Приговор № 1-30/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-30/2025

Д.№ 1-30/25 г.

26RS0034-01-2025-000268-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Тен У.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бакасова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия), не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осуществил движение по <адрес>, на автомобиле марки «Пежо Партнер», регистрационный знак <***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, на участке местности расположенном в 8 метрах южнее от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №2 и Свидетель №1

Далее, инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №2, находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом.

После чего, инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №2, находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО1 также ответил отказом, то есть ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он передвигался на автомобиле «Пежо Партнер» с государственным знаком «Н655КЕ777» по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и полностью осознает это. Он ехал по <адрес> со стороны автовокзала, потом сзади увидел проблесковые маячки, испугался и ускорился. Далее он остановился возле дома, они сразу подъехали. Он отказался от освидетельствования, так как не видел в этом смысла, он был в алкогольном опьянении. Ему предложили продуть в трубку на месте, он отказался, затем предложили проехать в медицинское учреждение и он так же отказался. К тому, что совершил он относится отрицательно, такого больше не повторится. У него на иждивении находятся мать в возрасте 70 лет и двое детей в возрасте 14 и 15 лет. Он оказывает им материальную поддержку. С детьми он проживает отдельно, платит алименты. Он физически здоров и трудоспособен, в настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывает на стройке.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский», в должности инспектора ДПС отделения (ДПС) Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №2, заступил в наряд. В ходе несения службы они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, примерно в 22 часов 40 минут, ими был замечен автомобиль марки «Пежо Партнер» белого цвета с регистрационным знаком <***> регион, водитель данного автомобиля вызвал у них подозрения, и ими было принято решение об остановке данного автомобиля, с целью проверки документов. Находясь в районе автовокзала, инспектором Свидетель №2, был подан сигнал об остановке в виде включения проблескового маячка, так как он находился за рулем служебного автомобиля, они двигались за указанным автомобилем. После чего водитель автомобиля марки «Пежо Партнер» с регистрационным знаком <***> регион начал ускорятся, и игнорировал требования об остановке и продолжал движение по <адрес>. Они начали преследовать данный автомобиль. После чего примерно в 22 часа 50 минут водитель автомобиля марки «Пежо Партнер» с регистрационным знаком <***> регион, остановил свой автомобиль, позже было установлено напротив домовладения № по <адрес>. Затем, Свидетель №2 остановил служебный автомобиль позади автомобиля марки «Пежо Партнер» регистрационным знаком <***> регион, в это время водитель данного автомобиля остановился и сразу вышел из салона своего автомобиля, в это же время из салона служебного автомобиля вышел он для задержания данного водителя, а также из салона служебного автомобиля вышел Свидетель №2 После этого водитель автомобиля марки «Пежо Партнер» с регистрационным знаком <***> регион ими был препровожден в салон служебного автомобиля для установления его персональных данных. Водитель представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в это время он находился на улице возле пассажирской двери нашего служебного автомобиля, а Свидетель №2 на водительском кресле. Находясь в салоне служебного автомобиля у них возникло подозрение в трезвости водителя, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Находился в служебном автомобиле, Свидетель №2, проверил ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М и им было установлено, что ФИО1 является лицом, не имеющем права управления транспортными средствами, так как он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем Свидетель №2 сообщил ФИО1 о возникшем подозрении, что ФИО1 возможно управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №2 сообщил ФИО1, что на основании указанного подозрения, в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего Свидетель №2 был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен и поставил в нем свою подпись, и получил копию данного протокола, о чем также поставил свою подпись. Затем Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После этого Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен. Далее, Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствуйте на состояние опьянения в <адрес>ной больнице, на что ФИО1 так же ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе, и расписался о получение копии. В связи с тем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №2 сообщил об этом в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский». (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский», в должности инспектора инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский». ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, заступил в наряд. В ходе несения службы, для надзора и обеспечения безопасности дорожного движения, мы двигались на служебном автомобиле по <адрес> в это время, то есть примерно в 22 часов 40 минут, нами был замечен автомобиль марки «Пежо Партнер» визуально белого цвета с регистрационным знаком <***> регион, водитель данного автомобиля вызвал у них подозрения, ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов водителя. Находясь в районе автовокзала им был подан сигнал об остановке в виде включения проблескового маячка, при этом он двигался за указанным автомобилем. После чего водитель автомобиля марки «Пежо Партнер» с регистрационным знаком <***> регион начал ускорятся, и игнорировал требования об остановке и продолжал движение по <адрес>. Он начал преследовать автомобиль марки «Пежо Партнер» регистрационным знаком <***> регион. После чего примерно в 22 часа 50 минут водитель автомобиля марки «Пежо Партнер» с регистрационным знаком <***> регион, остановил свой автомобиль, как позже было установлено напротив домовладения № по <адрес>. Далее он остановил служебный автомобиль позади автомобиля марки «Пежо Партнер» регистрационным знаком <***> регион. Когда водитель автомобиля марки «Пежо Партнер» с регистрационным знаком <***> регион, остановил свой автомобиль, то сразу с водительской двери вышел мужчина, в это же время из салона служебного автомобиля вышел Свидетель №1 для задержания данного водителя, а вслед за ним, из салона служебного автомобиля вышел он. Затем, водитель автомобиля марки «Пежо Партнер» с регистрационным знаком <***> регион ими был препровожден в салон нашего служебного автомобиля для установления его персональных данных. После этого водитель автомобиля марки «Пежо Партнер» с регистрационным знаком <***> регион представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в это время Свидетель №1 находился на улице возле пассажирской двери их служебного автомобиля. Также находясь в салоне служебного автомобиля, он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта ФИО1 в связи, с чем у него возникло подозрение в трезвости водителя. Находился в служебном автомобиле, он проверил ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М, и было установлено, что он является лицом, не имеющем права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем он сообщил ФИО1 о возникшем у него подозрении, что он возможно управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Также он сообщил ФИО1, что на основании указанного подозрения, в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего им был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен и собственноручно в нем расписался, кроме того он получил копию данного протокола, о чем также расписался. Затем им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После этого он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, с содержанием которого последний был ознакомлен. Далее, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствуйте на состояние опьянения в <адрес>ной больнице, на что ФИО1 так же ответил отказом, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола, а также расписался за получение его копии. Поскольку в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он сообщил об этом в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский». (л.д. 60-62).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для самооговора или оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах южнее от домовладения № по <адрес>, где в 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки «Пежо Партнер» регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 (л.д. 10-14);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-R диск, с видеозаписями управления ФИО1 автомобилем марки «Пежо Партнер» регистрационный знак <***> регион,05.06 2025 года, процедура составления протокола отстранения от управления транспортным средством, процедура составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.66-68);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого был осмотрен DVD-R диск серебристого цвета, с видеозаписями управления ФИО1 автомобилем марки «Пежо Партнер» регистрационный знак <***> регион ДД.ММ.ГГГГ, процедура составления протокола отстранения от управления транспортным средством, процедура составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 69-74);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Пежо Партнер» регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 (л.д. 82-87);

- содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» лейтенантом полиции Свидетель №2, в отношении гражданина ФИО1 (л.д. 18);

- содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении ФИО1, согласно которого последний в 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19);

- содержанием свидетельства о регистрации ТС согласно которой, собственником автомобиля марки «Пежо Партнер» регистрационный знак <***> регион, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15);

- содержанием постановления мирового судьи судебного участка №2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 116-119);

- содержанием справки АИПС «Административная практика, ФИС ГИБДД-М», согласно которой, ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 57).

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ранее ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелой матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым DVD-R серебристого цвета с видеозаписью по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, отстранение от управления ТС, и прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «Пежо Партнер» регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство, автомобиль марки «Пежо Партнер» регистрационный знак <***> регион, использованное ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск серебристого цвета с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Пежо Партнер» регистрационный знак <***> регион, находящийся на штрафной административной стоянке, расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский ГО, <...> «в»., в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Свидлов

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-30/2025 Туркменского

районного суда Ставропольского края.