Решение № 2-1498/2018 2-1498/2018 ~ М-933/2018 М-933/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1498/2018

Дело № 2-1498/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14 декабря 2017 года около 18 часов в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), ФИО3, управляя автомобилем КIA RIO с регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим ФИО9 совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, причинив ей тяжкие телесные повреждения.

Постановлением должностного лица от 14 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали оп основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования признали на сумму 10 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, в остальной части иск не признали.

Представитель прокурора Белгородского района, извещенный о судебном разбирательстве дела судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и причинение истцу телесных повреждений стороны не оспаривали в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены справкой по дорожно-транспортному происшествию, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № 4420 от 29.12.2017.

Постановлением должностного лица от 14 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Данным постановлением в действиях пешехода ФИО1 установлены нарушения пунктов 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и указано, что ФИО1 пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости, и дойдя до середины дороги продолжила переход проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности своего движения, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО5, в результате чего и был совершен наезд и наступление вредных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью.

В свою очередь в действиях водителя ФИО5 не установлено нарушений ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации ответчица не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено и подтверждено медицинской документацией ФИО1, получившая телесные повреждения с места ДТП была доставлена в травматолого - ортопедическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2», где проходила курс стационарного лечения в период с 14 декабря 2017 года по 25 декабря 2017г, был поставлен диагноз: «(информация скрыта) В период нахождения на стационарном лечении ФИО1 получала (информация скрыта) выписана на амбулаторное лечение (информация скрыта)

ФИО1 с 25.12.2017г. и до 09.02.2018г. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога, находилась на больничном листе и была нетрудоспособной, также она 25.05.2018г. и 29.05.2015г. посещала врача с (информация скрыта) (л.д.54-76).

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что в связи с полученными травмами она испытывала сильную боль, плохо спала по ночам, находясь на стационарном лечении, ей были прописаны (информация скрыта) постельный режим и самостоятельно не могла себя обслуживать, нуждалась в помощи посторонних. (информация скрыта) До настоящего времени она испытывает боль в области позвоночника.

С учетом вышеупомянутых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы, управлявшей автомобилем, в результате чего истице был причинен тяжкий вред здоровью. Наличие указанных оснований, стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, которая привела к получению тяжкого вреда здоровью, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ служит основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая в действиях самой истицы грубой неосторожности и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, фактические обстоятельства произошедшего, а также тяжесть причиненного истице вреда (тяжкий вред здоровью) и степень причиненных физических и нравственных ей страданий и переживаний, длительность их претерпевания, возраст истицы (60 лет) и наличие у нее до ДТП третьей группы инвалидности. В результате причиненных телесных повреждений ФИО1 испытывала физическую боль, находилась на стационарном лечении с 14.12.2017г. и по 25.12.2017г. и на амбулаторном - с 25.12.2017г. до 09.02.2018г., и до настоящего времени проходит курс лечения, она не могла обслуживать себя самостоятельно и нуждалась в постороннем уходе, вынуждена с декабря 2017 года носить корсет, создающий ей неудобства, тем самым она лишена возможности вести привычный образ жизни.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и поведение ответчицы, которая на протяжении столь длительного времени (с декабря 2017г.) не предпринимала мер к заглаживанию причиненного истице вреда.

При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает целесообразным установить сумму компенсации морального вреда ФИО1 в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении о взыскании 850 000 руб., что будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод стороны ответчика о тяжелом материальном положении, не может являться основанием применения ст. 1083 ГК РФ.

Ответчица ФИО3 состоит в браке (л.д.34), как следует из ее пояснений, супруг является (информация скрыта)

Ответчица трудоустроена, согласно справке о доходах за 2017 года ее среднемесячный доход составляет около (информация скрыта) руб. (л.д.36,37-42). При этом сведений о ее доходах за январь – май 2018г. не представлено.

Не представлено и доказательств того, что у супруга ответчицы отсутствует доход, а равно как и не представлено доказательств отсутствия банковских вкладов как у самой ответчицы, так и у ее супруга.

Более того, по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ учет материального положения ответчика является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.