Приговор № 01-0708/2025 1-708/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 01-0708/2025

УИД 77RS0017-02-2025-011216-94

№ 1-708/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 17 сентября 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Колмаковой М.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, а именно:

он (ФИО1) незаконно хранил без цели сбыта пакет из полимерного материала с застежкой, с веществом массой сумма, которое, согласно заключению эксперта № 4/621 от 16 апреля 2025 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства), а именно α-пирролидиновалерофенон (α-пирролидинопентиофенон; PVP; α-PVP), подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с изменениями и дополнениями) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), масса сумма наркотического средства - производное N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства), а именно α-пирролидиновалерофенон (α-пирролидинопентиофенон; PVP; α-PVP), образует крупный размер.

Вышеуказанное наркотическое средство он (ФИО1) незаконно хранил до 18 часов 10 минут, 06 апреля 2025 года, когда он (ФИО1) по адресу: адрес, был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес, а вышеуказанное вещество, массой сумма, было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по адрес, в ходе его (ФИО1) личного досмотра, проведенного 06 апреля 2025 года, в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 05 минут, по адресу: адрес, класс службы, из левого наружного нагрудного кармана куртки, надетой на нем (ФИО1).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину, в совершении вышеуказанного преступления признал, указал, что, действительно, при вышеизложенных обстоятельствах, для личного употребления, хранил при себе наркотическое средство, которое было у него обнаружено и изъято, в ходе личного досмотра. В содеянном раскаялся, просил суд его строго не наказывать.

Суд, допросив подсудимого, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана.

Так, вина подсудимого, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия, из которого следует, что 06 апреля 2025 года он заступил на службу, находясь по адресу: адрес, когда заметил ФИО1, который заметно нервничал. Было принято решение проверить у него документы, ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные вещества. После чего была вызвана следственно-оперативная группа.;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что 06 апреля 2025 года, примерно, в 18 часов 45 минут, он находился вблизи дома 48 по адрес адрес, когда к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение сотрудников полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал свое добровольное согласие. Также, сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину, который согласился быть вторым понятым. Далее им был представлен задержанный мужчина, который представился как ФИО1 Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе личного досмотра, делать замечания и дополнения, подлежащие внесению в протокол, удостоверить факт, содержание и результаты совершения в их присутствии процессуальных действий. Затем ФИО1 была разъяснена, ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, круг которых определен Федеральным законодательством. Личный досмотр был начат в 18 часов 50 минут 06 апреля 2025 года по адресу: адрес, в ходе проведения которого в левом наружном нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также, в сумке, находящейся при ФИО1, было обнаружено два смартфона: 1) марки Самсунг Галакси А14, в корпусе черного цвета, IМЕI1: 357368580918746/01, IMEI2: 357497680918742/01, пароль 198704S; 2) марки Хонор, в корпусе черного цвета, с разбитым стеклом - не включался (был разряжен и плохо работает). После этого указанный пакетик с порошкообразным веществом и смартфоны были изъяты, при этом смартфоны не упаковывались, а пакетик с веществом внутри был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Личный досмотр был окончен в 19 часов 05 минут 06 апреля 2025 года. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица расписались. Замечаний и дополнений не поступило. После проведения досмотра он направился домой. (том 1 л.д. 19-21);

- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что 06 апреля 2025 года, в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 05 минут, по адресу: адрес, класс службы, из левого наружного нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят: полиэтиленовый пакет с веществом, из сумки находящейся при ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung Galaxy А14», IMEI1: 357368580918746, IMEI2: 357497680918742, с сим-картой с абонентским номером оператора «Билайн» 89660366577, мобильный телефон «Honor 10i», с сим-картой с абонентским номером оператора «МТС» +7-985-190-62-24. (том 1 л.д. 8);

- справкой об исследовании № 12/14-1922 от 07 апреля 2025 года, согласно выводам которой, вещество, представленное на исследование, массой сумма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В процессе проведения исследования израсходовано сумма вещества. (том 1 л.д. 10);

- заключением физико-химической экспертизы № 4/621 от 16 апреля 2025 года, согласно выводам которой, вещество, представленное на экспертизу, массой сумма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (α-пирролидинопентиофенон; PVP; α-PVP). В процессе проведения экспертизы израсходовано сумма вещества. (том 1 л.д. 61-66).

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд также доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами по делу, экспертиза составлена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области.

Суд доверяет показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда, в качестве доказательств вины подсудимого. Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, также не установлено.

Суд доверяет показаниям самого подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, поскольку его показания согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу, кроме того, суд считает, что у подсудимого нет оснований для самооговора.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого доказанной, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Вместе с тем, суд исключает квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», а также обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства из описания преступного деяния, поскольку обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства не установлены.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол осмотра мобильного телефона, содержащий переписку с неустановленным лицом о приобретении ФИО1 наркотического средства, а также сведения о перечислении денежных средств. Однако, установить, что в переписке идет речь именно о наркотическом средстве, изъятом в последствии у ФИО1, в ходе личного досмотра, не возможно, поскольку из переписки с неустановленным лицом следует, что наркотическое средство ФИО1 должен был забрать по указанным в сообщении координатам, а в обвинительном заключении указан адрес места приобретения наркотического средства. Таким образом, органами следствия не установлена взаимосвязь адреса приобретения наркотического средства, указанного в обвинительном заключении и координат, указанным в переписке с неустановленным лицом.

Исключение вышеуказанных квалифицирующего признака и обстоятельств не влияет на квалификацию деяния, поскольку обвинение и фактические обстоятельства дела не изменяются, положение виновного лица не ухудшается, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Данную квалификацию действий подсудимого суд усматривает в том, что ФИО1 до момента задержания его сотрудниками полиции незаконно хранил при себе наркотическое средство, в размерах, превышающих размеры средней разовой дозы потребления, установленных законом, которые он собирался использовать в личных целях.

Определяя в данном случае общий размер наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При этом, суд обращает внимание, что вещество - производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (α-пирролидинопентиофенон; PVP; α-PVP), которое ФИО1 хранил для личного употребления, не включено в качестве самостоятельной позиций в вышеуказанный Перечень.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, род занятий, возраст, наличие у него иждивенцев и иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, в ПНД и НД на учете он не состоит, не судим, характеризуется положительно, имеет благодарности, работает, женат, на его иждивении супруга, несовершеннолетний ребенок, мать, отчим, сестра и племянник, состояние здоровья иждивенцев, в том числе имеющих инвалидность, состояние здоровья самого подсудимого.

Судом принимается во внимание заключению комиссии экспертов № 791-2 от 24 апреля 2025 года, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 не выявлено, прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, установленном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. (том 1 л.д. 77-79).

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Поэтому, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и благодарности, работает, женат, на его иждивении супруга, несовершеннолетний ребенок, мать, отчим, сестра и племянник, состояние здоровья иждивенцев, в том числе имеющих инвалидность, состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние, назначаемого наказания, на исправление осужденного, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд считает, что исправление ФИО1, на данном этапе, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, не находя, при этом, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ.

Суд также считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение определенных законом обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом решается вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого, условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, – отменить при вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, - хранить до рассмотрения дела уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство; мобильный телефон, - вернуть владельцу по принадлежности; расширенную выписку по банковскому счету, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Колмакова М.А.