Апелляционное определение № 33-13902/2026 Ж-14896/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № 2-7198/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-13902/2026 (№ Ж-14896/2026)

УИД 77RS0022-02-2025-004687-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Преображенского районного суда адрес от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Отказать фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30 июня 2025 года по гражданскому делу 2-7198/2025.

Возвратить фио апелляционную жалобу на решение от 30 июня 2025 года по гражданскому делу 2-7198/2025, как поданную с пропуском процессуального срока»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 октября 2025 года от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то, что решение суда получено лишь 22 сентября 2025 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 234.4, 321 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке на основании положений ст. ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, решение вынесено 30 июня 2025 года и в тот же день копия направлена в адрес сторон и получена ответчиком 10 июля 2025 года, при этом апелляционная жалоба ответчика подана лишь 8 октября 2025 года, а доказательств подтверждающих, что он по уважительным причинам объективно не смог в установленный срок произвести указанное процессуальное действие, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что копия решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, направлена судом 30 июня 2025 года и ответчиком получена 10 июля 2025 года

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком только 8 октября 2025 года, путем ее подачи в Московский городской суд.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела усматривается, что она извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как получила 13 мая 2025 года копию определения о принятии иска к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в таком случае ответчик имел возможность ознакомиться с делом, представить свою правовую позицию по делу, что им не было предпринято.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик получил копию решения суда 10 июля 2025 года, однако апелляционную жалобу подала только 8 октября 2025 года, то есть за пределами разумного срока после получения копии решения суда, при этом, на какие-либо уважительные причины подачи апелляционной жалобы за пределами вышеназванного разумного срока ответчиком не названы, определение суда является законным и обоснованным а частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 мая 2026 года.

Судья: