Решение № 12-90/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело №12-90/2018


РЕШЕНИЕ.

г.Новокузнецк 18 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, владеющей русским языком, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношенииФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Считает, что пункт 13.8 ПДД РФ она не нарушала, преимущество на перекрёстке было у нее, поскольку она начала движение на зеленый сигнал светофора.Считает, что водитель ВАЗ 21104, гос. рег. знак № ФИО3 должен был уступить ей дорогу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что автомобиля ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, не было на перекрёстке, он выехал на него под запрещающий, красный сигнал светофора, когда ей загорелся зеленый. Автомобиль ФИО3 должен был уступить ей дорогу. Пояснила, что она на автомобиле Nissan Tiida,гос.рег. знак № двигалась по пр.Курако от КМК в сторону железнодорожного вокзала. Остановилась на красный сигнал светофора, в средней полосе, на перекрестке улиц Кирова, Курако. Когда загорелся зеленый, она поехала прямо, в это время, слева, со стороны ул. Кирова выехал автомобиль ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и ударил её автомобиль в левое заднее крыло.

Защитник ФИО1 – Колодняк С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что на ул. Кирова установлен знак 5.15.6 ПДД и автомобиль ФИО3 должен был стоять на стоп-линии у светофора, не выезжая на перекрёсток, и ждать пока со стороны ул. Куйбышева в прямом направлении пройдет транспорт, и только после этого начинать движение, поворачивая налево. Удар произошёл в левое заднее крыло автомобиля ФИО1, когда она уже почти проехала перекрёсток, на левой полосе движения. Считает, что у ФИО1 было преимущество, автомобиль ФИО3 должен был её пропустить.

Дежурный ДС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. НовокузнецкуФИО2 доводы жалобы не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение о ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием транспортных средств NissanTiida, гос.рег. знак №,под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21104,гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

ФИО1 и ФИО3 прибыв в ГИБДД, самостоятельно, представили схему ДТП, пояснили, что со схемой и обстоятельствами ДТП согласны. При составлении материалов дела, с учетом траектории движения транспортных средств, объяснений участников ДТП и схемы, им было установлено, что водителем ФИО1 допущено нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Характер повреждений транспортных средств подтверждал, что именно водитель ФИО1 при включении разрешающего, зеленого сигнала светофора обязана была уступить транспортному средству ФИО3, завершающему движение через перекрёсток. В связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ,при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин.,на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством NissanTiida, гос.рег. знак №, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21104,гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток, что явилось причиной столкновения с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоком об административном правонарушении,приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, извещением о ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании дежурного ФИО2, а также фотоматериалом, в которых отражены обстоятельства ДТП.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с законом.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону ст.ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при этом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и её защитника Колодняка С.Ю. опровергаются объяснениями участников ДТП, данных дежурному ФИО2 сразу после ДТП, а также характером расположения повреждений на автомобиле.

Так, из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч 50 мин., она управляла автомобилем NissanTiida г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес> во второй полосе, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она приступила к движению. Когда она выехала на перекресток, она не заметила автомобиль ВАЗ 2110 г/н №, который стоял на перекрёстке от нее слева, после чего она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Когда она вышла из своего автомобиля, она увидела, что автомобиль ВАЗ 2110 г/н № столкнулся своей передней частью с задней частью ее автомобиля. Согласно п.2.6.1 ПДД сделали фото, составили схему и самостоятельно прибыли в ГИБДД.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут,он управляя автомобилем ВАЗ 21104, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе.Выехав на разрешающий сигнал светофора на перекресток <адрес> и <адрес>, для поворота налево остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся со встречного направления. Когда автомобили проехали, он приступил к повороту, в этот момент справа от него по <адрес> двигался автомобиль NissanTiida, г/н №, который не дал завершить ему маневр, и он своей передней частью автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиляNissanTiida г/н №. Согласно п.2.6.1 сделали фото, составили схему и самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления ДТП.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что автомобиль NissanTiida, гос.рег. знак <***> в результате ДТП получил повреждения: заднее левое крыло; автомобильВАЗ 2110 г/н № 142в результате ДТП получил повреждения: капот, передний бампер, передний правый указатель поворота, решётка радиатора.

Таким образом, объяснения участников ДТП, характер повреждений подтверждает тот факт, что в момент включения зеленого сигнала светофора, разрешающего движение автомобилю, под управлением ФИО1, автомобиль ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ФИО3, уже находился на перекрестке, пропуская встречный транспорт, не успев завершить проезд перекрестка, в связи с чем, водитель ФИО1, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, была обязана уступить дорогу автомобилю ФИО3, имеющему преимущество в движении, но не уступила, что явилось причинно-следственной связью их столкновения.

Таким образом, должностное лицо - дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, установив, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п. 13.8 ПДД РФ, законно и обоснованно принял решение о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления у суда не имеется, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня его получения или вручения.

Судья: Чередниченко О.В.