Решение № 2-596/2024 2-596/2024~М-555/2024 М-555/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-596/2024

дело № 2-596/2024 УИД:48RS0022-01-2024-000779-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 16 марта 2006 года № 46410513 в размере 128 778,62 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что банк открыл на имя ответчика счет №, выпустил карту на его имя и осуществлял кредитование отрытого счета. Ответчик пользовался картой путем совершения операций по получению наличных денежных средств, покупке товаров, оплате работ/услуг, что подтверждается выпиской по счету. Однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа не исполнял. 21 сентября 2008 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 138778,62 руб. не позднее 20 октября 2008 года. Однако данное требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направили. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2006 года банк в рамках договора № 46410513 открыл на имя ответчика ФИО1 счет №, выпустил карту на его имя и осуществлял кредитование отрытого счета.

Ответчик пользовался картой путем совершения операций по получению наличных денежных средств, покупке товаров, оплате работ/услуг, что подтверждается выпиской по счету.

Однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа не исполнял.

21 сентября 2008 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 138778,62 руб. не позднее 20 октября 2008 года. Однако данное требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, оснований и для взыскания задолженности по вышеуказанному договору с ответчика ФИО1 не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банком сформирован заключительный счет-выписка по договору о предоставлении и обслуживании карты, установлен срок для оплаты задолженности не позднее 20 октября 2008 года.

Таким образом, банк, потребовав от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (путем выставления заключительного счета-выписки) изменил срок исполнения кредитного обязательства, возникшего на основании договора потребительского кредита от 16.03.2006г. - не позднее 20 октября 2008 года.

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал 21 октября 2008 года, а в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 04 марта 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности более чем на 14 лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 16.03.2006г. следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 27.12.2024г.

Председательствующий -