Приговор № 1-173/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 31 октября 2012 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 17 сентября 2015 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

07 сентября 2016 года около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате Б и С спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки мебельной стенки и тем самым умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей и связку ключей от вышеуказанной квартиры, состоящую из двух ключей, стоимостью 75 рублей каждый и брелка без оценочной стоимости, принадлежащие С После чего, ФИО1 покинул вышеуказанную квартиру и с похищенным попытался скрыться. Однако Б, обнаружив хищение, стала преследовать ФИО1 с требованиями вернуть похищенное. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для Б, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами и связкой ключей по своему усмотрению, причинив С своими преступными действиями ущерб на общую сумму 4150 рублей.

11 сентября 2016 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 7 по пер. Ржевского в г. Магнитогорске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, открыто и очевидно для Б, выхватил из руки последней и тем самым умышленно открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Дуос» стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, принадлежащий Б Последняя, желая пресечь преступные действия ФИО1 стала преследовать его с требованием вернуть похищенное, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для Б с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б своими преступными действиями ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый совершил преступления, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласилась с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом дознания по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей Б, частичное возмещение ущерб потерпевшему С, мнение потерпевшей Б о нестрогом наказании подсудимого, <данные изъяты>.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что тот характеризуется положительно по месту жительства.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества, но ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшего С о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С) сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган, находиться по месту жительства в ночное время, то есть в период с 22 до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С в счет возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2017 года.