Решение № 2-142/2018 2-142/2018~М-106/2018 М-106/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело №Э 2- 142 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. <адрес> 18 июля 2018 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Горяйнова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгов общими, из разделе, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании движимого имущества совместно нажитым,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании долгов общими, их разделе, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании движимого имущества совместно нажитым, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, с декабря 2016 года брачные отношения между супругами прекращены, брак до настоящего времени не расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком было нажито следующее имущество: жилой дом общей площадью 87 кв.м. с земельным участком площадью 700 кв.м., приобретенные по договору купли-продажи, гараж площадью 91 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, мотоцикл <данные изъяты> года выпуска. В период брака истцом были взяты кредиты ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора на сумму 700000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с тем же банком договора на сумму 541000 рублей. Все кредитные средства были использованы истцом на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля <данные изъяты> который был впоследствии продан сыну истца и ответчика. С декабря 2016 года ответчик продолжает пользоваться совместно нажитым имуществом, а бремя долговых обязательств несет только истец, поэтому он просит признать указанные кредитные обязательства общими долгами супругов и разделить их по 1/2 доле на каждого из супругов, признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за истцом и ответчиком на указанное недвижимое имущество, а также признать совместно нажитым имуществом автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты>

В суде истец ФИО1 в лице представителя по ордеру Горяйнова А.А. заявленные требования поддержал, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что кредитные средства были использованы как на покупку автомобиля Hover Great Wall H3, которым пользовалась и ответчик, так и на ремонт жилого дома и постройку гаража..

Ответчик ФИО2 и её представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования признали частично в части признания права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, земельный участок, признания автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, в части признания кредитных обязательств истца общими долгами и их разделе исковые требования не признали, мотивировав тем, что приобретенный на кредит от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился исключительно в пользовании истца, а не в нуждах семьи, а о кредите от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ничего не было известно. Ремонт жилого дома и постройка гаража осуществлялись истцом и ответчиком в 2012 году на совместные средства, а указанные истцом кредитные обязательства к этому отношения не имеют.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в части раздела кредитных обязательств, сославшись на то, что раздел кредитных обязательств повлечет изменение условий заключенных с истцом кредитных договоров, что существенно нарушит права кредитора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ (CК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ( часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства

(часть 2).

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов ( ч.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке ( часть 2).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям ( ч.3 ст.39 СК РФ).

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО4 (до брака ФИО5) З.М. состоят в зарегистрированном браке, с декабря 2016 года брачные отношения между супругами прекращены, супруги совместно не проживают, брачный договор не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом <данные изъяты>А. и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил домовладение, находящееся в <адрес>, состоящее из одноэтажного деревянного дома полезной площадью 30, 2 кв.м., расположенного на земельном участке госземфонда размером 700 кв.м. По сведениям ЕГРН за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 30,2 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, и земельный участок площадью 1066 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес>.

В период брака супругами была произведена реконструкция жилого дома, на ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляет 85,6 кв.м., а также возведены хозяйственные постройки в виде двух гаражей, сарая, уборной.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей на срок 5 лет под 21,05% годовых, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 157572,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 541000 рублей на срок 4 года под 18,5% годовых, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 273602,71 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторным), согласно которому ФИО7 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО4, место государственной регистрации исполком Поныровского поселкового Совета народных депутатов <адрес>; договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1; выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, правообладателем которых на праве собственности значится ФИО1; техническими паспортами на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на реконструкцию № индивидуального жилого дома; кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1;

Изложенные обстоятельства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, в суде ничем не опровергнуты.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского и семейного законодательства, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, недвижимое имущество в виде жилого дома с хозяйственными строениями ( с учетом последующей реконструкции) и приусадебного земельного участка, а также движимое имущество в виде легкового автомобиля АЗЛК М21412 и мотоцикла SHNERAY XY250-5A приобретено истцом и ответчиком в период брака, а потому является их совместно нажитым имуществом. Судом учитывается при этом, что ответчиком факт приобретения перечисленного имущества в период брака не оспаривается.

Следовательно, требования истца о признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанное недвижимое имуществом и признании движимого имущества в виде легкового автомобиля и мотоцикла совместно нажитым имуществом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о признании кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов и их разделе, то суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что кредитные обязательства истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе супругов либо то, что полученные кредиты были использованы на нужды семьи.

Довод ответчика о том, что приобретенный на кредит от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился исключительно в пользовании истца, в судебном заседании не опровергнут, а представленная истцом справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в момент ДТП указанным автомобилем управляла ответчик ФИО2, доводы последней не опровергает, поскольку с очевидностью не свидетельствует о том, что автомобиль использовался обоими супругами в нуждах семьи.

Также стороной истца не опровергнут и довод ответчика о том, что о кредитном обязательстве истца от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно. Довод стороны истца о том, что данный кредит был использован на погашение предыдущего кредита, также не является убедительным, поскольку не свидетельствует об использовании кредита на нужды семьи.

Кроме того, в силу статей 307,309, 313, 391, 450 ГК РФ ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

Следует также принять во внимание, что при заключении кредитного договора с банком предусматривается как погашение самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат, предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроком уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, так как это будет противоречить условиям договора, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка. В связи с этим доводы представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, изложенные в письменном отзыве на иск, следует признать обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов в общей сумме 34833 руб., в том числе 13545 руб. по уплате госпошлины, 2500 руб. за оплату юридической помощи, 10288 руб. за изготовление технического паспорта на жилой дом, 4000 руб. за оплату услуг оценщика, 4500 руб. за изготовление межевого плана, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7390 руб. и 1364 руб. в качестве оплаты юридической помощи, а также 5144 руб. за изготовление техпаспорта, 2000 руб. за оплату услуг оценщика, 2250 руб. за изготовление межевого плана, признавая, что данные расходы истца являлись необходимыми с учетом характера заявленных требований, подтверждены соответствующими платежными документами и не являются чрезмерно завышенными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 1/2 доли, за ФИО2 в размере 1/2 доли на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 85,6 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> с пристройками и хозяйственными строениями (литеры А, а, а1, Г, Г1, Г2 в техническом паспорте на жилой дом), местоположением: <адрес>, земельный участок площадью 1066 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес>.

Признать общим совместным имуществом, нажитым в браке, следующее движимое имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 18148 (восемнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: