Решение № 2-142/2018 2-142/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-142/2018

гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № – ККО., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

при секретаре Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по данному договору в размере 684368 рублей 86 копеек и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10043 рубля 69 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых, и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 было произведено зачисление кредита. В качестве надлежащего обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2. Однако, в нарушение условий предоставления кредита ФИО1 не исполняет свои обязательства: не вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 684368 рублей 86 копеек, которая складывается из: суммы просроченного основного долга в размере 546161 рубль 35 копеек, суммы процентов за кредит в размере 128805 рублей 13 копеек, задолженности по неустойке в размере 9402 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № ККО. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом Курской области было вынесено решение, в частности, о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, согласно которому обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675929 рублей 31 копейка, поделены между ними в равных долях по 337964 рубля 66 копеек, каждому. Полагала, что указанное решение суда не может быть принято во внимание судом, поскольку банк не давал согласия на раздел кредитного обязательства по данному договору, который на момент его вынесения не был расторгнут, начисление процентов и неустоек не приостанавливалось.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 с учетом решения Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в частности, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 признаны общим долгом бывших супругов – ФИО1 и ФИО2 и разделены между ними в равных долях в размере 675929 рублей 31 копейка по 337964 рубля 66 копеек каждому, исковые требования признали в долевом порядке, не возражая о взыскании задолженности поровну между ними. При этом ФИО2 просила учесть, что с момента вынесения вышеуказанного решения суда ею было уплачено в погашение основного долга 103000 рублей, что также, по её мнению, должно быть учтено в случае взыскания с неё просроченного основного долга.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № (дополнительный офис – №) и ФИО1 последнему был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. Из данного договора следует, что ФИО1 полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами и имуществом. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. ФИО1, согласно имеющейся подписи, ознакомлен.

Статьей 2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство ФИО2

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика, открытый в филиале кредитора.

Как следует из копии лицевого счета, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнему ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по кредитному договору № в сумме 1000000 рублей.

Согласно п. 4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно сведений срочного обязательства № ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16667 рублей. С данным порядком ежемесячных платежей ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 4.4. кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № (дополнительный офис – №) на сумму кредита – 1000000 рублей, отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ суду не представлено, а, кроме того, истцом – ПАО «Сбербанк России» обязательства по перечислению денежных средств в указанном размере выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме заемщиком выполнены не были.

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме вносил необходимые платежи, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец посчитал необходимым обратить свои требования о погашении задолженности в том числе и к поручителю – ФИО2.

Истец предъявил настоящий иск с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3. данного договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» составляет 684368 рублей 86 копеек, и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 546161 рубль 35 копеек, суммы процентов за кредит в размере 128805 рублей 13 копеек, задолженности по неустойке в размере 9402 рубля 38 копеек, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и, проверив который, считает его достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.2.6. кредитного договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, банк имеет право отказаться от предоставления кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по вышеуказанному кредитному договору и расторжении договоров, однако ответчики законное требование банка не исполнили, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность по кредитам не погасили.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, им нарушены сроки, установленные для возврата займа, при этом, поскольку требования банка погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору ФИО3 проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Согласно ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действительно, вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 признаны общим долгом бывших супругов; обязательства по данному кредитному договору разделены между ФИО1 и ФИО2 в равных долях в размере 675929 рублей 31 копейка по 337964 рубля 66 копеек каждому.

Однако, данное обстоятельство не прекращает солидарной ответственности ответчиков перед банком, установленной договором поручительства, по которому они выступают поручителем и заемщиком, так как в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом суд учитывает, что указанное решение суда не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку на банк не возлагалась обязанность разделить задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 между ним и ФИО2, а на момент его вынесения, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, начисление процентов и неустоек за неисполнение обязательства не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 684368 рублей 86 копеек, также подлежат удовлетворению.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина на общую сумму 10043 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5021 рубль 80 копеек с каждого (10043 рубля 69 копеек / 2 = 5021 рубль 80 копеек).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № (дополнительный офис – №) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Курского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684368 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, и состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере 546161 рубль 35 копеек, суммы процентов за кредит в размере 128805 рублей 13 копеек, задолженности по неустойке в размере 9402 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Курского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5021 (пять тысяч двадцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Курского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5021 (пять тысяч двадцать один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ