Апелляционное постановление № 22-2257/2025 22-75/2026 от 18 января 2026 г.

Дело №22-75/2026 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Плотникова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённому 19 июня 2024 года по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против замены ему наказания на принудительные работы.

Считает, что отсутствие поощрений и взысканий свидетельствует о личной неприязни со стороны воспитательного отдела исправительного учреждения.

Обращает внимание, что он был трудоустроен <данные изъяты>, за что получал денежное довольствие и премии за добросовестное отношение к труду, однако спустя шесть месяцев был необоснованно уволен

Указывает, что он пытался решить вопрос о возмещении ущерба доступными способами, направляя письма в адрес потерпевшей, однако они остались без ответа. Считает, что суд при принятии решения исказил сведения о его личности и стремлении встать на путь исправления.

Утверждает, что он исправился и готов отбывать наказание в виде принудительных работ, возместить причиненный ущерб.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Плотников С.Л., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Безверхая Т.В., полагая о законности постановления, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд установил, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в указанное исправительное учреждение 08.10.2024. Начало срока – 15.08.2024, окончание срока –25.03.2026. К оплачиваемому труду не привлечен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со т.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении не признал. Имеет иск на сумму <данные изъяты> руб. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на исследованных в полном объеме материалах личного дела осужденного, являются законными и обоснованными.

В случае несогласия осужденного с действиями администрации исправительного учреждения, он вправе их обжаловать в ином, предусмотренном законом порядке.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 октября 2025 года, которым адвокату Лобастову Ю.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.