Приговор № 1-304/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-304/2020

Копия

Дело №1-304/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002320-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 28 октября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при помощнике судьи Утянской Ю.П., секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чигановой Н.В.,

потерпевшего С.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

осужденного:

- 25 августа 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

- 26 августа 2020 года при говором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2020 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 176 часов,

зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Д.В., опасный для жизни последнего при следующих обстоятельствах.

*** около *** час ФИО1, находясь участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от ворот *** в ***, в ходе ссоры с С.Д.В., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате аморального поведения последнего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Д.В., рукой сжатой в кулак, нанес не менее 5 ударов по лицу, голове и в область грудной клетки последнего, в результате чего С.Д.В., потеряв равновесие, упал на землю. Затем ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, умышленно, руками и ногами нанес С.Д.В., не менее 8 ударов в область головы и грудной клетки справа.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, С.Д.В. были причинены телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки справа, сопровождавшаяся: кровоподтеками на грудной клетке, переломом IX-X ребер по задней подмышечной линии, с повреждением правого легкого и последующим развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях), которая, согласно заключения эксперта *** от ***, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- тупая травма головы, сопровождавшаяся: кровоподтеками в области век обоих глаз, в лобной области и подбородочной области; кровоподтеком и раной на правой щеке; перелом нижней челюсти справа в области угла; сотрясением головного мозга, которая, согласно вышеуказанного заключения эксперта, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека;

- кровоподтеки на грудной клетке слева, которые, согласно заключения эксперта *** от *** не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

*** заявлен гражданский иск на сумму 14 831, 29 рублей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что точной даты не помнит, ехал с работы домой. Доехав до остановки «1000 мелочей», ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что её отчим пытается проникнуть в дом, где она находилась с младшей пятилетней сестрой. Он сразу же побежал к ней. Когда он пришел к ФИО21, там уже находился дедушка Свидетель №3 – Свидетель №6 С.Д.В., услышав их, вышел за ворота, и подошел к Свидетель №6 Затем из дома вышла Свидетель №3 с сестрой и направились к машине. С.Д.В. увидев девочек, побежал к ним. Он в этот момент подбежал к С.Д.В., чтоб остановить, но последний начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем к ним подошел Свидетель №6 и посадил его в автомобиль. С.Д.В. пытался остановить его, тянул за куртку, и нанес ему удар в область лица. После чего он сел в машину и они уехали. Затем он попросил Свидетель №6 высадить его на остановке «1000 мелочей». Он вышел из автомобиля, позвонил своему другу Свидетель №2, чтоб вернуться к С.Д.В. и поговорить. Они подошли к дому *** по ***, а С.Д.В. вышел со стороны соседнего дома и собирался уходить, но он ему сказал, что они не договорили, на что С.Д.В. пытался нанести ему удар, но он увернулся. Затем С.Д.В. взял бревно и побежал с ним на него. Он левой рукой выбил бревно, и стал наносить С.Д.В. удары по лицу кулаками. После того, как С.Д.В. упал, он стал наносить удары ногами. Он сожалеет о случившемся, считает, что был в состоянии аффекта. Исковые требования о компенсации морального вреда не признает.

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, они подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший С.Д.В. суду показал, что точной даты не помнит, в вечернее время, шел выпивший домой к ФИО21, чтобы проведать дочь. Он увидел, что около гаражных ворот дома сидел ФИО1 и его друг Свидетель №2 Он решил подойти к ним поздороваться. Но как только он протянул руку, на что ему последовал удар. Более он ничего не помнит, очнулся в больнице. Предполагает, что его били и ФИО1 и Свидетель №2

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего С.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** в качестве потерпевшего С.Д.В. показал, что *** около *** час он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой к ФИО21, чтобы проверить детей. Он вошел во двор дома и подошел к входной двери, которая была запертой. Он стал стучать в дверь, и громко кричать, чтобы его услышали и открыли дверь. Через какое-то время к нему подошел приятель Свидетель №3 – ФИО1, который стал спрашивать, зачем он пришел и зачем он обижает Свидетель №3 В это время он обратил внимание, что входная в дом дверь открылась и из дома вышли Свидетель №3 и его дочь ФИО11, при этом Свидетель №3 закрыла входную дверь в дом. Затем все услышали звук подъезжающей машины и вышли за ворота на улицу, где увидели, что подъехал дедушка Свидетель №3 – Свидетель №6 Он решил подойти к Свидетель №6 и поздороваться, а заодно и узнать, зачем тот приехал. Но все молча стали садиться в машину. Он попытался задержать ФИО1, так как считал, что они не договорили, и машинально не сильно ударил последнего в область лица. Свидетель №6 в это время вышел из машины и стал спрашивать у него, почему он находиться в состоянии алкогольного опьянения и, зачем он пришел. Он попытался ему что-то объяснить, но Свидетель №6 сел в машину и вместе с ФИО1 и детьми и уехал, а он остался на улице перед воротами. Затем через какое-то время к нему снова подошел ФИО1 с неизвестным парнем, который представился Свидетель №2 После чего ФИО1 стал говорить ему, чтобы он перестал обижать Свидетель №3 и больше не приходил к ней в дом в состоянии алкогольного опьянения. Затем они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. В это время они стояли друг напротив друга на расстоянии не более 1 метра. В какой-то момент их разговор перерос в ссору, в ходе которой он, отвернувшись, почувствовал резкий сильный удар в области щеки справа. Он понял, что его ударил ФИО1, так как после удара увидел как ФИО1 отводит от него свою правую руку, сжатую в кулак. Свидетель №2 стоял от них на расстоянии и разговаривал по телефону. От полученного удара он пошатнулся. Почти сразу же после первого удара ФИО1 нанес ему еще не менее 4 ударов в область лица, головы и грудной клетки. От полученных ударов, он, испытывая сильную боль, не удержался и, потеряв равновесие, упал на землю на левый бок, ударившись о землю левым боком и головой. Он подниматься не стал и продолжал лежать на земле на левом боку. После чего ФИО1 нагнулся над ним и снова стал наносить ему удары правой рукой, сжатой в кулак, в область головы и грудной клетки – в ребра, и нанес ему не менее 7 ударов кулаком, после чего ногой, обутой в обувь, нанес ему один удар в область грудной клетки справа. После чего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Пришел в себя, находясь в больнице. Ему была проведена медицинская экспертиза, в ходе которой он узнал о причиненных ему телесных повреждениях. Свои показания подтвердил в ходе проведения очной ставки. Исковые требования поддерживает в полном объеме (т. № 1 л.д. 32-39).

В судебном заседании потерпевший С.Д.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что *** ему позвонил ФИО1 и попросил пойти с ним к Свидетель №3, поскольку С.Д.В. в нетрезвом состоянии кидался на детей и пытался залезть в дом. Они решили проверить. Подойдя к дому, к ним в нетрезвом состоянии подошел С.Д.В. и начал оскорблять их. ФИО1 стал разговаривать с С.Д.В. В этот момент ему позвонила супруга, и он отошел на 50-100 метров в сторону. Когда закончил разговор, то развернулся и увидел, как С.Д.В. пытался нанести удар ФИО1, в это время ФИО1 нанес пару ударов в область лица С.Д.В., отчего тот упал. Он сразу подбежал, и оттащил ФИО1, при этом ФИО1 ударил С.Д.В. ногой. Затем они ушли в сторону остановки «1000 мелочей», где увидели Свидетель №3, которая тоже видела происходящее. С.Д.В. оставался лежать без сознания.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным ***, в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что *** около *** час ему позвонил ФИО1 и попросил сходить с ним к их общей знакомой, Свидетель №3, чтобы поговорить с её отчимом - С.Д.В., поскольку он обижает Свидетель №3 и ее маму. Он согласился, и встретившись на остановке «1000 мелочей» они с ФИО1 направились к дому *** по *** в ***. В пути следования ФИО1 рассказал ему, что у них с С.Д.В. произошел конфликт, а также пояснил, что хочет подойти и спокойно поговорить с С.Д.В., чтобы тот больше так не поступал. Подойдя к дому *** *** в ***, они увидели С.Д.В., который сидел возле соседнего дома и находился в сильном алкогольном опьянении. Они подошли к С.Д.В., и ФИО1 стал говорить С.Д.В., чтобы тот больше не обижал Свидетель №3, на что С.Д.В. стал ругаться нецензурной бранью. ФИО1 в этот момент пытался успокоить его. В это время ему позвонила супруга, и он отошел примерно на 5-6 метров от ФИО1 и С.Д.В. В ходе беседы с супругой он слышал, что между ФИО1 и С.Д.В. происходит какая-то потасовка. Повернувшись, он увидел, что С.Д.В. лежал на земле, а ФИО1 наносит ему удары по телу руками и ногами. Он сразу же подбежал к ФИО1 и стал его сдерживать, чтобы тот больше не бил С.Д.В., однако, последний, продолжал наносил С.Д.В. удары в район ребер справа. Затем ему все-таки удалось оттащить ФИО1 Когда ФИО1 успокоился, то рассказал, что С.Д.В. оскорбил его и его отца, поэтому избил последнего. Затем они подошли к С.Д.В. и проверили, дышит ли последний, и, убедившись, что с последним все в порядке, они направились в сторону дома. Пройдя около 100 метров, они встретили Свидетель №3, которая пояснила, что видела, как ФИО1 бил С.Д.В. Затем они все втроем направились в сторону остановки «1000 мелочей» и разошлись по домам (т. № 1 л.д. 63-65).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №3 суду показала, что *** ее отчим С.Д.В. в сильном алкогольном опьянении пришел к ней домой, стал угрожать и пытаться выбивать окна. Она дома была с пятилетней сестрой, и ей стало страшно, потому что у нее плохие отношения с С.Д.В., поскольку были случаи рукоприкладства. Она позвонила ФИО1 и попросила забрать ее. Одновременно она попросила и своего деда Свидетель №6 забрать ее. Когда приехал ее дед Свидетель №6 и пришел ФИО1, она вышла из дома. С.Д.В. стал набрасываться на нее. ФИО1 решил заступиться, и С.Д.В. накинулся на ФИО1 В этот момент она с сестрой села в машину, а С.Д.В. нанес удар ФИО1 Затем Свидетель №6 посадил ФИО1 в машину и они уехали. Они доехали до остановки «1000 мелочей», где ФИО1 попросил высадить его. Ей нужны были вещи, которые остались дома, поэтому она решила вернуться за ними домой. Она дошла до своей улицы и за углом увидела, что С.Д.В. бежал на ФИО1 с бревном. Также видела, как ФИО1 выбил бревно и нанес 5-6 ударов С.Д.В. руками, а после того, как С.Д.В. упал, ФИО1 пнул последнего ногой. Затем Свидетель №2 оттащил ФИО1, а С.Д.В. остался лежать на земле.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной ***, в качестве несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 показала, что ранее с ними проживал ее отчим, С.Д.В., с которым у нее очень плохие отношения, потому что между ними происходили конфликты. *** ее мама находилась в поездке по работе, она осталась дома со своей младшей сестрой. Около *** час к ним домой по адресу: *** пришел ее отчим С.Д.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пытался зайти в дом, однако, она не впустила его и С.Д.В. стал вести себя агрессивно. Ей стало страшно, и она позвонила своему знакомому ФИО1, которого попросила прийти к ней домой и помочь успокоить С.Д.В. Также она позвонила своему дедушке Свидетель №6, чтобы тот также приехал и забрал младшую сестру. Через некоторое время приехал ФИО1, и после него приехал ее дедушка. В этот момент она находилась в доме, а С.Д.В. был во дворе дома. Увидев, что приехал дедушка и ФИО2 она вышла на улицу и увидела, что между С.Д.В., ФИО1 и ее дедушкой произошел словесный конфликт, после чего она с сестрой и ФИО1 сели в машину и уехали. С.Д.В. остался стоять около дома. Перед тем как ФИО1 сел в автомобиль, С.Д.В. один раз ударил его по лицу. На данный удар ФИО1 никак не отреагировал, так как не хотел связываться. После того как они уехали, ФИО1 попросил остановить, в районе остановки «1000 мелочей», после чего вышел. Затем она завела детей домой и решила вернуться в *** в ***, так как забыла там свои кроссовки. Она направилась пешком в сторону дома. Затем она остановилась около *** увидела, как С.Д.В. бежал с каким-то предметом, похожим на фрагмент дерева на ФИО1, а затем как ФИО1 выбил бревно из рук С.Д.В. и нанес ему удары по лицу. Затем С.Д.В. упал на землю и ФИО1 стал бить его по частям тела руками и ногами. Также она видела, что на расстоянии примерно 10-15 метров стоял Свидетель №2 и разговаривал по телефону. Он никаких ударов С.Д.В. не наносил, бил только ФИО1 Затем Свидетель №2 подбежал к ФИО1 и стал оттаскивать его от С.Д.В. Она все это время находилась возле *** и не вмешивалась в драку, так как была напугана. Затем Свидетель №2 успокоил ФИО1, она подошла к ним. С.Д.В. в этот момент, лежал на земле (т. № 1 л.д. 72-74).

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он *** с внуком играл в волейбол в Старом городе. После игры увидел пропущенные звонки от внучки Свидетель №3. Когда он перезвонил, Свидетель №3 сказала, что С.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения пытается зайти домой, и попросила его приехать. Когда он подъехал, следом за ним подошел ФИО1 Затем из ворот вышел С.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения и подошел к нему. В это время Свидетель №3 со своей маленькой сестрой сели в машину. Он видел, как С.Д.В. намахнулся на ФИО1, угрожая при этом. Он вышел из машины и сказал ФИО1, чтобы тот сел в машину. После чего они уехали. Затем Свидетель №3 и ФИО1 вышли на остановке «1000 мелочей», чтобы дожидаться полиции. При этом он им сказал, чтобы они обратно не ходили, поскольку С.Д.В. был агрессивный. С.Д.В. он может охарактеризовать отрицательно, употребляющего спиртные напитки. Он не видел, наносил ли С.Д.В. удар ФИО1, видел только, что намахивался.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что *** около *** час ему позвонила внучка Свидетель №3 и попросила приехать и забрать ее, поскольку она боялась, так как в дверь стучался С.Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался нецензурной бранью. Он сразу же собрался и поехал за внуками. Подъехав к дому *** по *** в ***, он посигналил и со двора дома вышел С.Д.В. и друг его внучки Свидетель №3 - ФИО1 Он сразу обратил внимание на то, что С.Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. За ними следом вышла Свидетель №3 с младшей сестрой. Он вышел из машины и сказал внукам и ФИО1, чтобы те сели в машину, так как хотел их увезти от С.Д.В., чтобы не произошел конфликт. Когда ФИО1 садился в машину, он обратил внимание, что С.Д.В. ему что-то сказал вслед и, намахнувшись рукой, попал ФИО1 куда-то в лицо, но последний ничего С.Д.В. отвечать не стал и сел в машину. Он спросил у С.Д.В., почему тот пьяный и пугает детей, на что С.Д.В. стал говорить что-то невнятное. Он не стал слушать последнего, сел в машину и поехал к себе домой. С.Д.В. оставался на улице перед калиткой в дом ФИО21. По дороге к нему домой, в районе остановки «1000 мелочей» в *** ***, ФИО1 попросил остановить автомобиль и вышел на остановке. Приехав домой Свидетель №3 сказала, что вернется домой, так как забыла свои кроссовки и ушла. Позже около *** час Свидетель №3 вернулась домой и рассказала, что ФИО1 вернулся, и в ходе ссоры с С.Д.В. избил последнего. Он не придал этому значение, так как подумал, что драка была не серьезная. Однако позже, ему стало известно, что С.Д.В. получил тяжкие телесные повреждения (т. № 1 л.д. 87-89).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому ФИО1 *** около *** час, находясь у ***, нанес телесные повреждения С.Д.В. (т. № 1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от ворот *** в ***, где было совершено преступление (т. № 1 л.д. 18-22);

- протоколом очной ставки между С.Д.В. и ФИО1 от ***, согласно которому ФИО1 пояснил, что *** он в ходе ссоры с С.Д.В., после того как последний намахнулся на него бревном, отбил бревно и нанес С.Д.В. кулаками удары по голове и лицу, а после того как тот упал, нанес ему еще несколько ударов по лицу, голове и ребрам справа. С.Д.В. показания ФИО1 не подтвердил и пояснил, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения руками и ногами, от чего у него образовались телесные повреждения, причинившие вред его здоровью (т. № 1 л.д. 55-57);

- протоколом очной ставки между С.Д.В. и Свидетель №2 от ***, согласно которому Свидетель №2 пояснил, что *** ему позвонил ФИО1 и попросил с ним сходить к С.Д.В., и поговорить, чтобы последний не обижал их знакомую Свидетель №3 Придя к дому *** по *** они увидели возле дома С.Д.В., подойдя к которому, ФИО1 стал разговаривать с С.Д.В., а он отошел в сторону поговорить по телефону с супругой. В ходе беседы с супругой, он услышал, что между ФИО1 и С.Д.В. происходит потасовка, где повернувшись, увидел, что С.Д.В. лежал на земле, а ФИО1 наносил последнему удары по телу, рукам и ногам. С.Д.В. подтвердил показания Свидетель №2 и пояснил, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения руками и ногами, от чего у него образовались телесные повреждения, причинившие вред его здоровью (т. № 1 л.д. 66-68);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой подтверждено, что *** в *** час на станцию скорой медицинской помощи *** поступил вызов на адрес: *** по факту причинения тяжкого вреда здоровью (т. № 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием С.Д.В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от ворот *** в ***, где было совершено преступление (т. № 1 л.д. 102-104);

- протоколом следственного эксперимента от *** и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 продемонстрировал при каких обстоятельствах он *** нанес удары С.Д.В., также пояснил, что нанес С.Д.В. 4 удара по лицу, 1 удар в область грудной клетки, один удар в область головы, не менее 7 ударов в область грудной клетки справа. Данные удары наносил руками. Также нанес 2 удара правой ногой в область грудной клетки справа (т. № 1 л.д. 105-109);

- протоколом следственного эксперимента от *** и фототаблицей к нему, согласно которым С.Д.В. показал, каким образом ему *** наносил удары ФИО1 (т. № 1 л.д. 110-113);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у С.Д.В. имелись телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки справа, сопровождавшаяся: кровоподтеками на грудной клетке, переломом IХ-Х ребер по задней подмышечной линии, с повреждением правого легкого и последующим развитием гемопневмоторокса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях), которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- тупая травма головы, сопровождавшаяся: кровоподтеками в области век обоих глаз, в лобной области и подбородочной области; кровоподтеком и раной на правой щеке; перелом нижней челюсти справа в области угла; сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека;

- кровоподтеки на грудной клетке слева (более точная их локализация и количество в предоставленном медицинском документе не отражены), которые не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар (*** в *** час) (т. № 1 л.д. 119-122);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у С.Д.В. имелись телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки справа, сопровождавшаяся кровоподтеками на грудной клетке, переломом IX-X-го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением правого легкого и последующим развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях);

- тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоподтеками в лобной области, в области век обоих глаз (симптом «очков»), в подбородочной области; кровоподтеком и раной на правой щеке; переломом нижней челюсти справа в области угла; сотрясением головного мозга;

- кровоподтеки на грудной клетке слева (более точная локализация, количество в медицинских документах не отражены).

Эти повреждения образовались от неоднократного действия тупого твердого предмета (предметов). Общая морфологическая характеристика повреждений допускает их образование от ударов кулаками, ногами. Имевшиеся у С.Д.В. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего и в ходе проведения следственного эксперимента с его участием. По сведениям, содержащимся в медицинских документах, установить, каким конкретно предметом (предметами) и сколькими лицами были причинены телесные повреждения, не представляется возможным. Выдвинутая С.Д.В. на очной ставке версия из-за недостаточной информативности не пригодна для оценки в рамках судебно-медицинской ситуационной экспертизы. Телесные повреждения у потерпевшего С.Д.В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 (т. № 1 л.д. 130-138).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры места происшествия, следственные эксперименты, очные ставки, проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах преступления, данные в ходе судебного заседания. Указанные показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего С.Д.В., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой в части событий, предшествующих нанесению ударов, механизма и локализации причиненных телесных повреждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются заключениями экспертиз *** от *** и *** от ***, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 в ходе ссоры с С.Д.В., в результате аморального поведения последнего, нанес С.Д.В. не менее 5 ударов по лицу, голове и в область грудной клетки последнего, в результате чего С.Д.В., потеряв равновесие, упал на землю. Затем ФИО1 руками и ногами нанес С.Д.В., не менее 8 ударов в область головы и грудной клетки справа.

Сила ударов, локализация и тяжесть телесных повреждений, позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку, нанося удары в область расположения жизненно-важных органов со значительной силой в область головы и грудной клетки С.Д.В., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого телесного повреждения и желал наступления указанных последствий.

Заключением эксперта подтверждено, что телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки справа, сопровождавшейся: кровоподтеками на грудной клетке, переломом IX-X ребер по задней подмышечной линии, с повреждением правого легкого и последующим развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях), причиненное С.Д.В. является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда *** от ***, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступления, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за преступление небольшой тяжести, однако, свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и его нежелании исправляться.

ФИО1 занят общественно – полезной деятельностью, по месту жительства участковым, соседями и по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 96 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда *** от ***, в связи с чем при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд отмечает, что неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда *** от *** в виде обязательных работ составил 176 часов.

Суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск прокурора *** о взыскании с ФИО1 14 831,89 рублей в счет возмещения материального ущерба, поданный в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.Д.В. оказывалась медицинская помощь в ГАУЗ «Городская больница *** ***», ГБУЗ «ССМП» ***, стоимость которой составила 14 831,89 рублей и подвержена материалами уголовного дела. Подсудимый исковые требования признал.

Гражданский иск потерпевшего С.Д.В. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого и реальную возможность возмещения им этого вреда.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Ленинского районного суда *** от ***, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора *** удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** 14 831,89 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего С.Д.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Д.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-304/2020 Советского районного суда г. Орска