Решение № 2-1161/2025 2-1161/2025~М-887/2025 М-887/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1161/2025

Дело № 2-1161/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001494-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 4 июля 2022 года,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23 июня 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 10 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № ЛЛ101123, согласно пункту 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 4450000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Займ предоставляется единовременно в день подписания договора наличными денежными средствами и подтверждается распиской.

Согласно пункту 1.3. договора займ предоставляется под процент, который начисляется ежедневно исходя из ставки 12 процентов годовых.

Пунктом 1.4. договора предусмотрена обязанность заемщика произвести возврат займа согласно установленного графика не позднее 1 июля 2024 года.

Общая сумма займа и процентов на 1 июля 2024 года составляет 4787090 руб. 32 коп.

Во исполнение условий договора истец 10 ноября 2023 года предоставил ответчику денежные средства в размере 4 450 000 руб.

Заемщик со своей стороны нарушил условия согласованного договором графика возврата займа.

8 декабря 2023 года ФИО3 произвел возврат только части займа и процентов на сумму 700 000 руб.

По состоянию на 1 мая 2024 года подтвержденная задолженность ответчика по договору займа составляла 4 090 000 руб.

3 мая 2024 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об:

- изменении первоначальной суммы займа с 4 450 000 руб. на сумму 4 790 000 руб. (пункт 1 ДС № 1, стороны зачли в основной долг неоплаченные ответчиком проценты от первоначальной суммы займа по ставке 12% годовых),

- изменении процентной ставки на 16 % годовых, начисляемых ежедневно с 1 мая 2024 года (пункт 2 ДС № 2),

- продлении срока займа до 1 августа 2024 года (пункт 2,3 ДС № 1) с согласованием нового графика погашения задолженности.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения 1 по истечению срока возврата займа - 1 августа 2024 года и по настоящее время денежные средства не были переданы заемщиком в полном объёме в адрес ФИО1

Начиная с 25 мая 2024 года условия графика погашения возврата денежных средств заёмщиком нарушены.

Всего по договору займа ответчиком погашено: 8 декабря 2023 года - 700 000 руб.; 30 мая 2024 года - 200 000 руб.

По состоянию на 16 января 2025 года общая сумма задолженности по договору составляет 3 942 313 руб. 77 коп., процентов за пользование займом - 420111 руб. 32 коп.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по договору займа в размере 3942313 руб. 77 коп.;

- проценты за пользование займом за период с 31 мая 2024 года по 16 января 2025 года в размере 420 111 руб. 32 коп.;

- неустойку за период с 25 мая 2024 года по 16 января 2025 года в размере 578 715 руб. 84 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13 500 руб.;

- сумму госпошлины в размере 58588 руб.

3 июля 2025 года ответчик ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указано, что денежные средства по договору займа № ЛЛ10123 от 10 ноября 2023 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ему не были переданы и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписка была написана фиктивно.

5 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 121,2 кв.м., арендная плата по договору составляла 420 000 руб. каждый месяц. Срок аренды был до 1 марта 2027 года. Обязательства по оплате арендных платежей ФИО3 исполнял, но ненадлежащим образом, в результате чего к маю 2023 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 900 000 руб., в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение № 3, где стороны определили ФИО3 новый график выплаты задолженности и установили дополнительную плату, но в результате регулярного нарушения графика оплаты по состоянию на 2 августа 2023 года у ФИО3 перед ФИО1 образовалась задолженность в размере 4 450 000 руб.

В ноябре 2023 года ФИО1 предложил ему на сумму задолженности по арендной плате заключить процентный договор займа, на что он согласился. Фактически сумма займа по данному договору не передавалась ФИО3 данный договор был заключен с намерением прикрыть другой договор.

Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ему денежных средств в долг также не имеется.

Просил признать договор займа № ЛЛ10123 от 10 ноября 2023 года на сумму 4450000 руб. между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

20 августа 2025 года представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности от 23 июня 2025 года, от встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа № ЛЛ10123 от 10 ноября 2023 года на сумму 4450000 руб. незаключенным отказалась, в связи с чем определением суда от 20 августа 2025 года производство по встречному иску прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 23 июня 2025 года, представила заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 3942313 руб. 77 коп., процентов за пользование займом за период с 31 мая 2024 года по 16 января 2025 года в размере 420 111 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № ЛЛ101123 (далее по тексту – договор займа), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4450000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа сумма займа будет передана займодавцем заемщику единовременно наличными денежными средствами при подписании указанного договора. Документом, подтверждающим передачу займодайцем суммы займа, будет являться расписка заемщика.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 1 июля 2024 года включительно и с условием возврата суммы займа с учетом уплаты процентов, которые начисляются ежедневно исходя из ставки 12% годовых в течение данного периода, а именно до 1 июля 2024 года (пункт 1.3. договора займа).

Согласно пункту 2.1. договора займа за нарушение заемщиком условий пунктов 1.3. и 1.4. договора, начиная с 2 июля 2024 года взимается процент за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2% в день от суммы займа, до полного погашения задолженности.

ФИО3 получил денежные средства в размере 4450000 руб. по договору № ЛЛ101123 от 10 ноября 2023 года, что подтверждается распиской от 10 ноября 2023 года.

Согласно расписке от 1 мая 2024 года по состоянию на 1 мая 2024 года задолженность перед ФИО1 в рамках договора № ЛЛ101123 от 10 ноября 2023 года составляет 4090000 руб. Кроме того, согласовано изменение процентной ставки, указанной в пункте 1.3. договора займа до 16 % годовых, начиная с 1 мая 2024 года.

3 мая 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4790000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: сумма займа предоставляется заемщику на срок до 1 августа 2024 года включительно и с условием возврата суммы займа с учетом уплаты процентов исходя из ставки 16 % годовых, которые начисляются ежедневно, начиная с 1 мая 2024 года и до момента полного погашения всех обязательств по договору.

6 сентября 2024 года представитель ФИО2 направила заемщику ФИО3 претензию о возврате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в общем размере 4117218 руб. 37 коп. и оплате договорной неустойки (пени) в размере 1005900 руб.

Данная претензия оставлена без ответа.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика ФИО4, действующей за ФИО3 на основании доверенности, в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 3942313 руб. 77 коп., процентов за пользование займом за период с 31 мая 2024 года по 16 января 2025 года в размере 420 111 руб. 32 коп. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, суд принимает во внимание, что ответчику известны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № ЛЛ101123 от 10 ноября 2023 года в размере 3942313 руб. 77 коп., процентов за пользование займом за период с 31 мая 2024 года по 16 января 2025 года в размере 420111 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 25 мая 2024 года по 16 января 2025 года в размере 578 715 руб. 84 коп. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 1.3. договора займа № ЛЛ10123 от 10 ноября 2023 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 3 мая 2024 года, следует, что стороны предусмотрели увеличение размера процентов с 12% годовых до 16 % годовых. При этом указанные проценты начисляются с 1 мая 2024 года и до момента полного погашения всех обязательств по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 1.3. договора займа № ЛЛ10123 от 10 ноября 2023 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 3 мая 2024 года, следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 сентября 2011 года № 147, приведена правовая позиция, согласно которой, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2025 года № 304-ЭС24-24421 по делу № А70-3821/2023.

Принимая во внимание указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки за период с 25 мая 2024 года по 16 января 2025 года в размере 578 715 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2024 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор 115/09/2024 на оказание правовой помощи, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка претензии по договору займа; подготовка и подача в суд искового заявления к ФИО3; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (1-я инстанция) по иску о взыскании задолженности по договору займа; получение решения суда.

Согласно пункту 2.1. договора 115/09/2024 на оказание правовой помощи от 2 сентября 2024 года стоимость услуг, выполняемых исполнителем при защите исполнителем интересов заказчика, определяется исходя из тарифов исполнителя и составляет 27000 руб.

Заказчик обязуется после подписания договора оплатить аванс в размере 50 % от стоимости юридических услуг, указанных в пункте 2.1. договора, до начала оказания услуг (пункт 2.2. договора 115/09/2024 на оказание правовой помощи от 2 сентября 2024 года).

В подтверждение данных расходов истцом представлена выписка по платежному счету на сумму 13500 руб.

Представитель истца ФИО2 оказала следующий объем услуг:

составление претензии;

составление искового заявления;

составление отзыва на встречное исковое заявление.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в республике, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 13 500 рублей: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 8000 руб.; составление отзыва на встречное исковое заявление – 2500 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены частично на 88,29 % (4362425 руб. 09 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 % / 4941140 руб. 93 коп. (размер заявленных истцом требований)).

В этой связи, суд полагает, что к заявленной сумме возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит применить правило о пропорциональности.

Оценивая представленные суду документы, доводы сторон, принимая во внимание положения пунктов 2, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 11 919 руб. 15 коп. согласно следующему расчету: (13 500 рублей (расходы на оплату юридических услуг) х 88,29 %.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 58 588 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату подачи искового заявления исходя из размера заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54537 руб., согласно расчету: 45000 руб. + 0,7 % (4362425 руб. 09 коп. – 3000000 руб.).

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа № ЛЛ101123 от 10 ноября 2023 года в размере 3942313 (три миллиона девятьсот сорок две тысячи триста тринадцать) рублей 77 копеек, проценты за пользование займом за период с 31 мая 2024 года по 16 января 2025 года в размере 420111 (четыреста двадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11 919 (одиннадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54537 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина