Решение № 12-555/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-555/2025

дело № 12-555/2025

УИД 69MS0037-01-2025-002809-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 10 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Степанов С.В. с участием ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 24.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Тверской области, ФИО2 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что автомобилем он не управлял. За рулем транспортного средства находился его знакомый С.А.А., который, как позднее выяснилось, был лишен права управления транспортными средствами и, увидев в зеркало заднего вида патрульный автомобиль ДПС, испугался ответственности и на ходу выпрыгнул из автомобиля. Он же (ФИО3) испугавшись за собственную жизнь, жизнь и здоровье впереди стоящих людей, за свой автомобиль и имущество третьих лиц, с пассажирского сиденья дотянулся до педали тормоза и нажал на нее, удерживая до полной остановки, после чего заметил позади своей машины автомобиль ДПС. Дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он и свидетель С.А.А. своевременно прибыли к мировому судье. Показания инспектора ДПС М.И.М., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, противоречат объективным доказательствам.

ФИО1 и его защитник Зайцев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановлении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 также пояснил, что С.А.А. выпрыгнул из автомобиля в тот момент, когда автомобиль не находился в поле видимости видеокамеры, на которую сотрудник ДПС осуществлял запись движения за его автомобилем, что соответствует периоду видеозаписи с 12 по 29 секунду (файл VID_20250527_145633_518).

Свидетель С.А.А., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1, подтвердив версию последнего, показал, что из-за руля двигавшегося автомобиля он выпрыгнул на 11 секунде видеозаписи (файл VID_20250527_145633_518).

Выслушав ФИО1, его защитника Зайцева И.В., допросив свидетеля, всесторонне исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 в 02:30 по адресу: <...> водитель автомобиля марки «Шевроле CAPTIVA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 69 ПК № 457861 от 27.05.2025 об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом 69 ОТ № 233007 от 27.05.2025 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом 69 НА №202739 от 27.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом №198 от 27.05.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 6),

компакт-диском с видеозаписями факта управления ФИО1 автомобилем (файл VID_20250527_145633_518), отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файлы VID_20250527_145628_617.mp4, VID_20250527_145630_557.mp4) (л.д. 12); компакт-диском с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ «ТОКНД» (л.д. 18), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС М.И.М. (л.д. 44-45), которые были исследованы мировым судьей и оценены на предмет их относимости и допустимости. Как указано в обжалуемом постановлении, имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не нахожу.

Перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и в совокупности подтверждают факт невыполнения ФИО1 предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности водителя по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1182 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 4, 6).

Из содержания протокола 69 НА № 202739 от 27.05.2025 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Согласно акту № 198 от 27.05.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено 27.05.2025 в 02:19, в ходе освидетельствования ФИО1 выдох фальсифицирован, что является основанием для оформления отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО1 управлял С.А.А. своего подтверждения не нашли. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял о том, что автомобилем он не управлял. Видеозапись преследования автомобиля ФИО1 экипажем ДПС также не подтверждает указанных в жалобе обстоятельств управления автомобилем С.А.А.

Доводы жалобы о незаконности постановления по причине рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела назначено на 14 час. 00 мин. 23.09.2025, о чем ФИО1 был извещен под роспись 08.09.2025 (л.д.39, 40). С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 не обращался. Из сообщения мирового судьи Порублева С.Н. и докладной записки секретаря судебного заседания Кошкаровой Е.А. следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении начато 23.09.2025 в 14 час. 05 мин., ФИО1 о своей явке секретарю судебного заседания сообщил после того, как судья, допросив свидетеля М.И.М., удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Таким образом, нарушений требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Степанов