Решение № 2-430/2018 2-430/2018 (2-9898/2017;) ~ М-4401/2017 2-9898/2017 М-4401/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело № 2-430/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 118906 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, на проведения экспертизы в размере 24 600 рублей, на услуги ООО «НЦ-Лидер» по выполнению работ по подготовке автомобиля к проверке и проверке геометрии кузова автомобиля в размере 2800 рублей, по отправке телеграммы в размере 330 рублей 90 копеек, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 761 рубль. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 минут в районе дома № ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Polo, гр/з №, под управлением ФИО2, находящего в собственности у ФИО3, и Nissan Almera, гр/з №, под управлением собственника ФИО1 Считает виновным в ДТП водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, а истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118906 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 6000 рублей, а также расходы на услуги ООО «НЦ-Лидер» по выполнению работ по подготовке автомобиля к проверке и проверки геометрии кузова автомобиля в размере 2800 рублей, за отправку телеграммы в размере 330 рублей 90 копеек. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу и понес расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством Nissan Almera, гр/з №, двигался со стороны ул. <адрес> по ул. <адрес> в крайнем левом ряду, вез пассажиров. Около дома № по ул. <адрес> высадил несколько пассажиров, а пассажира ФИО8 повез к дому № по ул. <адрес>. Выехал с дворового подъезда на ул. <адрес> и двигался по крайнему левому ряду, для поворота налево. Дорожное покрытие гололед, полосы между собой были разделены снежным накатом. Пассажир ФИО8 сообщила, что через 40 метров будет поворот налево, он (Коньков) включил поворот, и повернул налево чуть дальше, чтобы не занесло из-за переезда снежного наката, пересек снежный накат и выехал на полосу встречного движения, транспортных средств на встречной полосе не было, не ожидал, что походу его (ФИО1) движения ТС может совершить столкновение на полосе встречного движения. Почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, отчего выбило руль из рук, после удара проехал еще метр-полтора и остановился. Скорость у него (ФИО1) была 5-7 км/час. ДТП совершил водитель автомобиля Volkswagen Polo. От удара Volkswagen Polo остановился на встречной полосе движения. Сотрудники ДПС произвели все замеры, составили схему ДТП.

Представитель истца ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что считает, что вина ответчика в ДТП подтверждается заключением экспертизы, в связи, с чем просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действует на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. ФИО1 управлял автомобилем Nissan Almera, гр/з №, двигался в крайнем левом ряду по улице ДД.ММ.ГГГГ. В районе дома № планировал совершить маневр разворота налево. Находясь в крайнем левом ряду, включил сигнал поворота и начал маневр. В момент совершения разворота, в левую часть автомобиля ФИО1 врезался автомобиль под управлением ФИО2. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД и оформлено ДТП. ФИО2 двигался в попутном направлении, позади автомобиля ФИО1 В момент поворота налево, автомобиль ФИО2 находился на встречной полосе движения, двигаясь в попутном направлении с ФИО1, где и произошло столкновения. В результате ДТП у автомобиля истца имелись следующие повреждения: передний бампер с левой стороны, левое крыло, противотуманная фара, капот, решетка радиатора, правое крыло, правая фара, левый подкрылок, дифлектор радиатора, «колпак» левого переднего колеса. Правая сторона автомобиля была повреждена в связи с тем что, удар пришелся в переднюю часть, и произошло смещение по точкам автомобиля, удар был совершен по касательной в левую переднюю часть автомобиля, в связи с этим нарушена геометрия автомобиля и по этой причине произошло смещение правой фары и крыла. После обращения в свою страховую компанию истцу был дан ответ об отказе в возмещении убытков, мотивируя это тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что автомобиль Volkswagen Polo, гр/з №, принадлежит сестре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> В машине находились пассажиры. Двигался в крайнем левом ряду, в районе дома № по ул.<адрес> из соседнего ряда со средней полосы перед его (ФИО6) транспортным средством начал разворачиваться автомобиль Nissan Almera, гр/з №, без включенных сигналов поворота. Он (ФИО6) предпринял торможение и чтобы уйти от столкновения сместился влево, но избежать удара не удалось и ДТП произошло на встречной полосе. Автомобили столкнулись передними частями ближе к центру автомобилей. У его (ФИО6) транспортного средства были повреждены справа бампер, крыло, капот, бочек омывателя, решетка радиатора, фара. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, схема была подписана без замечаний. Гражданская ответственность не была застрахована. С проведенной судебной экспертизой не согласен, считает, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не конкретизированы и основаны на субъективном мнение эксперта.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании, суду пояснял, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля Nissan Almera, который нарушил правила ПДД и тем самым спровоцировал ДТП. Из материалов административного дела следует, что только ФИО1 и его пассажир указывают, что находились в среднем ряду и указатель поворота ФИО1 включил заблаговременно, ФИО2 и его пассажиры указывают, что автомобиль ФИО2 находился в крайнем левом ряду и автомобиль ФИО1 осуществил маневр разворота из средней полосы движения, при этом, не включив заблаговременно указатель поворота. То есть ФИО1 не принял заблаговременно крайнее левое положение, не включил сигнал поворота, в результате чего произошло ДТП. Так же доказательством вины ФИО1 является действие страховой компании, которая признала вину ФИО1 в ДТП и выплатила ФИО3 страховое возмещение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. с друзьями вызвала такси. Таксистом оказался ранее незнакомый ФИО1 Сначала завезли друзей на ул. <адрес>, а за тем поехали к ее (ФИО8) дому № Когда вновь выехали на дорогу по ул. <адрес> она (ФИО8) попросила ФИО1 двигаться полевому ряду, так как через 150 метров нужно было повернуть налево. Поворот было плохо видно, когда начали подъезжать, ФИО1 включил поворот налево, но ФИО1 немного проехал поворот и развернулся и когда уже почти заканчивал маневр, произошел удар в автомобиль ФИО1 ДТП произошло на встречной полосе движения. На ул. <адрес> три полосы движения в каждую сторону, место столкновение крайняя левая полоса встречного движения. Автомобиль ответчика до ДТП не видела, звуковой сигнал ответчик не подавал, звук тормозов не слышала. От ДТП на автомобиле истца было повреждено переднее левое крыло.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов вместе с ФИО10, ФИО11, ФИО12 вызвала такси. Таксистом оказался ранее незнакомый ФИО2 Она (ФИО9) сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул. <адрес> в сторону мкр. <адрес> в крайней левой полосе. Впереди по левой полосе транспортных средств не было. Транспортное средство Volkswagen Polo двигалось по ходу движения в правой полосе впереди. Расстояние между автомобилями было около 10 м. Скорость у водителя ФИО2 была примерно около 60 км/час. На дороге был снежный накат, освещение было искусственное, видимость хорошая. Полос движение было, по две в каждом направлении Транспортное средство Volkswagen Polo двигавшиеся в правом ряду без указания поворота стало резко поворачивать или разворачиваться налево. ФИО2 предпринял торможение и вывернул руль влево. Поворотник водитель второго транспортного средства включил, когда уже совершал маневр. Избежать ДТП не удалось и произошло столкновение. От удара автомобиль Nissan Almera откинуло к забору.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с подругами вызвала такси. Приехал ранее незнакомый ФИО2 Она (ФИО12) сидела в автомобиле сзади за водителем. Двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, по левой полосе. По правой полосе впереди на 1,5-2м. двигалось транспортное средство Nissan Almera и, не включая поворот, резко стал разворачиваться влево. Только при совершении маневра водитель автомобиля Nissan Almera включил указатель поворота. Водитель ФИО2 начал тормозить и поворачивать налево, чтобы избежать столкновение, но избежать удар не удалось и на встречной полосе произошло ДТП. От удара транспортное средство ФИО2 отнесло к обочине.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с подругами вызвала такси, водителем которого оказался ФИО2 Двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> по крайней левой полосе. Рядом по правой полосе двигалось транспортное средство Nissan Almera, белого цвета. Она (ФИО11) сидела на заднем пассажирском сиденье посредине и смотрела в лобовое стекло. Транспортное средство Nissan Almera стало резко поворачивать налево без указателя поворота. Поворотник водитель Nissan Almera включил, когда совершал маневр. ФИО2 тоже повернул налево, чтобы избежать удар, но избежать ДТП не удалось. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе и от удара транспортное средство ФИО2 откинуло в сугроб на обочину.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> участием транспортных средств Volkswagen Polo, гр/з № под управлением ФИО2, находящего в собственности у ФИО3, и Nissan Almera, гр/з №, под управлением собственника ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Volkswagen Polo, гр/з № имеет следующие повреждения: переднее правое крыло с подкрылком, правая фара, правая противотуманная фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, верхняя и нижняя часть; автомобиль Nissan Almera, гр/з № имеет следующие повреждения: переднее левое крыло с подкрылком, передний левый диск с колпаком, фара левая, фара правая, капот, решетка радиатора, передний бампер, левая противотуманная фара. Справка подписана участниками ДТП без замечаний.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22:30 часов управляя автомобилем Nissan Almera, гр/з № двигался по ул.<адрес> со стороны ул. <адрес> и в районе дома № по ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гр/з №. Он (Коньков) двигался в крайнем левом ряду включив левый поворот, посмотрев в зеркало заднего вида примерно в 70-80м. за ним двигался автомобиль Volkswagen Polo. Убедившись, что спереди маневру на разворот ничего не препятствует начал совершать разворот и на встречной полос, когда его (ФИО1) автомобиль стоял поперек врезался автомобиль Volkswagen Polo, после чего Volkswagen откинуло на обочину. Он (Коньков) вышел из машины, водитель Volkswagen ФИО6 и его пассажиры четыре девушки вышли из машины. Пассажиры ФИО6 стали утверждать, что он (Коньков) включил поворотник и сразу стал поворачивать, а ФИО6 говорил, что он (Коньков) вообще не включал поворотник. Дорожное покрытие снежный накат, гололед, разметки нет, пострадавших нет. В момент ДТП в его (ФИО1) автомобиле находился пассажир, которая видела как он (Коньков) включал поворотник задолго до поворота. После ДТП автомобиль находился на месте ДТП. Замеры производились с его (ФИО1) участием, указаны верно, со схемой ДТП согласен. Виновным считает водителя Volkswagen Polo;

-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22:30 часов управлял автомобилем Volkswagen Polo, гр/з №, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> В районе дома № по ул.<адрес> двигался в крайнем левом ряду, пред ним с соседнего ряда без предупреждения, не включив поворотник налево резко начал разворот на полосу встречного движения в обратную сторону, автомобиль Nissan Almera, гр/з №, преградив ему (ФИО6) путь по его ряду. Во избежание столкновения ему (ФИО6) пришлось повернуть влево, столкновение пришлось передними частями автомобилей на встречной полосе. Справой стороны объехать не мог, так как справа двигалась машина. Дорожное покрытие асфальт, снежный накат, гололед. Разметки ПДД не видно, светофоры исправны, знаков нет. В момент ДТП в автомобиле у него (ФИО6) находились пять пассажиров. Автомобиль после ДТП находился на месте ДТП. При ДТП пострадавших нет. Замеры производились с его (ФИО6) участием, со схемой ДТП..., страховой полис у владельца. В данном ДТП считает виновным водителя Nissan Almera, гр/з №

- ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в качестве пассажира находилась в автомобиле Nissan Almera, гр/з №, сидела на переднем пассажирском сиденье справа. Двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Нужно было повернуть налево к дому №, водитель включил поворот налево, она (ФИО8) услышала звук поворотника, водитель начал снижать скорость и выполнять маневр разворота. Когда водитель начал выполнять маневр разворота произошел удар в левую часть автомобиля. ДТП произошло на встречной полосе. Водитель Nissan Almera, гр/з № включил порот заранее, до выполнения разворота;

-ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в качестве пассажира находилась в автомобиле Volkswagen Polo, сидела на заднем сиденье посередине. Двигались по ул.<адрес> по крайней левой полосе со стороны ул. <адрес>. Справа двигался автомобиль Nissan, который со средней полосы начал выполнять поворот налево, поворот заблаговременно не включал, включил поворот во время выполнения маневра. Водитель автомобиля Volkswagen начал тормозить и чтобы избежать столкновения вывернул налево, но столкновение избежать не удалось;

-ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в качестве пассажира находилась в автомобиле Volkswagen Polo, на заднем сиденье слева. Двигались по ул.<адрес> по крайней левой полосе со стороны ул. <адрес> Справа двигался автомобиль Nissan. Автомобиль Nissan со средней полосы начал выполнять поворот налево, поворот заблаговременно не включал. Поворот включил в момент выполнения маневра. Водитель Volkswagen начал тормозить и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение, но столкновение избежать не удалось;

-ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в качестве пассажира находилась в автомобиле Volkswagen Polo, сидела на заднем сиденье справа. Двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> по крайней левой полосе. В средней полосе впереди двигался автомобиль Nissan, расстояние между автомобилями было примерно 8 м.. Автомобиль Nissan снизил скорость и сразу с средней полосы начал выполнять маневр разворота. Заранее левый поворот водитель Nissan не включил, а включил во время маневра. Водитель Volkswagen нажал на тормоз и повернул руль влево, чтобы избежать столкновение. Далее произошел удар, и автомобиль от удара отнесло к забору;

-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в качестве пассажира находилась в автомобиле Volkswagen Polо, сидела на переднем пассажирском сиденье справа. Двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, в крайней левой полосе, в средней полосе впереди двигался автомобиль Nissan, расстояние между автомобилями около 10 метров. Далее автомобиль Nissan, снизил скорость и сразу со средней полосы начал выполнять маневр разворота, заранее левый поворотник не включил, включил его в момент разворота. Водитель Volkswagen нажал на тормоз и повернул руль налево, чтобы избежать столкновения. Дальше произошел удар, и автомобиль Volkswagen откинуло к забору.

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Для устранения противоречий в объяснениях водителей и установления механизма ДТП была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по КК ЭКЦ в рамках административного расследования следует, что эксперт руководствовался копией материалов ДТП на 5 л., и осмотром транспортных средств Nissan Almera, гр/з № и Volkswagen Polo, гр/з №. Установлено, что ширина проезжей части ул. <адрес> 14,6м. Место столкновение со слов водителя ФИО2 находится на расстоянии 7м. от правового края проезжей части ул. <адрес> со слов ФИО1 на расстоянии 4,4м. от правового края проезжей части ул. <адрес>. Определить экспертным путем на каком расстоянии от правого края проезжей части находился автомобиль Nissan Almera, гр/з № в момент начала выполнения маневра разворота и положение на проезжей части автомобиля Volkswagen Polo, гр/з № в момент начала выполнения маневра разворота автомобиля Nissan Almera, гр/з № не представляется возможным по причине недостаточности объективных данных. При этом экспертом было установлено, что при сравнительном анализе повреждений транспортных средств Nissan Almera, гр/з № и Volkswagen Polo, гр/з № свидетельствует о том, что в момент столкновения контактировал правый передний угол кузова автомобиля Volkswagen Polo, гр/з № с левым передним углом кузова и левым передним колесом автомобиля Nissan Almera, гр/з №, при этом столкновение классифицируется как попутно косое скользящее. При сопоставлении поврежденных участков на автомобилях между собой, установлены группы повреждений, которые совпадают между собой по относительным размерам, конфигурации и отображаются на поверхностях обоих ТС. Имеющиеся несоответствия верхних границ могут быть обусловлены неровностями опорной поверхности на момент ДТП и смотра, различной загруженностью ТС и/или характером движения ТС. При совмещении масштабных изображений автомобилей Nissan Almera, гр/з № и Volkswagen Polo, гр/з № в зонах их контактного взаимодействия, с учетом направления следообразования, относительных размеров, установлено, что угол взаимного расположения автомобилей относительно их продольных осей в момент первоначального контактного взаимодействия составляет около 25 градусов.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное агентство БЛИК" № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела на 177 страницах, подлинник административного материала на 39 листах, флеш-карта предоставленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД, СD диск в конверте между л.д.150 и 152 материалами дела, СD диск в конверте между л.д.91 и 92 материалами дела. Определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала разворота влево автомобиля Nissan Almera, гр/з № не представляется возможным. При этом из объективных сведений зафиксированных на кадрах видеозаписи следует, что перед столкновением оба автомобиля, как Volkswagen Polo, так и Nissan Almera двигались в попутном направлении по третьему (крайнему левому) ряду проезжей части дороги ул.<адрес>, при этом вплоть до момента столкновения автомобиль Volkswagen Polo двигался позади автомобиля Nissan Almera. Тем самым заявленное ДТП относится к попутному столкновению и квалифицируется как: по направлению движения -продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей ТС - косое; по характеру взаимодействия при ударе и до момента выхода ТС из контакта друг с другом - скользящее; по месту нанесения и направления удара для автомобиля Volkswagen Polo, гр/з №- переднее угловое правое эксцентричное, для автомобиля Nissan Almera, гр/з № переднее угловое эксцентричное. На основании проведенного исследования совокупности признаков эксперт-автотехник пришел к выводу, что повреждения автомобиля Nissan Almera, гр/з № указанные в справке о ДТП, акте осмотра ООО "Красноярская оценочная компания", соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., указанным в объяснениях водителей, то есть имеется причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и повреждениями транспортного средства Nissan Almera, гр/з №

Экспертом ФИО13 детально исследовалась видеозапись с указанием промежутков времени, с частотой кадров в одну секунду.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает заключение ООО "Экспертное агентство БЛИК" допустимым и достоверным доказательством, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза дана в письменном виде, на основании представленных материалов дела, видеозаписей с места ДТП, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, в том числе в экспертной работе. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что на фотографиях представленных в заключение невозможно определить сколько имеется рядов, что эксперт руководствовался субъективным мнением которое не основывается на объективных данных, так как никаких замеров не приведено, разметка отсутствует, и камера показывает не всю проезжую часть. Что на видеозаписи и фотографиях отчетливо видны два просвета с асфальтовым покрытием, что можно расценивать как полосы движения, суд не может принять во внимание, так как согласно схеме ДТП подписанной участниками ДТП и понятыми, следует, что ширина дороги составляет 14,6 м. При это водители при отсутствие разметки должны руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО3, что вина истца в ДТП подтверждается, в том числе тем, что страховая компания СПАО «Ингострах» признала случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение, также не может быть принято судом во внимание, так как в ходе административного расследования вина кого-либо из водителей не была установлена, и в соответствии с ФЗ страховая компания признала вину водителей обоюдной, и выплатило по заявлению ФИО3 50% от установленной страховой компанией суммы ущерба.

Пояснения ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11 касающиеся того, что ФИО1 двигался впереди ТС ответчика по средней полосе, опровергаются заключением эксперта, пояснениями истца, свидетеля ФИО8 Также все свидетели видели включенный на ТС истца сигнал поворота, только свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО11 пояснили, что истец включил поворотник во время совершения маневра, а свидетель ФИО8 и истец поясняли, что поворотник был включен истцом заблаговременно. Суд считает, доводы свидетелей со стороны ответчика о моменте, когда был включен истцом поворотник субъективными, так как являются для каждого из свидетелей оценочными. Так свидетель ФИО12, ФИО10 сидела на заднем пассажирском сиденье справа и слева и могли наблюдать ТС истца двигавшиеся в попутном направлении впереди, только когда последний уже совершал маневр. Ответчик ФИО3 вообще отрицал факт того, что водитель ФИО1 включал сигнал поворота налево.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водители транспортных средств Volkswagen Polo, гр/з №, Nissan Almera, гр/з № двигались по крайней левой полосе, при этом транспортное средство Nissan Almera, гр/з № двигалось впереди. Данные выводы суда подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями водителя ФИО1, свидетеля ФИО8

Согласно пункту 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ФИО1 для поворота, разворота налево, занял крайнее левое положение, подал световой сигнал и начал совершать маневр поворота, разворота налево, ФИО2 двигаясь прямолинейно по левой полосе в нарушение п.9.4 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при возникновении опасности которую обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом гололеда, в нарушение п.10.1 ПДД.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, свидетелей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей ФИО1, ФИО2, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, видеоматериалом, заключением экспертов, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2 который управляя автомобилем Volkswagen Polo, гр/з №, в нарушение п. 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего автомобилю Nissan Almera, № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Nissan Almera, гр/з № является ФИО1. что подтверждается СТС № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Красноярская оценочная компания" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гр/з № без учета износа составляет 118 906 рублей. Стороной ответчика свои возражения, по поводу стоимости восстановительного ремонта ТС истцу суду не представлено. Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО "Красноярская оценочная компания" надлежащим и достоверным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение дано экспертом, который имеет соответствующие образование включен в реестр членов РОО. Экспертиза проводилась с участием ФИО1 и ФИО2 Экспертом установлено, что требуется замер геометрии кузова, возможны скрытые дефекты. Также экспертизой от 06.12.2017г. установлено, что повреждения автомобиля Nissan Almera соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение эксперта ООО "Красноярская оценочная компания" суд в силу ст. 67 ГПК РФ признает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Так как транспортное средство истца 2014г. находилось на гарантийном обслуживании, то истец обратился к дилеру в ООО "НЦ-Лидер" и согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был оказан комплекс услуг, работ по техническому обслуживанию и ремонту Nissan Almera, гр/з №, а именно проведена геометрия кузова. Общая стоимость выполненных работ составила 2 800 рублей. Согласно представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ. данные работы в размере 2 800 рублей истец уплатил ООО "НЦ-Лидер".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 118 906 рублей, работы по подготовке автомобиля к проверке и проверка геометрии кузова автомобиля в размере 2800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил ООО ЮА "Дипломат" за подготовку искового заявлении по делу о ДТП 5 000 рублей.

При этом с учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию за составление искового заявления 3000 рублей.

Так же как видно из материалов дела истец понес следующие расходы: на отправку телеграммы ФИО2 о проведении экспертизы в размере 330 рублей 90 копеек (телеграмма и чек от ДД.ММ.ГГГГ.); на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в соответствии с договором № в размере 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №); на проведения судебной экспертизы в ООО "Экспертное агентство БЛИК" 24 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то данные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 760 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 118 906 рублей, убытки на экспертизу в размере 6 000 рублей, по подготовке автомобиля к проверке и проверки геометрии кузова автомобиля в размере 2 800 рублей, на отправку телеграммы 330 рублей 90 копеек, расходы на экспертизу в размере 24 600 рублей, на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 74 копейки, а всего 159 437 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева