Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Гр. дело № 2-1002/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Борисовой Е.Е.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в Мурманской области (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 04 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.....> ФИО.

14 сентября 2016 года он обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом случае. 27.09..2016 ответчик на основании акта о страховом случае перечислил ему страховую выплату в размере 121 406 рублей 25 копеек, которая была перечислена на его лицевой счет. Однако, согласно экспертному заключению ИП ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей составил 203 300 рублей, утрата товарной стоимости – 29 100 рублей. В ответ на досудебную претензию ответчик 22 ноября 2016 перечислил ему страховую выплату 45027 рублей 11 копеек. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 03.10.2016. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 09 марта 2017 года с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 28 418 рублей 64 копейки. 23 мая 2017 года сумма страхового возмещения была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на его лицевой счет. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 04.10.2016 по 22.05.2017 в размере 87 710 рублей 30 копеек. 06.06.2017 им в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, которые до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87710 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ООО «Юрист - авто» по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы обозрев гражданского дела № 2-31/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора имущественного страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 09 марта 2017 года частично удовлетворен иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа и защите прав потребителей.

Указанным решением установлено, что 04 сентября 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, куда он обратился с заявлением выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 14 сентября 2016 года. 20 сентября 2016 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО, на основании экспертного заключения которого 29 сентября 2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 406 рублей 25 копеек. Как следует из экспертного ИП <№> от 01.11.2016, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 300 рубля, утрата товарной стоимости – 29100 рублей. 14 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная САО «ВСК» 17.11.2016. Платежным поручением <№> от 22.11.2016 истцу была перечислена страховая выплата в размере 45 027 рублей 11 копеек. Таким образом всего по страховому случаю истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 166433 рубля 36 копеек. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа и защите прав потребителя по инициативе суда была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ЭЭМ <№> от 20.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 100 рублей, утрата товарной стоимости – 31 752 рубля. Общий размер реального ущерба, причиненного истцу составил 194852 рубля. Решением Апатитского городского суда от 09 марта 2017 августа с ответчика в пользу ФИО3 было взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 28 418 рублей 64 копейки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО установлено вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом случае было получено ответчиком 14 сентября 2016 года, в связи с этим ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок по 03 октября 2016 года (включительно).

В установленный срок страховое возмещение ФИО3 выплачено частично, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 15,18)..

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховая выплата была произведена истцу только 23 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 25), то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, <.....> на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право на неустойку за несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки исчислена им за период с 04 октября 2016 года по 22 мая 2017 года в сумме 87 710 рублей 30 копеек ((73445,75х1%х49)+(28418,64х1%х182)).

Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, математически верным, выполнен в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, и ответчиком не оспаривается.

В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты 06 июня 2017 года истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате неустойки (пени) в размере 87 710 рублей 30 копеек с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета.

До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 87 710 рублей 30 копеек, являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг о взыскании суммы неустойки <№> от 06 октября 2016 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 06 октября 2016 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, полагая указанную соразмерной и соотносимой объему защищаемого права и сложности дела. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере 30 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Е. Борисова