Приговор № 1-84/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело №1-84/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 июля 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием прокурора – Бусыгиной М.С.,

подсудимого – Шао ФИО1,

переводчика – ФИО2,

защитника – адвоката Черникова В.А.,

представителя потерпевшего – ФИО13

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шао ФИО1, , на территории Российской Федерации не имеющего местожительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шао ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Шао ФИО1, 10.09.2018 в дневное время, находясь у помещения «офиса», на расстоянии 30 метров от въезда на территорию пилорамы, расположенной на земельном участке, имеющем кадастровый № по адресу: Б, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО14, возникших в ходе ссоры из-за противоправности поведения последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической трубы, нанес ею ФИО14 множественные удары не менее 5-ти, по голове и телу последнего, причинив потерпевшему ФИО14 физическую боль и телесные повреждения: ушиб левой лопаточной области, а также ссадину на левом предплечье, не причинившую вред здоровью человека, обширное подкожно-подапоневротическое кровоизлияние мягких тканей головы и височной лицевой области слева, ушибленную рану на височной части головы в теменной области, ушибленные раны в лобной области слева, сотрясение головного мозга в совокупности относящиеся к категории легкого вреда здоровью, повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), рваную рану в области левого коленного сустава относящуюся к категории легкого вреда здоровью, повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), рану на тыльной поверхности правого предплечья, открытый оскольчатый перелом верхней трети локтевой кости с вывихом головки лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Шао ФИО1 виновным себя признал частично. Так, в частности показал, что не согласен с тяжестью причиненного вреда потерпевшему, поскольку удары наносил с недостаточной силой, не согласен с количеством и локализацией ударов, также у него отсутствовал умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом последний сам спровоцировал его действия, вел себя противоправно, не возвращая паспорт для выезда в КНР в связи с болезнью матери, не выплачивая заработную плату, угрожая ему физической расправой и нанеся ему телесное повреждение деревянной палкой. Полагает, что его действия подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Также показал, что в бутылке действительно был бензин, который был сильно разбавлен водой, поджигать Го Умэн не хотел, только напугать.

При этом в ходе предварительного расследования Шао ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от 17.09.2018, обвиняемого от 17.09.2018, обвиняемого от 16.11.2018, вину признал в полном объеме, показал, что 10.08.2018 примерно в период времени с 09.00-10.00 часов он пришел к своему начальнику ФИО14 за паспортом, так как решил уехать в . ФИО14 ответил ему, что не отдаст паспорт, пока он не выполнит работу, так как на него итак уже потрачено много денег для въезда на территорию РФ. Он разозлился и ушел. После этого он вышел на территорию пилорамы, где нашел металлическую трубу и бутылку с бензином разбавленную водой. Подойдя к офису, он увидел ФИО14, который вышел на улицу. Он подошел к начальнику, и они начали ругаться нецензурной бранью. Затем он вплотную подошел к ФИО14 и начал наносить ему металлической трубой серию ударов в количестве 9-10 по рукам, телу и голове последнего. Удары наносил сверху вниз. ФИО14 от ударов закрывался руками. У ФИО14 в руках была деревянная палка, которой он, возможно, также нанес ему удар, но впоследствии ФИО21 её выронил. В это время к ним подбежал ФИО23 и отобрал у него металлическую палку. Бензин был у него, чтобы облить ФИО14, чтобы тот испугался поджога. В результате своих действий он видел у потерпевшего кровь на голове. Паспорт он так и не забрал и уехал в г.Иркутск, для обращения в посольство Китая, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 69-73,76-80, 185-188).

Суд, анализируя показания подсудимого Шао ФИО1 в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, принимает за основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются между собой и с исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств. При этом вышеуказанные показания являются подробными, последовательными, логичными, оснований не доверять им не имеется. Протоколы допроса Шао ФИО1 полностью соответствует требованиям УПК РФ, собственноручно им подписаны, показания даны в присутствии защитника, переводчика, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый из-за различия диалекта не понимал перевод своих показаний в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, в том числе и показаниями самого подсудимого Шао ФИО1, который показал, что фактически он понимал осуществляемый перевод, также переводчику разъяснялись все права предусмотренные УПК РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности, каких-либо замечаний не имелось, Шао ФИО1 мог задавать любые уточняющие вопросы переводчику. Также суд учитывает, что Шао ФИО1 в ходе предварительного расследования допрашивался, в том числе в разные промежутки времени, с участием разных переводчиков, при этом последовательно давал аналогичные признательные показания.

Анализируя показания подсудимого Шао ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в части частичного признания вины - суд относится к ним критически, считает их недостоверными показаниями, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаниям самого подсудимого Шао ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт показания подсудимого Шао ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого допустимыми и достоверными показаниями.

Кроме признания вины подсудимым в ходе предварительного расследования, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО14, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает на пилораме в . 10.08.2018 он приехал на территорию пилорамы для проверки работы. В ходе проверки обнаружил нарушения производственных процессов. По данному вопросу у него состоялся разговор с Шао ФИО1, в ходе которого у них произошла серьезная ссора, в ходе которой Шао ФИО1 требовал отдать паспорт, а он возвращать Шао его не хотел. Затем он зашел в помещение офиса, после этого, когда он вышел на улицу, Шао ФИО1 нанес ему удар металлической трубой по левой части головы, держа трубу двумя руками. После этого удара, он упал на колени на землю, и начал закрывать лицо правой рукой, а Шао ФИО1 ударил его по руке и он опустил ее от боли. После чего, Шао ФИО1 не менее 5-ти раз ударил его трубой по голове. Когда он пытался встать, Шао ФИО1 сбил его с ног и нанес ещё один удар по левой ноге, и он упал на спину. После чего, он попытался отползти от Шао ФИО1, однако последний продолжал наносить ему удары трубой по разным частям тела и требовал паспорт. Также говорил, что забьет его до смерти. Затем Шао ФИО1 облил его бензином и достал зажигалку. В этот момент подошел ФИО29 и отобрал трубу у Шао ФИО1, откинув трубу в сторону. Шао ФИО1 убежал. После этого ФИО27 отвел ФИО14 в офис, и вызвал скорую медицинскую помощь. Конфликт с Шао ФИО1 был только по производственным вопросам. Ударов Шао ФИО1 он не наносил, а только защищался (т.1 л.д. 35-38).

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО61, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме в . На пилораме управляющим работает ФИО14. Примерно в 09.30 он шел по территории пилорамы и когда проходил на расстоянии 30 метров от офиса, то увидел, что рядом с офисом стояли ФИО35 и Шао ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах и в руках у Шао ФИО1 увидел металлическую трубу, которой он наносил множественные удары по телу ФИО14. Когда он подбежал к ним, он увидел у ФИО14 на голове, правой руке и одежде кровь. Шао ФИО1 замахнулся и ударил ФИО14 металлической трубой по голове слева, от удара у последнего пошла кровь. Затем, Шао ФИО1, держа обоими руками трубу, нанес ФИО14 по руке и телу слева. После чего, ФИО32 забрал у него трубу и выкинул ее в сторону. ФИО39 помог ФИО14 зайти в помещение офиса и там вызвал скорую медицинскую помощь. Шао ФИО1 убежал. Он понял, что конфликт между ними произошел из-за денег (т.1 л.д.50-52).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с августа 2018 года он работал на пилораме в . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00ч. он увидел как ФИО36 помогал ФИО14 зайти в помещение офиса, и у последнего была кровь на лице и голове. Со слов Лю он понял, что Шао ФИО1 избил ФИО14. На правой руке ФИО14 был открытый перлом (т.1 л.д. 141-145).

Показаниями эксперта ФИО12 данными в судебном заседании, согласно которым, она производила экспертизу №-М от ДД.ММ.ГГГГ в части тяжести телесных повреждений ФИО14. Выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. Выводы экспертизы научно и методически обоснованы. Все телесные повреждения ФИО14 были причинены одномоментное. Степень причиненного вреда ФИО14 установлена правильно, каких-либо сомнений не вызывает. Переломы кости у ФИО14 оскольчатые, относятся к категории – «перелом-вывих». Также показала, что обычно переломы кости, обнаруженные у ФИО14, характерны при отражении ударов нападающего, например, если потерпевший от ударов закрывает голову руками. Удары должны быть достаточной силы. Нападающий и потерпевший должны стоять друг к другу.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от 07.11.2018, согласно которому ФИО14 в период с 10.09.2018 по 17.09.2018 находился на стационарном лечении с диагнозом «Открытый оскольчатый перелом верхней трети локтевой кости с вывихом головки левой кости правого предплечья со смещением отломков. Рваная рана левой голени, ссадина левого предплечья. Ушиб левой лопаточной области. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. При поступлении в стационар от 10.09.2018 описаны следующие видимые телесные повреждении: обширное подкожно-подапоневротическое кровоизлияние мягких тканей головы и височной лицевой области слева, ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области, ушибленные раны в лобной области слева, ссадина на левом предплечье, рана на тыльной поверхности правого предплечья, рваная рана в области коленного сустава. Ссадина на левом предплечье могла быть причинена действием тупого твердого предмета, в том числе твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Обширное подкожно-подапоневротическое кровоизлияние мягких тканей головы и височной лицевой области слева, ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области, ушибленные раны в лобной области слева, сотрясение головного мозга могли быть причинены действием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной поверхностью, и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно. Рваная рана в области левого коленного сустава могла быть причинена действием тупого твердого предмета, в том числе твердого предмета с ограниченной поверхностью и относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшая временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Рана на тыльной поверхности правого предплечья, открытый оскольчатый перелом верхней трети локтевой кости с вывихом головки лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, могли быть причинены действием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной поверхностью, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанной в представленной медицинской документации. Образование вышеуказанных телесных повреждений у гр. ФИО14 при обстоятельствах, описанных в протоколах допросов потерпевшим ФИО14 и обвиняемым Шао ФИО1, не исключается (т.1 л.д. 112-118);

Анализируя вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к тому, что оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, научно и методично обосновано, полностью согласуется с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, противоречий не имеет, выводы судебного эксперта сомнений не вызывают.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО14 относится к группе Ав. На пиджаке и трубе металлической обнаружена кровь человека группы Ав, происхождение которой от потерпевшего ФИО14 не исключается (т.1 л.д.99-100);

-заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шао ФИО1 хронически психическими расстройством слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа. Выявленные в психике Шао ФИО1 изменения не столь выражены, не сопровождаются утратой критических и прогностических возможностей и не лишают его в настоящее время, не лишали и в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения правонарушения у Шао ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, свое поведение менял в зависимости от реальной ситуации, агрессию направлял на конкретное лицо. В тот период времени у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинации, расстроенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия Шао ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Шао ФИО1 так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, сознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применение принудительных мер медицинского характера Шао ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет (т.1л.д.127-129);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: в пакете №: пиджак коричневого цвета с вертикальными и горизонтальными полосками серого цвета. По всей поверхности пиджака на подкладке имеются пятна и помарки буровато-коричневого цвета. В пакте №: труба металлическая темно-красного цвета. На трубе имеются помарки буровато коричневого цвета. Бумажный конверт с надписью: образец крови ФИО14, в котором находится многослойный марлевый тампон, пропитанный веществом буровато-коричневого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 103-104, 105);

-протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемому ФИО4 осмотрел предъявленные для опознания три металлические тубы и заявил, что в предмете находящимся под № он опознает металлическую трубу, длиной 73 см, окрашенную в красный цвет, которой причинил телесные повреждения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь на территории пилорамы в . Пояснил, что указанной трубой Шао ФИО1 нанес множественные удары ФИО14 по телу, по рукам, ногам, и голове, сколько точно нанес ударов, он не знает (т.1 л.д. 168-172);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена медицинская карта стационарного больного 1-11866 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.р. Диагноз основной заключительный: открытый оскольчатый перелом верхней трети локтевой кости с вывихом головки лучевой кости правого предплечья со смещением отломков (Gustilo-Anderson ЗА). Рваная рана левой голени, ссадина левого предплечья. Ушиб левой лопаточной области, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Медицинская карта стационарного больного, врачебная справка на ФИО14, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве доказательств (т.1 л.д. 154-155, 156).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО58, которая показала, что Шао ФИО1 её родной брат. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. В КНР находится его семья – мама и жена с двумя малолетними детьми. В 2018 г. Шао ФИО1 поехал в Россию на заработки, через какое-то время от неё узнал, что мама заболела онкологическим заболеванием. Захотел вернуться в КНР, но ФИО14 не отдавал паспорт и заработанные деньги.

Анализируя показания вышеприведенного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания никаким образом не опровергают выводы суда в отношении Шао ФИО1, поскольку даны относительно характеристики его личности, при этом сам по себе факт удержания паспорта, потерпевшим ФИО62 не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шао ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Факт совершения подсудимым преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах изложенных выше был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Каких-либо сомнений в том, что именно Шао ФИО1 причинил тяжкие телесные повреждения ФИО63 - не имеется.

Совершая преступление, Шао ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий.

Так в частности об умысле подсудимого Шао ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение ударов по жизненно важным частям тела, свидетельствует предмет, которым были нанесены удары - металлическая труба, а также тот факт, что подсудимый целенаправленно вооружился данным предметом. Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый осознавал то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления данных последствий.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему в ходе ссоры, конфликта из-за противоправного поведения потерпевшего, нашел металлическую трубу, которой нанес множественные удары по голове и телу потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что наносит удары по жизненно важным частям тела человека и наносит удары предметом, от которого могут наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшего. Так, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО14 а именно, рана на тыльной поверхности правого предплечья, открытый оскольчатый перелом верхней трети локтевой кости с вывихом головки лучевой кости правого предплечья со смещением отломков относится к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Количество и локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, характер действий Шао ФИО1 в момент причинения телесных повреждений, сила, с которой подсудимый наносил удары металлической трубой, в результате чего было причинено повреждение в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети локтевой кости с вывихом головки лучевой кости правого предплечья со смещением отломков свидетельствуют о прямом умысле Шао ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося удары металлической трубой, подсудимый не мог не понимать, что неизбежно причинит вред здоровью потерпевшему, применяя несоразмерный способ реагирования на противоправное поведение потерпевшего.

Применение металлической трубы было реальным в целях причинения вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями подсудимого и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется причинная связь, поскольку именно в результате нанесенных ударов металлической трубой, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с чем доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются несостоятельными.

Количество и локализация ударов подтверждается совокупностью изложенных доказательств, в том числе и признательными показаниями самого Шао ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что для нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимый применил металлическую трубу, которую использовал в качестве оружия.

При этом жизни и здоровью Шао ФИО1 ничего не угрожало.

Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости Шао ФИО1 суд приходит к следующему, как следует из ответа на запрос Шао ФИО1 состоит на учете в Сунъюанской городской нейропсихической больнице с амбулаторным диагнозом: шизофрения. Вместе с тем, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено, его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.127-129) Шао ФИО1 вменяем.

При назначении наказания Шао ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, здоровье его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие на иждивении малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки мнению стороны защиты суд не усматривает в действиях подсудимого активное способствование расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания подсудимого не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления, так как в данном случае преступление совершено в условиях очевидности, подсудимым не сообщено никаких новых обстоятельств, не известных ранее органу предварительного расследования.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым было совершено преступление против личности, относящееся к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого Шао ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применяет к нему положения ст. 73 УК РФФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Шао ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает материальное положение подсудимого и отсутствие у него постоянного источника дохода, в связи с чем считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шао ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 02.07.2019.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.09.2018 по 01.07.2019, а также время до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шао ФИО1 - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пиджак серого цвета со следами вещества бурого цвета, упакованный в пакет №2, образец крови потерпевшего ГО Умэн, упакованный в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району, металлическую трубу красного цвета, упакованную в пакет №3, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик