Решение № 2-2537/2024 2-2537/2024~М-2315/2024 М-2315/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2537/2024

Дело № 2-2537/2024

УИД 03RS0013-01-2024-004800-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г.ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Баталовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "ЭОС", ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращенным договор залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ЭОС", ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращенным договор залога транспортного средства. В обосновании иска указано, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. С ДД.ММ.ГГГГ истец владел указанным автомобилем, оплачивал налог, штрафы за нарушение требований ПДД. ДД.ММ.ГГГГ определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в связи с предъявлением иска банка к ответчику наложен арест на автомобиль. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль снят. Позднее истец узнал, что транспортное средство находится в залоге. Истец просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчика привлечено АО «ЮниКредит Банк».

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представители ответчиков АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 615 691,91 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 519 788,48 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный долг – 89 943,72 рубля, штрафные проценты – 5 959,71 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по госпошлине в размере 9 356,92 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены наложенные определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вышеуказанным решением суда установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован c ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО3 за 550 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10 № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО3 не знал и не мог знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, сделка совершена по оригиналу Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства информация о залоге отсутствовала, ФИО3 данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи в ГИБДД уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, либо запретов на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не было. Таким образом, ФИО3 предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, является добросовестным приобретателем.

АО «Юникредит Банк» и ООО «ЭОС» не представили доказательств, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на день заключения договора купли-продажи транспортного средства имелись сведения о залоге спорного транспортного автомобиля.

По данным реестра, сведения об указанном в иске залоге в пользу ООО «ЭОС» внесены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как автомобиль перешел в собственность истца, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на автомобиль в виде залога. Залогодателем выступал ФИО4, залогодержателем ООО «ЭОС».

Материалами дела подтверждено, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства истец предпринял разумные меры для выяснения того, имеются ли какие-либо обременения на автомобиль. В момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге автомобиля не имелось. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которого на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец.

В договоре купли-продажи продавец автомобиля ФИО4 гарантировал отсутствие обременений на автомобиль. Материалами дела подтверждено, что о факте нахождения автомобиля в залоге, и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО4 является залогодателем, ФИО4 истцу не сообщал на момент покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что истец с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени открыто и добросовестно пользуется автомобилем.

Автомобиль приобретен истцом при наличии подлинника паспорта транспортного средства и отсутствии сведений в реестре залогового имущества на июнь 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод истца, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности. Суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, АО «Юникредит Банк» и ООО «ЭОС» до ДД.ММ.ГГГГ не предприняли никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению заявленные требования признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, соответственно, подлежит удовлетворению заявленное требование прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ИНН № к ООО "ЭОС" ИНН <***>, АО "ЮниКредитБанк" ИНН <***>, ФИО4 ИНН № о признании добросовестным приобретателем и прекращенным договор залога транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>, регистрированный ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога – №203), залогодатель ФИО4, залогодержатель - ООО «ЭОС».

Обязать залогодержателя автомобиля ООО «ЭОС» внести в реестр уведомлений залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова