Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017 ~ М-3426/2017 М-3426/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4219/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Булычевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Строительная компания Русский Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, возложении обязанности по возврату товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Русский Дом» о взыскании денежных средств в сумме 819.000 руб., уплаченных по договору поставки "номер" от "дата" и договору подряда "номер" от "дата", указывая на то, что в установленный договором срок не был поставлен в полном объеме стенокомплект, часть поставленного товара не соответствовала надлежащему качеству и работы по строительству дома не были исполнены в оговоренный срок и не соответствуют необходимым требованиям и условиям договора. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работы и сроки устранения недостатков товара, поэтому просит начислить и взыскать с ответчика неустойку как меры ответственности за нарушение сроков, исходя из положений ст.333 ГК РФ в размере 81.000 руб. и 100.000 руб. соответственною Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 10.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных издержек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Строительная компания Русский Дом» и ФИО1 заключен договор "номер", по которому ответчик обязался в течение ... рабочих дней со дня согласования результатов проектирования передать истцу комплект деревянных изделий, стоимостью 313.608,40 руб. (л.д."номер").

Качество товара и его поставляемое количество должно соответствовать спецификации и техническим условиям, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

При этом, принятие стенокомплекта осуществляется подписанием двустороннего акта приема-передачи.

ФИО1 осуществлена оплата товара в полном объеме в сумме 314.000 руб. (л.д."номер").

Однако, в установленный договором срок ответчиком ООО «Строительная компания Русский Дом» принятые обязательства перед истцом по вышеуказанному договору не исполнены, поставленный стенкокомплект не принят по акту-приема передачи, поскольку не соответствует заявленному качеству.

Доказательств, опровергающих означенное обстоятельство, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Факт доказанности неисполнения ответчиком обязанности по заключенному с истцом договору в установленный срок является достаточным основанием для признания обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО «Строительная компания Русский Дом» уплаченной по договору денежной суммы в размере 314.000 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора.

"дата" между ООО «Строительная компания Русский Дом» и ФИО1 заключен договор "номер", по которому ответчик обязался в срок до "дата" выполнить строительные работы по возведению конструкций дома в соответствии с проектом, эскизами, техническим описанием, указанным в условиях договора (л.д."номер").

Стоимость работ определена в сумме 622.589 руб.

ФИО1 осуществлена оплата цены договора в сумме 505.000 руб. (л.д."номер").

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договоров и возврате уплаченной по ним денежной суммы (л.д."номер").

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение об устранении недостатков выполненных строительных работ в срок до "дата" (л.д."номер").

До сего дня весь объем строительных работ по договору от "дата" ответчиком не выполнен, в срок, оговоренный дополнительным соглашением выявленные недостатки работы не устранены.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт доказанности неисполнения ответчиком обязанности по заключенному с истцом договору в установленный срок является достаточным основанием для признания обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО «Строительная компания Русский Дом» уплаченной по договору денежной суммы в размере 505.000 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора.

Следовательно, всего с ООО «Строительная компания Русский Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 819.000 руб.

В свою очередь, на ответчика также должна быть возложена обязанность за его счет забрать у истца товар (стенокомплект) ненадлежащего качества, находящийся по адресу его поставки и сборки: "адрес".

Исходя из правил ст.206 ГПК РФ, считает возможным установить ответчику месячный срок для выполнения таковой обязанности со дня вступления решения суда в законную силу.

"дата" ФИО1 обратился к ООО «Строительная компания Русский Дом» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком "дата" (л.д."номер").

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Суд полагает, что вышеуказанными фактическими данными, подтверждающими нарушение ответчиком срока выполнения работы и срока устранения недостатков, достаточно обосновываются требования о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

За заявленный истцом период времени с "дата" по "дата", который судом признается обоснованным – ... дн., размер неустойки составит: "расчет" = 860.360 руб., а с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 314.000 руб.

"расчет" = 5.117,681,58 руб., а с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 622.589 руб.

А всего – 936.589 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требование самого истца о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 150.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 3.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 972.000 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 486.000 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 100.000 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 17.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания Русский Дом» в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства в сумме 819.000 (восемьсот девятнадцать тысяч) руб., неустойку в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3.000 (три тысячи) руб., штраф в размере 100.000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) руб.

Обязать ООО «Строительная компания Русский Дом» за свой счет забрать находящийся по "адрес", стенокомплект, поставленный по договору "номер" от "дата", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Строительная компания Русский Дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13.860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина