Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1005/2017

дело № 2-1005/17


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.п. Щелково М. О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Трифоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Мортон- РСО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21.10.2012 г. между ней и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно указанному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекта долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) № кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязательство, предусмотренное п. 3.3.1 договора, предусматривающее уплату указанной в п. 4.3 договора суммы в размере 2 103 393 руб. 60 коп. со стороны истца было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2012 г.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Просит признать п. 9.2 договора № от 21.10.2012 г. о передаче спора в третейский суд при <данные изъяты> заключенного между ООО «Мортон-РСО» и ФИО2 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 564 550 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 307 275 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, с согласия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Поддержала свои письменные возражения, из которых следует, что 03.11.2016 г. дом был введен в эксплуатацию, 08.12.2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, неустойка истца является несоразмерной. Кроме того, ввиду при производстве земляных работ были выявлены геологические особенности участка, потребовавшие полного изменения решений по фундаментам. Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 03.11.2016 г. В период с 03.12.2014 г. по 31.07.2015 г. застройщик не мог законно вести какие-либо работы в доме, так как разрешение на строительство действовало до 03.12.2014 г. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку истцом приобреталось нежилое помещение в коммерческих целях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2012 г. между ФИО2 и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно указанному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекта долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) 32,52 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязательство, предусмотренное п. 3.3.1 договора, предусматривающее уплату указанной в п. 4.3 договора суммы в размере 2 103 393 руб. 60 коп. со стороны истца было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2012 г.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года (л.д. 8-15).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила и оплатила полностью стоимость квартиры (л.д.16).

Объект долевого строительства ФИО2 был передан лишь 08.12.2016 г., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

16.07.2013 г. истцу направлялось уведомление о переносе завершения строительства на 4 квартал 2014 года с предложением заключения дополнительного соглашения.

14.10.2016 г. истцу направлялось уведомление о переносе завершения строительства на 2 квартал 2016 года с предложением заключения дополнительного соглашения.

Однако, истец дополнительные соглашения не заключала.

08.11.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки, которое было получено 26.11.2016 г. и ответчиком исполнено не было.

14.11.2016 г. истцу было направлено уведомление о готовности объекта.

08.12.2016 г. согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу.

Истец просит неустойку за период просрочки с 13.06.2014 г. по 30.10.2016 г., что составляет 488 дней.

8,25 % (ставка рефинансирования) : 300 х 2 103 393 руб. 60 коп. х 488 дней просрочки = 564 550 руб. 84 коп.

Однако, согласно п. 2.4. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство доме не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ – Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 120 000 рублей, которую полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что ФИО2 заключила договор об участии в долевом строительстве нежилых офисных помещений в блоке «А», в офисном центре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна быть возложена на истицу.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не доказан факт покупки объекта долевого строительства в личных целях, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.9.2 Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 октября 2012 г., заключенного между ООО «Мортон-РСО» и ФИО2, суд приходит к следующему.

Соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании п.9.2 договора № Б-21-1-21-9 от 21.10.2012 г. недействительным.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ООО «Мортон-РСО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Мортон-РСО» удовлетворить частично.

Признать п. 9.2 договора № № от 21.10.2012 г. о передаче спора в третейский суд при <данные изъяты> заключенного между ООО «Мортон-РСО» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей, в остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Мортон-РСО», превышающих взысканную сумму - отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд <адрес>.

Судья О.Д. Колесникова