Решение № 12-486/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-486/2017

Судья Осинина Т.П. Дело N 12-486/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 октября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение совершено 26 октября 2017 года по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление мирового судьи незаконное, необоснованное и немотивированное, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи от 13 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора Ленинского района г.Томска просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 184-ФЗ оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Из п.1 ст.4 Федерального закона № 184-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Закона о техническом регулировании, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст.18 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования (ст. 21 указанного закона).

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений (ст. 42 Федерального закона № 184-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.53 ГрК РФ до проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

В силу пп.«г» п.5 указанного Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение такого контрольного мероприятия как совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В то же время лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (пункт 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в форме негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, авторского надзора, обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: приказом №304 от 18.11.91, положением об испытательном центре «СТРОМТЕСТ», выпиской из Приказа № 457 от 20.09.1996, договор № 150/315, Приказом № 212/1-д НИИ СМ ТГАСУ, договором подряда №П-16-102, договором оказания услуг № СК -16-173 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту от 13 октября 2016 года, письмом №1276 от 15 декабря 2016 года МБУ «Центр технического надзора», протоколом испытания адгезии кровельного гидроизоляционного ковра от 26 октября 2016 года №1535/16, заключением эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 12-02/2017 от 13 февраля 2017 года, показаниями Б., В., А., данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, заявкой (техническим заданием№419/1 от 04.08.2016.

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ, ФИО1 выполнены работы на тех участках, где имелось покрытие и целью проведения исследования не являлось подтверждение соответствия готового к употреблению кровельного гидроизоляционного ковра, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, мировым судьей не в полном объеме дана оценка имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка данным доводам, выводы мирового судьи законны, обоснованы и мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 14.48 КоАП РФ, как представление испытательным центром для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов испытаний.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.14.48 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

Мировой судья верно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, приведя в обжалуемом постановлении соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 октября 2017 года не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.48 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков