Апелляционное постановление № 22-1699/2025 22К-1699/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/2-144/2025

Судья Прибылов А.А. дело № 22-1699/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 марта 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Заргарян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю ...........6 о продлении ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205.5 УК РФ, срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2025 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному иную меру пресечения. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание при разрешении ходатайства следователя. Обвиняемый признал свою вину в инкриминируемом деянии, дает полные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела. Вывод суда о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на участников процесса, без фактических данных которые свидетельствовали об этом, является не состоятельным. Кроме того, суд не выяснил вопрос о возможности применения в отношении ...........1 иной меры пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следственным отделом УФСБ РФ по КК 25.10.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205.5 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25.04.2025.

25.10.2024, ...........1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205.5 УК РФ.

26.10.2024, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 23.12.2024 продлена до 04 месяцев, то есть до 25 февраля 2025 года.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо принять процессуальное решение в отношении неустановленного лица, выполнить требования ст.215 УПК РФ, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела, составить обвинительное заключение, направив его прокурору.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем содержание под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей, исходя из предъявленного обвинения.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда в отношении обвиняемого ...........1 мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старкова Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков