Апелляционное постановление № 22-5619/2025 22К-5619/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-144/2025

Судья –Кочеткова Т.Ю. Дело №22-5619/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 14 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката ...........5,

законного представителя ...........6,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 05.09.2025 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь по особо важным делам Краснодарского СО на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1, мотивируя тем, что необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. ...........1 обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких преступлений. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроен.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующая в интересах ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным.

Адвокат в своей жалобе со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», указывает, что тяжесть преступления не может являться достаточной для дальнейшего содержания лица под стражей. Обращает внимание, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения. Довод об отсутствии постоянного заработка не обоснован, так как большая часть подростков в РФ не трудоустроена. Кроме того, как указывает следователь, все следственные действия им выполнены, соответственно довод о том, что ...........1 может скрыться или уничтожить улики, запугать свидетелей – надуман. Защитник указывает, что следователем в поданном ходатайстве указаны те же причины продления меры пресечения, что и в ранее поданных ходатайствах, что свидетельствует о неэффективной организации следствия и не может служить основанием для продления меры пресечения. Адвокат обращает внимание, что ...........1 является несовершеннолетним, имеет положительные характеристики, имеет диагноз – социализированное расстройство поведения, органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, что влияет на внушаемость, физические ощущения, ухудшает его состояние. Податель жалобы считает, что суд должен был обсудить возможность отдачи ...........1 под присмотр его матери, которая в настоящий момент работает дистанционно, может осуществлять круглосуточный присмотр за своим сыном.

Просит суд отменить постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2025 года, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание от 12 до 20 лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством, следователь просил продлить меру пресечения на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года, однако суд продлил меру пресечения до 05 сентября 2025 включительно, то есть вышел за рамки ходатайства следователя, в связи с чем указание на слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, о чем указано выше, или его изменения в остальной части не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2025 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 05 сентября 2025 года включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко