Постановление № 1-173/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 1-173/2019

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием помощника Кинельского межрайонной прокуратуры ФИО1.

Подозреваемого ФИО2

Защитника Клеттера Д.В., представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство зам. начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1ст. 264 УК РФ

У с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО2. подозревается в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, имеющей снежный накат, проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей четыре полосы движения - по две полосы движения в каждом направлении шириной 8,0 м., в темное время суток, при ограниченной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей левой полосе движения, водитель ФИО2, игнорируя требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения, в нарушение п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», не выполнил указанных пунктов Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» слева на право относительно движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, в результате чего, двигаясь по указанной полосе движения, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате происшествия пешеходу ФИО4, по неосторожности были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью

Зам. начальника следственного отдела МО МВД России «Кинельский» ФИО3 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он возместил причиненный преступлением вред потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования.

Подозреваемый ФИО2 поддержал ходатайство следователя, согласился с возникшим в отношении него подозрением, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ ему известны, просит уголовное дело прекратить, т.к. возместил потерпевшей вред. Обязуются оплатить судебный штраф в установленный срок.

Адвокат Клеттер Д.В. поддержал ходатайство следователя, пояснив, что их доверители не судимы, преступление, в котором он подозревается, отнесено к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возместили.

потерпевшая ФИО4 и ее законный представитель ФИО5 также согласились с ходатайством, просили прекратить уголовное дело, так как ущерб Данилюком им был возмещен в размере <данные изъяты>

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что подсудимые ранее не совершили, ущерб возмещен в полном объеме, преступление относиться к преступлению средней тяжести,

Обсудив ходатайство, исследовав представленные материалы дела, суд полагает удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. в редакции от 29.11.2016г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, указанные нормы позволяют фактически декриминализировать незначительные преступления, они направлены на гуманизацию уголовного законодательства. Однако при применении требований ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ должны учитываться не только формальные критерии - отнесение преступления к небольшой или средней тяжести, но и сам характер преступления, его конкретные обстоятельства.

Судом учитывается, что данное преступление ( ч.1 ст. 264 УК РФ) в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести и вне зависимости от наступивших последствий, позволяет суду освобождать от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.446-2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим,, <данные изъяты> возместил материальный ущерб потерпевшей, о чем она пояснила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, соблюдены.

Суд учитывает при этом, что в случае, если имеются основания, указанные в ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ для прекращения уголовного дела, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 446-2 УПК РФ обязан прекратить уголовное дело без каких-либо дополнительных условий

На основании ст. 104-4 УК; РФ и ст. 104-5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76-2 настоящего Кодекса.

При этом размер судебного штрафа не может превышать в силу требований ч.1 ст. 104-5 УК РФ половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более <данные изъяты>

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, как то возмещение ущерба потерпевшим и раскаяние подсудимого, полное возмещение материального ущерба,, суд полагает прекратить производство по делу и назначить подсудимым наказание в виде судебного штрафа.

При назначении размера штрафа, суд при этом учитывает смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.1 - 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство зам. начальника следственного отдела МО МВД России «Кинельский» ФИО3 удовлетворить и прекратить по ст. 25.1 УК РФ уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст.264 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф оплатить в течение 1 месяца после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Кодекса.

Вещественные доказательства : автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения указанного постановления.

Судья