Решение № 2-3430/2025 2-3430/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-3430/2025

...

Дело № 2-3430/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора Лебедевой О.И.,

при секретаре Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, указав, что согласно записям в трудовой книжке 18.03.2013 он был принят обрубщиком третьего разряда в литейный цех ... где работает до настоящего времени.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.10.2021 ФИО1 при общем стаже работы 27 лет 09 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 22 года, из них по профессии обрубщик 08 лет 09 месяцев, в период работы истца в литейном цехе № 4 литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, в условиях воздействия на организм работника производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни; из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

Согласно пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ...

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13.05.2022 комиссией ФИО1 при общем стаже работы 28 лет 03 месяца, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ вещество и неблагоприятных производственных факторов - 22 года 06 месяцев, из них по профессии обрубщик 09 лет 03 месяца, в период работы истца в литейном цехе № 4 литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, с ручными инструментами, являющимися источниками локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

Согласно пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ... ФИО5

Согласно справке, выданной бюро ... в связи с профессиональным заболеванием согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13.05.2022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 30 % ...

Профессиональные заболевания истца прогрессируют.

В пункте 20.1. Программы реабилитации пострадавшего, выданной ... указаны диагнозы профессиональных заболеваний истца: ...

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» Республиканского центра профпатологии МЗ РТ (г.Казань).

В период работы истца на литейном заводе ПАО «КАМАЗ», по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда своих работников, у истца возникли указанные профессиональные заболевания, которые привели к утрате профессиональной трудоспособности истца.

Истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, который он оценивает в размере 800 000 рублей.

Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с указанными профессиональными заболеваниями.

Истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг ... истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления и представительства интересов истца в суде в размере 25 000 рублей. За совершение нотариальных действий, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя ... истец понес расходы в размере 2990 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «КАМАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, в размере 800 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2990 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ... иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ», действующая на основании доверенностей, ... в судебном заседании иск признала частично, указав, что просит уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, пояснив, что в силу объективных причин устранить вредные факторы на рабочих местах не представляется возможным. Истец в связи с работой во вредных условиях труда получал повышенную оплату труда, дополнительный отпуск и лечебно-профилактическое питание.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Фондом назначена единовременная страховая выплата, а также ежемесячная страховая выплата вследствие профессионального заболевания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лебедевой О.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оставившей определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно трудовой книжке следует, что ФИО1 18.03.2013 принят обрубщиком третьего разряда в литейный цех № 4 производства чугунного литья литейного завода ОАО «КАМАЗ» (переименованное с 14.07.2015 в ПАО «КАМАЗ»).

04 июля 2022 года переведен ...

25 ноября 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 Трудовой кодекс Российской Федерации).

02 декабря 2024 года принят термистом ... ПАО «КАМАЗ», где работает до настоящего времени (л.д.9-16).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.10.2021 ФИО1 при общем стаже работы 27 лет 09 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 22 года, из них по профессии обрубщик 08 лет 09 месяцев, в период работы истца в литейном цехе № 4 литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, в условиях воздействия на организм работника производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни; из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса (л.д.17-18).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено (л.д.17 оборот).

Согласно пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ...

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13.05.2022 комиссией ФИО1 при общем стаже работы 28 лет 03 месяца, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ вещество и неблагоприятных производственных факторов - 22 года 06 месяцев, из них по профессии обрубщик 09 лет 03 месяца, в период работы истца в литейном цехе № 4 литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, с ручными инструментами, являющимися источниками локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса (л.д.19-20).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено (л.д.19 оборот).

Согласно пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ...

Согласно справке, выданной бюро ... в связи с профессиональным заболеванием согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13.05.2022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 30 % с 01.09.202024 до 01.09.2025 (л.д.21).

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО1 проходил лечение в связи с заболеваниями (л.д.22-24, 28-31).

Из программы реабилитации при производстве и профессионального заболевания следует, что ФИО1 прописаны медицинский лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение один раз в год (л.д.25-27)

05 февраля 2025 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ... заключен договор на возмездное оказание юридических ...л.д.33).

Согласно расписке от 05.02.2025 за оказанные услуги ... получила от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д.34).

Согласно справке от 06.02.2025 следует, что ФИО1 при совершении нотариальных действий в нотариальной конторе за удостоверение/свидетельствование доверенности понес расходы в сумме 2990 рублей (л.д.32).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному актом от 19.10.2021 года, который не установлен процент утраты трудоспособности – 100 000 рублей, по профессиональному заболеванию, установленному актом от 13.05.2022, которым установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% - 220 000 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 320 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении, в сумме 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию в полном объеме, так как доверенность выдана только для участия в деле о компенсации морального вреда с работодателя ПАО «КАМАЗ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги нотариуса - 2990 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья подпись Виноградова О.А.