Решение № 2А-1477/2019 2А-1477/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-1477/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Завьяловой Е.Э,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ....2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске

28 ноября 2019 года административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее судебному приставу - исполнителю Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области) ФИО3 о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника. В административном исковом заявлении указала, что законодательством об исполнительном производстве ограничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства. На автомобиль, на который наложен арест решением Курчатовского районного суда от 23.09.2017 г. обращено взыскание как на залоговое имущество. Залоговым кредитором является АО «ЮниКредитБанк». Данный автомобиль не может быть арестован в рамках данного исполнительного производства, так как на него обращено взыскание в пользу другого взыскателя. Просила признать незаконным акт описи и ареста имущества должника от 08.09.2019 г. по исполнительному листу ФС №.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шадринский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 05.11.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.09.2017 года автомобиль Тойота Рав 4 ей не принадлежит. На него обращено взыскание и автомобиль фактически является собственностью АО «ЮниКредитБанк». Оспариваемым постановлением на нее возложена ответственность за сохранность указанного автомобиля. Она не может гарантировать его сохранность, поскольку в любой момент автомобиль у нее могут забрать представители АО «ЮниКредитБанк» в соответствии с решением суда. В связи с этим считает, что судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением нарушила ее права. Доказательств того, что ее обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» не погашены, нет, но и решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.09.2017 года не было отменено. Насколько ей известно, задолженность на сегодняшний день перед банком не погашена. О том, что ее автомобиль был передан под залог АО «ЮниКредитБанк», она узнала из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска, которое получила по почте. Когда в 2012 году она приобрела данный автомобиль и ставила его на учет, она не знала о том, что автомобиль в залоге. В 2013 году ее попросили быть поручителем при займе в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Почему АО «ЮниКредитБанк» раньше не обратил взыскание на автомобиль, ей неизвестно, ведь первый владелец, который и покупал данный автомобиль в кредит, перестал исполнять свои обязательства перед банком еще в 2009 году. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска было ею обжаловано, однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на исполнении в ШМРО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство, в том числе об обращении взыскания на автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащего ФИО1, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 02.03.2015 года, в котором указано «обратить взыскание на заложенное имущество». Изменить предмет исполнения судебный пристав-исполнитель не может и обязан исполнить решение суда. В связи с тем, что в установленный срок должник в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, на указанный автомобиль был наложен арест. Уже после, службе приставов стало известно о том, что потенциально данное имущество может быть в залоге у другого банка. Поэтому 05 ноября 2019 года судебный пристав - исполнитель ФИО3 направила в адрес АО «ЮниКредитБанк» уведомление о том, что на автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащий ФИО1, уже обращено взыскание и у них есть право предъявить свои возражения по данному поводу. Однако на сегодняшний день, никаких сведений от АО «ЮниКредитБанк» в адрес ШМРО СП УФССП России по Курганской области не поступало. Заявок на торги в отношении данного автомобиля на сегодняшний день не направлялось, только наложен арест с целью сохранности данного имущества, автомобиль не изъят.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, представитель административного ответчика Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области, представители заинтересованных лиц АО «ЮниКредитБанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 представила в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» представил в суд возражение на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Административным истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по настоящим требованиям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлены следующий обстоятельства:

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 02.03.2015 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства "СНА", ФИО1, "БВВ" и "ЛВВ" о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства "СНА", ФИО1, "БВВ" и "ЛВВ" сумму задолженности по кредиту в размере 1144787 рублей 88 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество должников, в том числе на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС №, местонахождение: Курганская область. Шадринский район, д. .... ул. .... .... с начальной продажной стоимостью в размере 592000 рублей 00 копеек. Взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в равных долях с ИП - ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства "СНА" - 3481 рубль, ФИО1 - 3480 рублей 98 копеек, "БВВ" - 3480 рублей 98 копеек и "ЛВВ" - 3480 рублей 98 копеек (л.д. ...).

Решение Шадринского районного суда Курганской области от 02.03.2015 года не обжаловалось, вступило в законную силу 08.04.2015 г.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного в отношении должника ФИО1 Шадринским МРО СП УФССП России по Курганской области, возбуждено исполнительное производство № 31954/15/45029-ИП от 20.05.2015 г. (л.д. ... ... ..., ...

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 08.10.2019 г. произведен арест имущества - легкового автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС №, на который решением Шадринского районного суда Курганской области от 02.03.2015 обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк», о чем составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д. №, №), установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения арестованного имущества определено по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., ответственным хранителем назначена ФИО1 Опись и арест имущества произведены в присутствии должника и понятых. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 вручена 08.10.2019 г.

Решение Шадринского районного суда Курганской области от 02.03.2015 года должниками до настоящего времени не исполнено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к "ГАГ", ФИО1, "НОМ", "КВМ" о взыскании задолженности по кредитному договору, с "ГАГ" в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2007 г. в размере 401366 руб. 43 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота Рав 4, (VIN) <***>, двигатель 1AZ5675488, 2007 года выпуска, черного цвета. Взыскано с "ГАГ" расходы по уплате госпошлины 7234 руб. 66 коп., взысканы с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по уплате госпошлины 4000 руб. (л.д. ...

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав - исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В исполнительном производстве государство гарантирует должнику необходимый уровень существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни; в исполнительном производстве подлежат неукоснительному соблюдению принципы исполнительного производства (уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи являются такими принципами - статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 7).

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что данный автомобиль не может быть арестован в рамках данного исполнительного производства, так как на него обращено взыскание в пользу другого взыскателя не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В рассматриваемом случае арест наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя; залог транспортного средства должника банку АО «ЮниКредитБанк» в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 31954/15/45029-ИП.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банка АО «ЮниКредитБанк», обращено взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска, не представлено.

Судебному приставу - исполнителю стало известно о том, что данное имущество может быть в залоге у другого банка после составления акта описи и ареста имущества должника от 08.10.2019 г.

05 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в адрес АО «ЮниКредитБанк» уведомление о том, что на автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащий ФИО1, уже обращено взыскание и банка них есть право предъявить свои возражения по данному поводу. Однако на момент рассмотрения дела, никаких заявлений, возражений и т.д. от АО «ЮниКредитБанк» в адрес Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области не поступало.

Изъятие арестованного имущества, а также его выставление на торги, судебным приставом – исполнителем, не производилось, арест наложен с целью сохранности данного имущества, в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 08.10.2019 г. составлен судебным приставом - исполнителем в пределах своей компетенции, действия судебного пристава - исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт описи и ареста имущества должника от 08.10.2019 г. вынесен законно и обоснованно, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья И.С. Воронцов