Решение № 12-49/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-49/2021

Материал № 12-49/2021


РЕШЕНИЕ

город Кинешма 02 июня 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Новиков П.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В Кинешемский городской суд Ивановской области поступила жалоба директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 на указанное постановление. Согласно доводам жалобы и дополнения к ней, заявитель просит изменить постановление и заменить ему назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что после того, как на основании концессионного соглашения имущество Муниципального образования городской округ <адрес>, то есть все опасные производственные объекты, перечисленные в обжалуемом постановлении, по акту приёма передачи ДД.ММ.ГГГГ было передано <данные изъяты> «<данные изъяты>», стали осуществляться действия по получению <данные изъяты> «<данные изъяты>» лицензии на эксплуатацию этих опасных производственных объектов. До этого эти действия не могли быть осуществлены, так как для получения лицензии необходимо предоставление документов, подтверждающих передачу на законном основании опасных производственных объектов, а также земельных участков, на которых они находятся, в законное владение и пользование <данные изъяты> «<данные изъяты>». На момент начала проведения проверки, по результатам которой вынесено обжалованное постановление, лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов не была получена не по вине директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3, который, действуя от имени возглавляемого им юридического лица, своевременно предоставил в Центральное управление <данные изъяты> заявление на получение лицензии и необходимые для её получения документы, а по причине того, что должностными лицами Центрального управления <данные изъяты>, отвечающими за выдачу лицензий, были нарушены свои должностные обязанности и положения Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, регулирующие сроки и порядок рассмотрения заявлений на выдачу лицензий, что привело к тому, что заявление <данные изъяты> «<данные изъяты>» о выдаче лицензии в установленные сроки и порядке рассмотрено не было. Заявление директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 на аттестацию в территориальную комиссию <данные изъяты> по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и поступило туда ДД.ММ.ГГГГ и в том, что это заявление до проведения проверки, по результатам которой вынесено обжалованное постановление, не было рассмотрено, и аттестация не была проведена в установленные законодательством сроки вины директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 нет. Директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 является работником предприятия, относящегося к субъекту малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, а довод должностного лица, не усмотревшего оснований для замены на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, о том, что по своему характеру нарушения допущенные директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку выражаются в невыполнении работ непосредственно влияющих на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, является необоснованным и исходит только из ничем не подтвержденного усмотрения должностного лица, вынесшего обжалованное постановление. В постановлении по делу не приведены факты, свидетельствующие о создании угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственная связь между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями. На момент проведения проверки у <данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор с МУ «Управление ГОЧС г.о. <адрес> по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах, гражданская ответственность <данные изъяты> «<данные изъяты>» как владельца опасных производственных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте была застрахована. В связи с этим постановление по делу следует изменить и на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ штраф в размере № рублей, назначенный директору <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3, заменить на предупреждение.

В судебном заседании директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 и защитник ФИО2 доводы жалобы подержали.

Выслушав директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3, защитника ФИО2, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> «<данные изъяты>», директором которого является ФИО3, осуществляет эксплуатацию нескольких опасных производственных объектов.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения <данные изъяты> «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе данной проверки были выявлены и затем установлены при вынесении обжалованного постановления нарушения директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3, как руководителем эксплуатирующей опасные производственные объекты организации и лицом, в должностные обязанности которого входят обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также отвечающим в соответствии с нормами действующего законодательства за организацию и осуществление производственного контроля, основной задачей которого является обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а именно:

в нарушение ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) несколько опасных производственных объектов, эксплуатируемых <данные изъяты> «<данные изъяты>», не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов;

в нарушение ст.10 Закона о промышленной безопасности, п.п. 2, 8, 9, 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, на нескольких опасных производственных объектах не разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах;

в нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - ФНиП), п.78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент) на нескольких опасных производственных объектах (8 котельных) автоматика безопасности на опасном производственном объекте, при её отключении или неисправности, не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме;

в нарушение ст.6, 13 Закона о промышленной безопасности, п.п. 7, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 года № 538, на нескольких опасных производственных объектах (13 котельных) не выполняются условия действия представленного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание и сооружение опасного производственного объекта (не устранение замечаний, указанных в таблице 1 «Дефектная ведомость», или не устранение дефектов и повреждений, указанных в таблице 1 «Дефектная ведомость»);

в нарушение ст.7, 13 Закона о промышленной безопасности, п.п.4, 9 ФНиП, п.6, 28 Правил проведения экспертизы допущена эксплуатация <данные изъяты> без проведения экспертизы промышленной безопасности по истечению срока службы;

в нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.9 ФНиП, п.70 Технического регламента не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: проверка состояния уплотнения защитного футляра в месте выхода газопровода из земли котельная № (уплотнение защитного футляра отсутствует);

в нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.9 ФНиП, п.70 Технического регламента не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: проверка состояния уплотнения защитных футляров в месте выхода продувочного газопровода из стены здания котельной № (уплотнение защитного футляра отсутствует);

в нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.9 ФНиП не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не расчищена трасса наружного газопровода от древесно-кустарниковой растительности котельная №;

в нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.9 ФНиП, п.70 Технического регламента не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не производится очистка от загрязнений наружного газопровода, идущего по фасаду здания котельной №;

в нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.9 ФНиП, п.70 Технического регламента не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: повреждено крепление наружного продувочного газопровода котельной №.

Факт совершения директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и его виновность, фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а именно: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, указанные выше в настоящем постановлении, в жалобе не оспариваются. То, что после того, как на основании концессионного соглашения имущество Муниципального образования городской округ <адрес>, то есть все опасные производственные объекты, перечисленные в обжалуемом постановлении, по акту приёма передачи было передано <данные изъяты> «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает <данные изъяты> «<данные изъяты>» и директора данного юридического лица ФИО3 от обязанности эксплуатации опасных производственных объектов в любой момент времени, в том числе сразу после передачи <данные изъяты> «<данные изъяты>» опасных производственных объектов по концессионному соглашению, с соблюдением обязательных требований промышленной безопасности. Принимая на себя обязанности по эксплуатации опасных производственных объектов и эти объекты для эксплуатации по концессионному соглашению, <данные изъяты> «<данные изъяты>» и директор данного юридического лица ФИО3 несут и все риски, связанные с этой эксплуатацией, в том числе несут ответственность за их эксплуатацию с нарушениями обязательных требований промышленной безопасности поскольку:

согласно ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

в соответствии с ч.2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении относительно нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, указанных выше в настоящем постановлении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в суд директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалованного постановления допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушения директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 требований промышленной безопасности, указанные выше в настоящем постановлении, установлены и доказаны на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных должностным лицом доказательств.

Таким образом, директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для частичного изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нём условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

Нормы, содержащиеся в ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно обжалуемому постановлению директору <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 помимо обозначенных выше нарушений, вменено нарушение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.6 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.12 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности.

Между тем данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Основания для вывода о том, что в части этого эпизода вмененное директору <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1 и ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица в указанной части невозможна.

Согласно обжалуемому постановлению директору <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 помимо обозначенных выше нарушений, также вменено нарушение положений ст.9, ст.14.1 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. б) п.2 Постановления правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», выразившееся в том, что он не аттестован в территориальной комиссии <данные изъяты> по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности.

Однако, в соответствии с п.12, 13, 14, 15, 16, 17 Положения об аттестации в области промышленной безопасности по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. № 1365, проведение аттестации организуют в центральной аттестационной комиссии и территориальных аттестационных комиссиях - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Для проведения аттестации организация представляет в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или его территориальный орган по установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору форме заявление об аттестации, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа организации или иным имеющим право действовать от имени организации должностным лицом. Это заявление и необходимые документы могут быть направлены на бумажном носителе и посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении. В случае несоблюдения заявителем формы заявления об аттестации или в случае представления необходимых документов не в полном объеме принявший заявление об аттестации федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) оставляет заявление об аттестации без рассмотрения. Федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), в который представлено заявление об аттестации, уведомляет заявителя об оставлении заявления об аттестации без рассмотрения (с мотивированным обоснованием причин отказа) или о дате, времени и месте проведения аттестации организацию, представившую заявление об аттестации, не позднее 5 рабочих дней со дня его поступления. Территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направляет такое уведомление заявителю посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении или электронного документа через сеть «Интернет», в том числе посредством Единого портала или Единого портала тестирования (в форме, указанной в заявлении об аттестации). Аттестация в территориальных аттестационных комиссиях и ведомственных аттестационных комиссиях проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления об аттестации.

Из представленных для рассмотрения жалобы документов следует, что заявление директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 на аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и необходимые для её проведения документы были направлены в территориальную комиссию <данные изъяты> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и поступили туда ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что указанное заявление не соответствовало установленной форме, что вместе с ним не были представлены все необходимые для проведения аттестации документы, что территориальная комиссия <данные изъяты> принимала решение об оставлении заявления об аттестации без рассмотрения и уведомила заявителя об этом (с мотивированным обоснованием причин отказа) или уведомила заявителя о дате, времени и месте проведения аттестации, не позднее 5 рабочих дней со дня его поступления.

Следовательно, аттестация директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 в территориальной комиссии <данные изъяты> должна была быть проведена в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления об аттестации, и то, что эта аттестация в названный срок, то есть до начала проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения <данные изъяты> «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не была проведена, произошло не по вине директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3, который как должностное лицо, принял все зависящие от него меры для того, чтобы в установленном законодательством порядке своевременно пройти аттестацию в территориальной комиссии <данные изъяты> по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности. Это исключает его ответственность в нарушении положений ст.9, ст.14.1 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. б) п.2 Постановления правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», выразившемся в том, что он не аттестован в территориальной комиссии <данные изъяты> по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное в отношении директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению и из этого постановления следует исключить выводы о допущенных названным лицом нарушений, выразившихся: в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности; в отсутствии аттестации директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 в территориальной комиссии <данные изъяты> по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности.

В связи с исключением из обжалованного постановления вывода о допущенном нарушении, выразившемся в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 в отсутствии на время проведения проверки лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Административное наказание в виде штрафа назначено директору <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц, а поэтому, несмотря на вносимые в постановление должностного лица изменения, не подлежит снижению.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в нарушении обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, что создаёт угрозу безопасности людей. Существенная угроза общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности с опасными производственными объектами, так как эксплуатация <данные изъяты> «<данные изъяты>» нескольких опасных производственных объектов с нарушениями требований законодательства в области промышленной безопасности, не выполнение работ, непосредственно влияющих на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, сами по себе создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, на что верно указано в обжалованном постановлении. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в постановлении по делу не приведены факты, свидетельствующие о создании угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственная связь между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

Таким образом, факт принадлежности <данные изъяты> «<данные изъяты>» к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Наличие договора с МУ «Управление ГОЧС г.о. <адрес> по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах, страхование гражданской ответственности <данные изъяты> «<данные изъяты>» как владельца опасных производственных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте призвано минимизировать последствия причинения вреда в случае аварий и чрезвычайных происшествий, но не устраняет наличие угрозы безопасности людей при эксплуатации <данные изъяты> «<данные изъяты>» нескольких опасных производственных объектов с нарушениями требований законодательства в области промышленной безопасности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное в отношении директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и из описательно-мотивировочной части этого постановления исключить выводы о допущенных директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 нарушениях, выразившихся: в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности; в отсутствии аттестации директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 в территориальной комиссии <данные изъяты> по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное в отношении директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд.

Судья: Новиков П.А.