Решение № 2-241/2018 2-241/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

при секретаре Сухоруковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ярославская управляющая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Ярославская управляющая компания» о взыскании неустойки, указав, что Хорольским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ярославская управляющая компания" о защите прав потребителей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2016г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО "Ярославская управляющая компания" о возмещении соответствующих сумм, согласно заявленным требованиям. До настоящего времени мировое соглашение не исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком пунктов 2 и 3 мирового соглашения, истец вправе взыскать с ответчика проценты (неустойку) в размере 1% от всей суммы за каждый день просрочки в порядке правил ст.ст.329-331 ГК РФ. Таким образом, начало течения срока просрочки согласно п.3 начинается с 21 июля 2016г.. С учетом уточненных исковых требований количество дней просрочки составляет 670 дней с 01.07.2016 по 08.06.2018, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию составил: 870 000 х 1% х 670 = 5 829 000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО "Ярославская управляющая компания" в пользу истца ФИО1 неустойку за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного Приморским краевым судом 29 июня 2016г. по делу №33-6636/2016, в размере 5 829 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение условий мирового соглашения в размере 5 829 000 руб. Пояснил, что до настоящего времени ответчик ООО «Ярославская управляющая компания» условия мирового соглашения не исполнил в полном объеме, истцу в срок, установленный мировым соглашением, в июне 2016г. перечислены денежные средства в размере 70000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей выплачена частично, ответчик стал частично погашать эту задолженность с 08.09.2017, и по настоящее время ответчиком выплачена сумма задолженности в размере 502 052 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом на 28.06.2018 составляет 327 948 рублей. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению, в соответствии с волей сторон. Воля сторон была определена в порядке п. 6 мирового соглашения, о том, что проценты за просрочку обязательств взыскиваются за каждый день просрочки от всей суммы, то есть, он считает, полностью 870 тыс. рублей, которые были изначально заявлены. Поэтому в порядке правил, предусмотренных законом, полагает, что предусмотренная сторонами мера ответственности в виде процентов, не противоречит законодательству и является уплатой штрафных санкций. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ярославская управляющая компания» (далее ООО «ЯУК») ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что в данном случае, истец пытается обогатиться за счет ответчика, ссылаясь на п. 6 мирового соглашения. Между тем, согласно данного утвержденного мирового соглашения (п. 2), фактический вред, который понес истец, 62 тыс. рублей - это ущерб имуществу, 8 тыс. рублей – это судебные расходы по выполнению экспертного заключения. Остальные денежные средства в размере 800 тыс. рублей – это 10 тыс. рублей моральный вред, 500 тыс. рублей сумма неустойки, 290 тыс. рублей штраф в порядке правил ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В чем же заключалась сумма 500 тыс. рублей неустойки. Он полагает, что это как раз возмещение вреда в денежном эквиваленте истцу за несвоевременное выполнение своих обязанностей. Фактически взыскиваемая истцом сумма в 800000 рублей является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за бездействие управляющей организации. Считает, что в настоящем иске истец просит суд принять к истцу повторные меры гражданско-правовой ответственности, что не основано на законе. Утвержденное судом мировое соглашение они пытались обжаловать, восстановить срок на обжалование, так как в момент его заключения генеральный директор ООО «ЯУК» ФИО4 не имел право его заключать, уже не являлся генеральным директором, но в восстановлении срока на обжалование им отказали. Поэтому они рассматривают данное соглашение, на которое ссылается истец. Утверждения истца в исковом заявлении о том, что ответчик не желает выполнять требования о выплате денежных средств, является ошибочным. В материалы дела представлены документальные доказательства об исполнении ответчиком своих обязательств. 03.06.2016 изначально истцу было выплачено 70 тыс. рублей. Также истцу уже выплачено ответчиком 502 052 рубля. В настоящий момент сумма долга составляет 297948 рублей. Сумма задолженности ежемесячно оплачивается истцу. Сведения представителя истца о приобретении каких-то активов на данную организацию, являются голословными, не подтвержденными фактами, доказательствами. Данное мировое соглашение было заключено в период смены собственника ООО «ЯУК». В тот период, когда оно заключалось, как такового собственника уже не имелось. Тем не менее, сменился директор, сменился собственник, и фактически о данном соглашении ООО «ЯУК» узнала только в момент обращения истца в Хорольский районный суд за получением исполнительного листа, когда вызвали представителя ООО «ЯУК» по данному делу. Подтверждает данные обстоятельства решение Хорольского районного суда от 09.11.2016, вступившее в законную силу 23.05.2017, об истребовании у ФИО4 имущества, принадлежащего ООО «ЯУК». В этот период у настоящего собственника ООО «ЯУК» не было печатей, документов, и он обращался в суд за истребованием этих документов у ФИО4, бывшего собственника и бывшего генерального директора ООО «ЯУК». Фактически ФИО4 в этот период мог делать все, что ему хочется. Поэтому об иске ФИО1 собственник ООО «ЯУК» до вызова в 2017 году в суд по вопросу выдачи исполнительного листа, не знал. И когда восстановить срок на обжалование решения суда не удалось, то с сентября 2017 года ответчик стал регулярно частями погашать образовавшуюся перед истцом задолженность. ООО «ЯУК» - это не производственная организация, а организация по оказанию услуг собственникам жилых помещений, им платит население. Своих активов данная организация не имеет, то есть, фактически денежные средства выплачиваются за счет экономии. Поэтому единовременно управляющая компания не в состоянии выплатить такую денежную сумму взыскателю, так как такой суммы в компании нет, в связи с чем сумма выплачивается частями по 30 тыс. рублей ежемесячно, по согласованию с ОСП по Хорольскому району. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец требует взыскать около 6 млн. рублей, что превышает стоимость трех жилых помещений в населенном пункте, где проживает истец, таким образом, истец пытается обогатиться за счет управляющей организации.

Представитель третьего лица ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю – судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила суду, что в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное 28.04.2017, на основании исполнительного листа, поступившего от взыскателя ФИО1, о взыскании с ООО «ЯУК» в пользу взыскателя 800 000 рублей. С 08.09.2017 должник ежемесячно перечисляет денежные средства для перечисления взыскателю в счет оплаты задолженности.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Хорольского районного суда от 09 марта 2016г. исковые требования ФИО1 к ООО «Ярославская управляющая компания» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2016 г. решение Хорольского районного суда Приморского края от 09 марта 2016 года отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» и ФИО1, согласно которому стороны, руководствуясь статьями 39, 101, 173 ГПК РФ договорились окончить процесс по настоящему гражданскому делу путем заключения мирового соглашения на следующих условиях: Ответчик ООО «Ярославская управляющая компания» принимает на себя обязательства выплатить Истцу ФИО1 суммы, в определенном сторонами объеме исходя из заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, принятом к рассмотрению Хорольским районным судом ПК по делу № 2-24/2016 в следующем размере:

- 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб. в счет возмещения причиненного ущерба имуществу от затопления вследствие некачественно выполненных работ ответчиком.

- 8 000 (восемь тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг экспертной организации по выполнению заключения эксперта №362/13 от 06.05.2013г.

- 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда.

- 500 000 (пятьсот тысяч) руб. – сумма неустойки.

- 290 000(двести девяносто) руб. – штраф в порядке правил ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные денежные суммы, уплачивается Ответчиком ООО «Ярославская управляющая компания» в следующем порядке: - до 25 мая 2016 г. ООО «Ярославская управляющая компания» вносит сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., оставшуюся сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., ответчик ООО «Ярославская управляющая компания» оплачивает до 20 июля 2016 г., путем передачи наличным платежом либо перечислив денежные средства на банковский счет истца. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего Мирового Соглашения) или срока (пункт 3 настоящего Мирового Соглашения), Истец вправе взыскать с Ответчика проценты за просрочку обязательств в размере 1 % от всей суммы за каждый день просрочки.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 27 февраля 2017г. удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа о взыскании 800 000 рулей с ООО «Ярославская управляющая компания». Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю от 28 апреля 2017г. было возбуждено исполнительное производство № 7780/17/25030-ИП в отношении должника ООО «Ярославская управляющая компания» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании 800 000 рулей.

Из постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю о распределении денежных средств от 18.06.2018 следует, что когда сумма долга по исполнительному производству № 7780/17/25030-ИП в отношении должника ООО «Ярославская управляющая компания» составляла 327948 рублей, то на счет ОСП от должника поступили еще денежные средства в сумме 30000 рублей, которые были распределены в счет погашения долга взыскателю ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что после вступления определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2016г. в законную силу, им был получен исполнительный лист, однако, ответчиком мировое соглашение в добровольном порядке не было исполнено в полном объеме.

Истцом в судебном заседании в материалы дела представлен следующий расчет просрочки согласно п.3 мирового соглашения, начиная с 01.07.2016 по 08.06.2018, количество дней просрочки составляет 670 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил: 870 000 руб. * 1% * 670 = 5 829 000 руб. Данную сумму неустойки в размере 5 829 000 руб. он просит взыскать с ответчика в его пользу. При расчете неустойки истец учитывает всю сумму, определенную в пункте 2 мирового соглашения, в размере 870 000 руб., и не учитывает произведенные ответчиком частичные выплаты в погашение данной задолженности, что суд считает, противоречит нормам права.

По требованию суда истцом предоставлен расчет суммы неустойки, учитывающий произведенные ответчиком частичные выплаты задолженности, сумма неустойки составила 4 578 771 руб. 42 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после утверждения мирового соглашения, фактически в срок, установленный мировым соглашением – 03.06.2016 (согласно соглашению, утвержденному судом 29.06.2016 - до 25 мая 2016г.) ответчик ООО «Ярославская управляющая компания» выплатила истцу сумму в размере 70 000 руб., из которых 62 000 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба имуществу от затопления вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг экспертной организации по выполнению заключения эксперта №362/13 от 06.05.2013. Таким образом, в установленный соглашением срок истцу были возмещены все реальные убытки, понесенные им в результате затопления.

Оставшаяся сумма, которую обязался выплатить истцу ответчик, в размере 800000 рублей, складывалась из следующих выплат: 10 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 500 000 руб. – сумма неустойки; 290 000 руб. – штраф в порядке правил ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, реальных убытков сумма в размере 800000 рублей не содержала, а в основном складывалась из неустойки и штрафных санкций, взимаемых на основании Закона «О защите прав потребителей».

Из-за несвоевременного уведомления ответчика об утвержденном мировом соглашении (бывший генеральный директор ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО4, отстраненный от должности 09.06.2016, незаконно удерживал у себя все документы, печати и имущество, принадлежащие ООО «Ярославская управляющая компания», которые были истребованы у него после вступления в законную силу 23.05.2017 решения Хорольского районного суда от 09.11.2016 об истребовании у ФИО4 имущества из чужого незаконного владения), ответчик начал выплачивать данную сумму в размере 800000 рублей частями на основании исполнительного листа, выданного 17.03.2017, начиная с 08.09.2017, и по 08.06.2018 выплатил истцу 502 052 рубля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что от исполнения решения суда ответчик не уклоняется, а исполняет его с момента, когда ему стало известно о данном решении суда, и по мере возможности, учитывая, что ответчик не является производственной организацией, а является исполнителем услуг по обслуживанию населения. Денежные средства, поступающие на счета организации, выплачиваются собственниками жилых помещений, и должны расходоваться на оплату коммунальных ресурсов и оплату труда обслуживающего жилые дома персонала, и управляющая организация не может единовременно выплатить всю сумму штрафных санкций в пользу истца в ущерб интересов других собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обоснованное заявление должника о несоразмерности неустойки и ее снижении, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ярославская управляющая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярославская управляющая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ярославская управляющая компания» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018.

Судья Хорольского районного суда Е.А. Ивашинникова