Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невельск 17 августа 2017 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Калачевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ГБУЗ «НЦРБ» с 02 сентября 2002 года в должности инженера по от и секретаря. Приказом № от 02 апреля 2004 года незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде отстранения от работы за предоставление ложных сведений при устройстве на работу. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ложных сведений при устройстве на работу не предоставлялось (работодатель не истребовал необходимых документов).

Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ указала, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред в виде ухудшения общего состояния, который выразился в ухудшении общего состояния, переживания в виду невозможности вести нормальный образ жизни. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец также ссылается на ст. 391 Трудового кодекса РФ, статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ и просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 02 апреля 2004 г. в виде отстранения от работы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ФИО1 была принята в МУЗ «Невельская ЦРБ» с 01.07.2002 г. диспетчером, временно, на период болезни основного работника. С 15.07.2002 года принята диспетчером постоянно, в связи с наличием вакансии. С 02.09.2002 г. переведена инженером по охране труда. Приказом главного врача от 02.04.2004 г. № ФИО1 была уволена по ст. 81 п. 11 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, то есть приказ № от 02.04.2004 г. является приказом об увольнении, а не о дисциплинарном взыскании в виде отстранения от работы. Кроме этого указано, что истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса срок по спорам об увольнении. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Невельская ЦРБ» отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Невельская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Невельская центральная районная больница») является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 04 августа 2017 года.

Согласно п. 1.1. Устава, ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» является правопреемником муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Невельская центральная районная больница».

Из сообщения ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» от 24 июля 2017 года следует, что в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Невельская центральная районная больница» переименовано муниципальное учреждение здравоохранения «Невельская центральная районная больница» (далее МУЗ «НЦРБ») в соответствии с Постановлением администрации Невельского городского округа от 01 января 2011 г. №.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУЗ «НЦРБ» в должности инженером по охране труда с 02 сентября 2002 года по 02 апреля 2004 года, что следует из выписки из приказа от 16.09.2002 № и приказа № от 2 апреля 2004 года.

Приказом № от 02 апреля 2004 года ФИО1 уволена в соответствии с п. 11 ст. 81 – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, представления работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.

Данный приказ неоднократно оспаривался ФИО1 в судебном порядке и решением Невельского городского суда от 21 июня 2004 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в учреждении по обстоятельствам увольнения на основании приказа № от 02 апреля 2004 года в связи с пропуском срока для обращения в суд.

27 января 2005 года решением Невельского городского суда истцу вновь было оказано в удовлетворении аналогичного иска к ответчику, основанием для предъявления которого явилось нарушение ее персональных данных при издании приказа об увольнении.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2005 года данное решение оставлено без изменения.

Истцу также было отказано в восстановлении на работе решениями Невельского городского суда от 20 января 2015 года, 20 мая 2016 года.

В силу положений статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Перечень дисциплинарных взысканий содержат положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Основания для отстранения от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от 02 апреля 2004 года к ФИО1 работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, решение работодателя об отстранении истца от работы в данном приказе не содержится.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отзыву ответчика названным приказом на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде отстранения от работы не налагалось.

Истец свои пояснения и документы, подтверждающие наличие приказа работодателя об отстранение её от работы не представила, несмотря на предложения суда.

При таких обстоятельствах, суд основывает свои доводы на доказательствах представленных ответчиком и приходит к выводу об отсутствии приказа № от 02 апреля 2004 года работодателя об отстранении ФИО1 от работы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 02 апреля 2004 года в виде отстранения от работы, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предмета спора.

В связи с чем, суд не усматривает нарушение работодателем трудовых прав истца.

При принятии решения суд также учитывает, что судом неоднократно было отказано истцу в исковых требованиях об оспаривании приказа № от 02 апреля 2004 года об увольнении и восстановлении на работе.

Поскольку отсутствует предмет спора, соответственно для разрешения вопроса о сроке подачи истцом заявления о защите трудовых прав в суд, о нарушении которого заявлено ответчиком, не имеется правовых оснований.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В.Калачева