Решение № 12-55/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 13 июня 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 26 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 26 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.31, 32-38).

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем полагал, что у сотрудников ГИБДД не имелось основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства, которое не имело возможности осуществить запись результатов исследования на бумажном носителе, что делало невозможным его дальнейшее направление для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Полагал, что в действиях сотрудников ГИБДД имеет место провокация на совершение им административного правонарушения, а совершенное им деяние является малозначительным (л.д.31, 32-38).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ночь с 29 на ---- он вместе со своим братом <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, из <данные изъяты> Чебаркульского района Челябинской области поехали покататься в г.Челябинск. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поскольку прибор показал отрицательный результат, в последующем предложили ему поехать в больницу и там пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, поскольку испугался и торопился. Полагал, что сотрудники ГИБДД спровоцировали его на совершение административного правонарушения, поскольку он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ---- в 02 часа 47 минут на 3 км. автомобильной дороги Мисяш-Чебаркуль в г.Чебаркуле Челябинской области водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил (л.д.3).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д.5).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись (л.д.15).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д.5, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.7); письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.8); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.12-13) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, спровоцирован инспекторами ГИБДД, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор не распечатывал сведения на бумажный носитель, не имеет правового значения для дела, поскольку результаты исследования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривались ФИО1

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области следует, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствования был распечатан в дежурной части полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания на месте проведения освидетельствования.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья