Решение № 2-3603/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3603/2019

Дело № 2-3603/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 22.10.2017 года перевел денежные средства в размере 150000 руб. с банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ФИО2 Указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно, без каких-либо законных оснований. Он принял меры к возврату указанной суммы, но положительного результата не последовало. В этой связи он просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 154-155, 159-160), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 161).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом (л.д. 149-150), в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представляла ФИО5, действующая на основании доверенности. Она исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку между ФИО2, в лице ФИО3, и ФИО1 состоялась сделка, указанная сделка исполнена о чем свидетельствует отчет о выполнении агентского поручения.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом (л.д. 158), в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Позиция истца основана на том, что он 22.10.2017 года перевел ответчику 150000 руб., указанное обстоятельство подтверждается сведениями из банка, полученными по запросу суда (л.д. 31-42, 81-84). 02.11.2017 года он обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств. Из ответа банка следует, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода (л.д. 12). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих дачу согласия получателя на возврат денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5 возражала относительно удовлетворения требований истца. Она исходит из того, что между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи товара, в связи с чем, положения закона о неосновательном обогащении применению не подлежат. Она обратила внимание на товарный чек, агентский договор, отчет о выполнении агентского поручения (л.д. 128-131).

Из агентского договора от 15.09.2017 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется от имени и за счет ФИО2 заключить с третьими лицами договор купли-продажи (поставки) товара ФИО2 и исполнить обязательства ФИО2 по этому договору в части, согласованной сторонами. Договор заключен на реализацию третьим лицам четырех автомобильных летних шин и четырех автомобильных зимних шин. Вознаграждение ИП ФИО3 за выполнение поручения составляет 4500 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно отчету № 7 к договору от 15.09.2017 года ИП ФИО3 осуществил поиск покупателя, провел переговоры, заключил договоры купли-продажи (поставки), передал товар покупателю ФИО1 за вознаграждение 4500 руб. (л.д. 130).

Товарный чек содержит наименование товара, дату его составления – 22 октября 2017 года, подпись продавца.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о возникших отношениях между принципалом ФИО2 и агентом индивидуальным предпринимателем ФИО3 Между тем указанные доказательства, в том числе в их совокупности, не позволяют суду установить факт заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 и его исполнение. Из содержания отчета о выполнении агентского соглашения следует, что Кушкян осуществил поиск покупателя, провел с ним переговоры и заключил договор купли-продажи. Между тем, материалы дела не содержат договора купли-продажи и акт передачи товара покупателю. Представитель ответчика пояснила, что сведениями о наличии договора купли-продажи, в котором стороной сделки являлся ФИО1, она не располагает, но полагает, что товарный чек является достоверным и допустимым доказательством для установления факта фактической передачи ФИО1 товара (л.д. 131).

Указанная позиция ответчика не основана на законе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Форма сделок определена в ст. 158 ГК РФ, в соответствии с которой сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подпункту 2 п. 1 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения и сделок, исполняемых при самом их совершении, за исключением сделок, для которых несоблюдение простой письменной формы влечет их недействительность (п.2 ст. 161, п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам истец перевел на банковскую карту ответчика 150000 руб. Исходя из позиции ответчика, предметом сделки являлись шины автомобильные. В деле отсутствуют доказательства исполнения сделки при её совершении, истец отрицает факт договорных отношений. При таких обстоятельствах в силу пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка должна иметь письменную форму.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 492 и 493 ГК РФ для договоров розничной продажи товара при условии, что продавец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу и обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем к рассматриваемому спору положения указанной нормы, позволяющей рассматривать товарный чек в качестве доказательства, подтверждающего оплату и его передачу товара покупателю, не подлежит применению, поскольку согласно представленному агентскому договору и отчету к нему собственником товара является физическое лицо ФИО2, денежные средства поступили на её банковскую карту. Следовательно, товарный чек не может являться надлежащим доказательством исполнения договора купли-продажи товара. Материалы дела не содержат иных письменных доказательств относительно указанного юридически значимого обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., указанные денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко