Приговор № 1-291/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-291/2021

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Поповой Е.К. представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Трошиной Г.А. представившее ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ гр., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, на территории РФ зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, не имеющего образования, со слов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи ООО «АМД Пласт», расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым -ФИО2, где они осуществляли свою трудовую деятельность, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после утери принадлежащего ФИО1 рюкзака, ошибочно полагая, что он остался в автомобиле такси, вызванном ими ранее, в поездке на котором им водителем было отказано, имея преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), вступил в ФИО2 в предварительный преступный сговор, на завладение припаркованными вблизи указанного общества, принадлежащими С. автомобилями, после чего совершить посредством них поездку в целях отыскания утерянного ФИО1 рюкзака, достигнув договорённости относительно распределения ролей между собой при совершении преступления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 04 минут до 00 часов 28 минут, находясь вблизи территории ООО «АМД Пласт», расположенный по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведённой ему, ФИО1 Т,М., преступной роли, используя неустановленный следствием предмет, повредил запорное устройство, пассажирской двери принадлежащего С. автомобиля, марки и модели «47014С», регистрационный знак №, после чего ФИО2 проник в салон и согласно отведенной ему преступной роли, открыл изнутри водительскую дверь, обеспечив тем самым ФИО1 возможность также беспрепятственно проникнуть в салон. Далее ФИО1 проникнув через водительскую дверь в салон автомобиля марки и модели «47014С», регистрационный знак №, в целях реализации единого преступного умысла, разобрал кожух рулевой колонки, отсоединил от замка зажигания контактные провода и после неоднократных попыток, соединил их напрямую, в результате чего ему удалось запустить двигатель и привести вышеуказанный автомобиль в движение, однако довести свой единый преступный умысел до конца они не смогли, по не зависящим от их воли обстоятельствам, а именно по причине блокировки руля, в связи с чем они были вынуждены покинуть транспортное средство на месте преступления.

ФИО1 зная о наличии на территории ООО «АМД Пласт», расположенного по адресу: <адрес>, аналогичного автомобиля, сообщил о данном факте ФИО2, после чего они, не собираясь отказываться от своих преступных намерений, желая довести задуманное до конца, в продолжение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут, проследовали на территорию указанного общества, где подойдя к также, принадлежащему С. автомобилю марки и модели «47014С», регистрационный знак №, ФИО1 путем свободного доступа - через незапертую водительскую дверь, проник в салон, используя обнаруженный им в замке зажигания ключ, запустил двигатель, после чего сообщил ФИО2 о необходимости открытия выездных ворот для обеспечения беспрепятственного проезда. ФИО2 действуя согласно складывающейся обстановки и отведенной ему преступной роли, в целях реализации единого с Гусенбековым ТИ.М. преступного умысла, проследовал к выездным воротам и открыл их, после чего ФИО1 посредством автомобиля марки и модели «47014С», регистрационный знак №, под его управлением, ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 32 минуты, выехал за пределы территории указанного Общества и остановился для того чтобы забрать ФИО2 Когда ФИО2,. сел в салон автомобиля марки и модели «47014С», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, они, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, а также законных прав на управлением и распоряжение вышеуказанным автомобилем, скрылись на нем с места совершения преступления, после чего совершили поездку до <адрес>, где автомобиль был ими впоследствии оставлен не позднее 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 виновным себя в данном преступлении признал частично и показал, что познакомился с ФИО4 незадолго до рассматриваемых событий, дня за 2-3, он работает на <адрес>, живет там же на указанном объекте, в вагончике с Э. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, распивали алкогольные напитки с ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ вызвали ему такси, чтобы ФИО1 уехал домой, такси приехало, сели в такси, ФИО1 сел впереди и курил, произошел конфликт с таксистом, после чего водитель такси убежал, его вернули, и он уехал, а ФИО1 стал звонить диспетчеру такси, потому что в машине такси он забыл барсетку, где находилась заработная плата, однако такси не вернулось, и они решили, что такси надо догнать, решили поехать на стоящей на стоянке Газели, но она не завелась, тогда нашли там же другой автомобиль, тоже выглядела как такси, он открыл ворота, а ФИО1 выехал за ворота, по дороге попали в дорожно-транспортное происшествие, вызвали такси и вернулись в вагончик на территорию ООО «АДМ -Пластик». Сообщил что не было умысла на угон, только хотели вернуть оставленное ФИО1 в машине такси, прав он не имеет, осознавал, что автомобиль ему не принадлежит и разрешение на движение на указанной машине им никто не давал.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе следствия были оглашены.

Так, в ходе следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на работу в ООО «АМД Пласт», расположенный по адресу: <адрес>, в процессе работы познакомился с ФИО2, Э. и Х.. ДД.ММ.ГГГГ после работы они все решили распить спиртные напитки в вагончике ФИО2, Х. и Х. не пили. В 23 часа 30 минут он с ФИО2 решили поехать к нему домой чтобы продолжить распивать спиртное, вызвали такси, но с водителем такси произошел конфликт, и он отказался вести, и уехал, после чего ему показалось, что он оставил в автомобиле свой рюкзак, позвонить водителю такси он не мог, так как такси вызывал не он, своего транспорта ни у него, ни у ФИО2 не было, а на площадке, где они работали стояли автомобили, и на одном из них они решили догнать автомобиль такси, он попробовал завести один автомобиль, у него не получилось, сев за руль другого автомобиля он смог завести двигатель, и сказал ФИО2 открыть ворота, что тот и сделал, похищать автомобиль не собирался, хотел только догнать такси, они с ФИО2 выехали за пределы территории, но по пути допустили дорожно-транспортное происшествие, попытались выехать, но не получилось, оставив автомобиль, бросили его и вернулись в <адрес> ( т.1 л.д. 138-142, т. 2 л.д. 81-84, 108-110).

Указанные показания подтверждены ФИО1 и в ходе очной ставки с ФИО2, в которых он также пояснил об обстоятельствах угона автомобиля, причинах угона, и предварительном распитии спиртных напитков с ФИО2 ( т.99-103).

Вместе с тем, совершение подсудимыми указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего С, его показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия потерпевший С. показал о своей работе в должности технического директора ООО «ПиарСити», а также помогает своей знакомой - учредителю ООО «АМД Пласт», рабочая площадка которой располагается по адресу: <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ г. он в разное время приобрел два автомобиля марки и модели « 47041с», с государственным регистрационным знаком № и № которые он передал на основании договоров аренды водителям Е. и Р. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут ему сообщили, что Е. не обнаружил арендованную у него машину с номером №, ее никому не передавал, не забирал. По приезду на площадку были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, в ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут из бытовки на территории вышли четверо мужчин, в том числе ФИО2 и ФИО1, сели в припаркованный автомобиль такси, видно, что произошёл конфликт с водителем такси, затем видно, что все четверо стоят у такси, потом ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ залазят в автомобиль «47041с» с номером №, заводят ее, но проехав небольшое расстояние, останавливаются и выходят, затем подходят к автомобилю «47041с», с номером №, ФИО1 залазит в салон, заводит машину, а ФИО2 бежит к воротам, открывает ворота и они уезжают на автомобиле в неизвестном направлении, автомобиль впоследствии был найден в <адрес>, и возвращена на площадку ( т.1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 24-25).

В судебном заседании ФИО18 Е. показал, что автомобиль марки «Хино» им был взят в аренду у С. в ДД.ММ.ГГГГ г., в пятницу он приехал на стоянку, где оставил машину, автомобиль отсутствовал, он сообщил об этом С, и поскольку на автомобиле установлена система Глонас, то ими был обнаружен автомобиль в <адрес>, откуда указанный автомобиль, который был поврежден, он и забрал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе следствия, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены.

Так, в ходе следствия ФИО18 Е. пояснил, что он арендует у С. автомобиль марки «47041с», модель «47041с», государственный регистрационный знак №, паркует ее на рабочей площадке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он также припарковал на указанной площадке автомобиль и ключи оставил в замке зажигания, так как территория площадки ООО «АМД Пласт» огорожена забором и имеет один выезд через ворота. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он не обнаружил указанный автомобиль на территории, сообщил об этом менеджер, после чего менеджер позвонила и сказала, что С. также машину не брал, он позднее просмотрел видеозапись с С. и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут из помещения раздевалки бытовки вышли четверо мужчин, среди которых ФИО2 и ФИО1, все вчетвером сели в автомобиль такси, после чего видно как у них произошел конфликт с водителем такси, после чего ФИО2 и ФИО1 в 00 часов 03 минуты подошли к автомобилю марки «47041с», государственный знак №, которая принадлежит С., открыли указанный автомобиль, залезли внутрь через водительскую дверь, после машина поехала, потом остановилась, затем ФИО2 и ФИО1 по видеозаписям подошли к автомобилю марки «47041с», государственный знак №, ФИО1 залез в салон, а ФИО2 побежал открывать ворота, после чего автомобиль выехал за пределы стоянки, указанный автомобиль был позднее обнаружен в <адрес>, откуда ее забрали ( т.1 л.д. 109-111).

После оглашения показаний, свидетель указанные показания подтвердил.

Суд, оценивая показания ФИО18 Е, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признает как допустимое и достоверное доказательство, показания Е. данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им, свидетелем подтверждены.

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что он работает в организации в <адрес>, вместе с ФИО2 и ФИО1, занимаются сортировкой, он проживает совместно со своим братом и ФИО2, их зятем, а где проживает ФИО1 ему не известно. В конце дня, когда они получали заработную плату, ФИО1 сообщил, что у него день рождения и предложил отметить, ФИО2 пригласил его к ним в вагончик, когда все собрались, ФИО2 и ФИО1 стали употреблять спиртное, потом вызвали такси, чтобы проводить ФИО3, однако когда такси приехало, у ФИО1 с ним из-за курения произошел конфликт, таксист убежал, а он с братом ушел в вагончик, позднее им стало известно, что был угнан автомобиль Хино.

Свидетель Э. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Э, указав об обстоятельствах распития ФИО2 и ФИО4 алкогольных напитков, вызове такси и конфликте с водителем такси ФИО1, а также о том, что позднее ему стало известно об угоне автомобиля Хино.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, по факту хищения автомобиля Хино 500, государственный регистрационный знак №, потерпевшим С. было написано заявление в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО4 ( т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности территории ООО «АМД Пласт», расположенный по адресу: <адрес>, территория огорожена забором, выезд осуществляется через одни ворота раздвижные. Участвующий в осмотре С. пояснил, что автомобиль марки Хино 500 «47041с», регистрационный знак С № был припаркован на расстоянии примерно 50 метров от въездных ворот ( т.1 л.д.18-22).

Согласно протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки Хино 500 «47041с», регистрационный знак №, находящийся на территории по адресу: <адрес>, на автомобиле имеются повреждения ( т.1 л.д.23-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «АМД Пласт», расположенном по адресу: <адрес>, была изъята флеш-карта в корпусе черно-голубого цвета с видеозаписью ( т.1 л.д. 81-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при открытии файлов на записи отображена дата «ДД.ММ.ГГГГ Mon 00:29:13», на записи запечатлена часть территории ООО «АМД Пласт», расположенная по адресу: <адрес>, на которой расположены грузовые автомашины, при просмотре также установлено, как один мужчина садиться в автомобиль, второй направляется в сторону выезда с территории, после чего автомашина покидает территорию площадки ООО «АДМ Пласт», участвующий потерпевший С. пояснил, что на видео запечатлены обстоятельства угона автомобиля. Также при просмотре видеофайла №, та же дата, время 23:20:03, видно, что стоит автомашина желтого цвета, возле такси стоят мужчины, после чего четверо мужчин садятся в машину, происходит конфликт с водителем такси, после чего он покидает автомобиль, четверо мужчин следуют за ним, водитель бегом возвращается к машине, закрывает переднюю пассажирскую дверь и уезжают. При просмотре файла №, время 00:00:00 дата та же, установлено, что к автомобилю на территории площадки подходят двое мужчин, останавливаются возле нее, пассажирская дверь открывается м мужчины проникают внутрь, фары автомобиля многократно загораются и гаснут, после чего машина начинает двигаться и останавливается. При просмотре файла № видно дорогу, ведущую к воротам - выходу с территории ООО «АМД Пласт», видно, как по указанному участку местности бежит мужчина. При этом участвующий потерпевший С. пояснил, что на записи запечатлён факт угона автомашины марки «47041с», модель «47041с», государственный знак №, на файлах № и № С узнал в запечатлённых на записи мужчинах ФИО2 и ФИО1 ( т.1 л.д. 96-105, т.2 л.д. 59-62).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак преступления «совершенный группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что угон автомобиля подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершали совместно, предварительно договорившись, распределив роли, действуя, в том числе с учетом сложившейся обстановки, осознавали, что автомобиль им не принадлежит, не желая его похитить, однако желая неправомерно завладеть автомобилем, что подтверждено и действиями каждого из них, так ФИО1 Т,М. заводил автомобиль, а ФИО2 обеспечил беспрепятственный выезд с территории площадки, на которой был припаркован автомобиль.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром наркотической зависимости», не судим, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 хроническим психическим расстройство, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживает зависимость от канабиноидов, средней стадии, В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального статуса, также обладать способностью к самостоятельному совершению действия, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, а также предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинских характера не нуждается, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.( т.1 л.д.139-140)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Так, органами предварительного следствия к обстоятельствам отягчающим наказание обвиняемого ФИО1 в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, установив, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установил достоверно как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, пояснив, что ему необходимо было забрать свой рюкзак, с находящейся там заработной платой, что и являлось причиной угона автомобиля, при этом суд также учитывает, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи,, полагая, что указанное наказание в виде лишения свободы целесообразно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его семейное положение, мотив совершенного преступления, полагает возможным дать ему шанс на исправление и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей, в том числе пройти курс лечения от наркомании.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, не обнаруживал временного психического расстройства, мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в ходе следствия, предстать перед следствием и судом, и нести уголовную ответственность, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д. 185-186).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Так, органами предварительного следствия к обстоятельствам отягчающим наказание обвиняемого ФИО2 в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, установив, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установил достоверно как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого ФИО2 преступления, при этом ФИО2 пояснил, что факт нахождения его в состоянии опьянения не повлиял на совершение преступления, поскольку он стремился помочь ФИО1 забрать имущество, оставленное в автомобиле такси, суд также учитывает, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что указанное наказание в виде лишения свободы целесообразно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, судом не установлено.

Отбывать ФИО2 наказание, учитывая, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим С. был заявлен гражданский иск на сумму 713 300 рублей. В судебное заседание потерпевший С. не явился, иск не поддержал, поддержал. При этом, суд учитывает, что исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, им не вменялось причинение какого-либо материального ущерба, тем более в сумме указанной потерпевшим. В связи с чем, суд полагает возможным оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобилей мраки и модели «47041с», государственный регистрационный знак №, марки и модели « 47041с», государственный регистрационный знак №, переданных на ответственное хранение С.; флеш-карту «Adata» - оставить на хранении в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования, пройти курс лечения от наркомании.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Из-под стражи в зале суда освободить в связи с отбытием наказания.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобилей мраки и модели «47041с», государственный регистрационный знак №, марки и модели « 47041с», государственный регистрационный знак №, переданных на ответственное хранение С.; флеш-карту «Adata» - оставить на хранении в материалах дела.

Оставить гражданский иск С. без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова