Решение № 2-1611/2018 2-172/2019 2-172/2019(2-1611/2018;)~М-1465/2018 М-1465/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1611/2018

Дело № 2-172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате автомобиля №, мотивировав требование тем, что в ноябре 2017 года в устной форме заключила с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля за 75 000 рублей 00 копеек, ответчиком в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи переданы денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек, 20 000 рублей 00 копеек по настоящее время не выплачены.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Сокольский».

25 января 2019 года истцом заявленные требования увеличены: просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ответчиком, обязать ответчика возвратить автомобиль.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что в ноябре 2017 года в устной форме с ответчиком заключила договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексиа, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 75 000 рублей 00 копеек; 55 000 рублей 00 копеек в счет оплаты автомобиля ответчиком переданы, оставшиеся денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежали выплате в декабре 2017 года, но по настоящее время ответчиком не переданы. Подтвердила, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность в установленном порядке зарегистрировать право собственности на автомобиль.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 15 января 2019 года заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с иском в части расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возложения на него обязанности возвратить истцу спорный автомобиль после выплаты ему ФИО2 денежных средств в размере 55 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Пояснил, что после купли-продажи узнал, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем, у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на автомобиль в органах ГИБДД, по данной причине не выплатил ФИО2 оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности с 11 июня 2017 года принадлежит автомобиль ФИО1, государственный регистрационный номер № (ответ на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 10 января 2019 года).

В ноябре 2017 года истцом и ответчиком в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1, с установлением продажной цены в размере 75 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение, что ФИО3 приобретает право пользования и распоряжения автомобилем, что не является переходом права собственности на автомобиль к покупателю. До полной оплаты покупателем стоимости автомобиля, автомобиль является собственностью продавца.

Истцом ответчику передано транспортное средство Дуэ ФИО1, государственный регистрационный номер №, что подтверждено сторонами по делу в судебном заседании, равно как и подтверждена передача ФИО3 ФИО2 денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи в размере 55 000 рублей 00 копеек. Оставшиеся денежные средства по настоящее время ФИО3 ФИО2 не возвращены по причине нахождения автомобиля под арестом по исполнительному производству в отношении истца.

11 декабря 2018 года истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек, ответ на которую от ответчика не поступил.

30 января 2018 года истец обратилась в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о возложении на ФИО3 обязанности возвратить спорный автомобиль.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» от 08 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовно дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления, в установленном законом порядке не оспоренного и незаконным не признанного, следует, что истцом и ответчиком достигнута договоренность о стоимости спорного автомобиля в размере 75 000 рублей, из которых 55 000 рублей ответчик передал истцу, 20 000 рублей обязался выплатить в декабре 2017 года.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Частью 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 491 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по оплате приобретаемого автомобиля надлежащим образом не исполнил, доказательства иного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан учитывать, лишились ли стороны договора того, на что они рассчитывали при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи автомобиля, истцом не достигнуты, поскольку оплата проданного автомобиля ответчиком в полном объеме не произведена, равно как и не достигнуты такие цели ответчиком, поскольку у него в полном объеме отсутствуют правомочия собственника по отношению к транспортного средству ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 не произведена оплата приобретенного автомобиля в полном объеме, цель договора купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком, не достигнута, тем самым существенно нарушены условия заключенного ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российский Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований и, расторгая договор купли-продажи спорного транспортного средства, возложить на ФИО3 обязанность возвратить транспортное средство Дэу Нексиа ФИО2, которой в свою очередь необходимо возвратить ответчику уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО3 в части требований о расторжении договора купли-продажи и применений последствий расторжения договора в виде возврата автомобиля истцу после выплаты ему (ответчику) истцом уплаченных по договору денежных средств занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, заключенный ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль ФИО1, государственный регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская