Приговор № 1-675/2024 1-95/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-675/2024

КОПИЯ

№ (1-675/2024)

УИД №RS0№-92


ПРИГОВОР

ИФИО1

19 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО11,

защитника в лице адвоката ФИО8,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.<адрес>, чувашки, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, гражданки РФ, разведенной, с основным общим образованием, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 16 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «Биржа» по адресу: <адрес>, строение 1, на полу обнаружила «кредитницу» с находящимися в ней банковскими картами, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, в том числе, с банковской картой №, эмитированную ПАО «Сбербанк», оснащенную технологией бесконтактной оплаты, принадлежащую ранее не знакомой Потерпевший №1, с банковского счета которой решила тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем безналичной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории <адрес>, и с этой целью тайно похитила указанную «кредитницу», с находящимися в ней банковскими картами.

Реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, хранящихся на ее банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября, <адрес>, на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №, ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, с вышеуказанной целью прибыла в магазин «Веселый», расположенный по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, через находящийся там же платежный терминал путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, совершила покупку товаров: в 21 час 16 минут на сумму 80 рублей 00 копеек, в 21 час 17 минут на сумму 555 рублей 00 копеек, в 21 час 18 минут на сумму 680 рублей 00 копеек, в 21 час 19 минут на сумму 85 рублей 00 копеек, в 21 час 20 минут на сумму 520 рублей 00 копеек, в 21 час 23 минуты на сумму 635 рублей 00 копеек, в 21 час 24 минуты на сумму 205 рублей 00 копеек, в 21 час 25 минут на сумму 90 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2850 рублей, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме с банковского счета №, которыми распорядилась в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. От дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ и просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.73-76, 107-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она с сожителем Свидетель №1, прогуливаясь по <адрес>, для приобретения алкоголя пришли в магазин «Биржа», расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, где на полу увидела визитницу «Тинькофф», в которой находились банковские карты банков ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф». Она взяла данную визитницу и подошла к кассиру указанного магазина, сообщив, что нашла визитницу и спросила не знает ли, кто мог её утерять, на что кассир сообщила, что не знает кто мог её утерять. Она не стала передавать данную визитницу продавщице магазина, поскольку решила сама отыскать её владельца. Затем, приобретя алкогольную продукцию за свои наличные денежные средства, она и Свидетель №1 вышли из магазина «Биржа» и направились в сторону дома. Когда вышла из магазина, она оглянулась по сторонам, посмотрела есть ли люди, у которых можно спросить кому принадлежит визитница, однако людей в округе не оказалось. В этот момент она решила, что она не сможет отыскать человека, которому принадлежит данная банковская карта, и у нее возник умысел на хищение денежных средств, содержащихся на банковском счете указанной банковской карты, в связи с тем, что у нее было трудное финансовое положение. По пути следования она с Свидетель №1 зашли в магазин «Веселый», расположенный по адресу: <адрес>, где обратилась к продавцу с целью приобретения овощей, сладостей к чаю, кофе, духов и иного товара. Указанные товары она оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», которая находилась в найденной ею в магазине «Биржа» по вышеуказанному адресу визитнице, путем прикладывания указанной банковской карты к банковскому терминалу, установленному в магазине «Веселый». Производила оплату за данные товары в несколько операций, поскольку пин-код карты не знала, однако была осведомлена, что произвести оплату без введения пин-кода возможно только на сумму до 1 000 рублей. Когда она оплачивала товары, то мужчина-кассир спросил у нее, принадлежит ли ей данная банковская карта. Данный вопрос ввел ее в ступор, однако она солгала ему, сказав, что данная банковская карта принадлежит ей. Последняя оплата товара не прошла, в связи с тем, что на карте закончились денежные средства, она испугалась, быстро собрала все купленные продукты в пакет и сказала Свидетель №1, что нужно быстро уходить и они ушли из магазина. После того, как они вышли из магазина, Свидетель №1 спросил ее к чему такая спешка, на что она ответила, что банковская карта ПАО «Сбербанк», которой она расплачивалась ей не принадлежит, она нашла её в магазине «Биржа» по вышеуказанному адресу, и показала ему визитницу «Тинькофф», в которой находились так же ещё банковские карты. Свидетель №1 сказал ей, что она совершила преступление, а именно кражу денежных средств с банковской карты. Она испугалась, так как ранее она преступлений не совершала. Положила вышеуказанную банковскую карту обратно в визитницу и выбросила их по пути следования домой, где именно не помнит. Всего она купила продукты в магазине «Веселый» на сумму 2 850 рублей, точную сумму не помнит. Все купленные продукты она в последующем лично употребила. При этом, у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» сразу. Сколько было всего денежных средств на банковской карте ей не было известно. Она совершила данное преступление, так как находилась в трудном материальном положении, в связи с тем, что она пенсионер и у нее на иждивении находится совершеннолетняя дочь - инвалид, за которой она ухаживает. В настоящее время материальный ущерб в сумме 2 850 рублей возмещен ею в полном объеме потерпевшей стороне, о чем последней в ее присутствии написана расписка.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-30, 96-98) следует, что на ее имя имеется банковская карта кредитная Сбербанк, номер счета №, на котором было около 26 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, около 20 часов 30 минут она сходила в магазин за сигаретами по адресу: <адрес>, строение 1, название магазина не помнит. С собой был рюкзак, в котором находился кошелек с банковскими картами: Тинькофф, дебетовая карта Сбербанк, кредитная Сбербанк, сложенные в кредитницу. В магазине она не обнаружила вышеуказанных трех карт, испугалась и пошла домой искать карты. Прибыв домой, на ее телефон начали поступать смс-сообщения от Сбербанка о покупках с кредитной карты в магазине «Веселые продукты» на суммы: 90, 205, 635, 520, 85, 680, 555, 80 рублей, в общей сумме 2 850 рублей. Далее она позвонила операторам в Сбербанк и Тинькофф и заблокировала свои карты. Далее она снова вернулась в магазин по адресу: <адрес>, ст.1, где продавщица сообщила ей, что ее визитницу с картами подобрали мужчина с женщиной и ушли из магазина. Она плохо слышит, поэтому могла не услышать как их выронила, возможно выронила в магазине или около него. Последний раз она видела свои визитницу с картами днем ДД.ММ.ГГГГ дома. Она сильно испугалась и поэтому не может сказать её рюкзак был открыт или закрыт. Ее кошелек лежал в главном, большом кармане рюкзака, кошелек большой, открывается и в нем разворачиваются сразу несколько отделений. Когда она в первый раз направилась в магазин, около магазина и в магазине находились люди, но описать их не может, так как она испугалась. Более пояснить ничего не может. В данный момент она восстановила все 3 карты: дебетовую и кредитную Сбербанка и Тинькофф. Таким образом, неизвестное ей лицо списало с ее банковской карты Сбербанк на сумму 2 850 рублей. В настоящее время ФИО2 ей возместила материальный ущерб в полном объеме, принесла извинения, претензий к последней у нее нет, в связи с чем просит прекратить производство по делу, поскольку с подсудимой примирилась.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.35-37, 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, к нему в магазин зашли мужчина и женщина, которые стали выбирать товары. Сначала они приобрели огурцы и помидоры на общую сумму 80 рублей, расплатившись банковской картой банка ПАО «Сбербанк» черного цвета, номер карты не видел, путем прикладывания данной карты к банковскому терминалу, установленному в магазине. Затем они приобрели еще печенье, пряники, ряженку, кефир, торт, кошачий корм, духи, 6 пачек кофе 3 в 1, возможно что-то еще, точно не помнит ввиду давности произошедших событий. Данные покупки они оплачивали в несколько подходов вышеуказанным способом, на какие суммы точно не помнит. Последняя оплата товара не прошла и на кассовом терминале высветилась информация о том, что карта заблокирована. После этого мужчина и женщина резко развернулись в сторону выхода и быстро пошли, сказав, что сейчас принесут другую карту. Он пошел за ними и, когда вышел из магазина, то уже никого не увидел, предположив, что они убежали. Все чеки, кроме последнего, они забирали с собой, а последний чек, в котором оплата на сумму 1 183 рубля не прошла, они не взяли. Вышеуказанных мужчину и женщину он сможет опознать, поскольку запомнил, как они выглядели: Мужчина ростом 160-165 см, полного телосложения, волосы рыжего цвета, волнистые, глаза узкие, лицо с щетиной, был одет в красную футболку, синие джинсы. Женщина рост 155-160 см, худощавого телосложения, волосы окрашены в белый цвет, была одета в футболку черную с блестками, джинсовая куртка, джинсовые штаны синего цвета, так же у нее был мужской рюкзак черного цвета. Его магазин не оборудован камерами видеонаблюдения. После того случая он ещё несколько раз видел вышеуказанных мужчину и женщину на улице недалеко от его магазина. Также ему стало известно от других покупателей, личности которых ему не известны, о том, что женщина и мужчина живут по адресу: <адрес>, квартиру не знает. ДД.ММ.ГГГГ в его магазине именно женщина расплачивалась банковской картой за продукты на общую сумму 2 850 рублей, путем её прикладывания к банковскому терминалу, установленному на кассе. Находясь в отделении полиции, в коридоре он встретил вышеуказанную женщину, которая производила оплаты товаров, он сразу её узнал, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые назвали ему ее ФИО - ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 минут, точное время не помнит, ввиду давности произошедших событий, прогуливаясь с сожительницей ФИО2 по <адрес>, они зашли в магазин «Биржа» по адресу: <адрес>, стр.1, где ФИО2 приобрела алкогольную продукцию, которую оплатила личными денежными средствами, безналичными или наличными не помнит. После, они вышли из магазина и направились в сторону дома. Проходя по проезду Веселый <адрес>, ФИО2 предложила в магазине «Веселый» приобрести продукты, в связи с чем они зашли в указанный магазин, где ФИО2 приобрела овощи, сладости к чаю, кошачий корм, духи и кофе, возможно что-то ещё, оплатив их безналичным способом, банковской картой, какой именно не знает, думал, что ФИО2 расплатилась собственными денежными средствами. Выйдя из магазина, они направились домой. В пути следования, ФИО2 сообщила, что оплатила товар не своей банковской картой, а чужой, которую нашла возле магазина «Биржа» по адресу: <адрес>, стр.1, с визитницей «Тинькофф», в которой находились банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», владелец которых ей не известен. И именно из данной визитницы она взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк», посредством которой расплатилась в магазине «Веселый» по вышеуказанному адресу. Он сказал ей, что таким образом она совершила кражу. После этого ФИО2 выбросила вышеуказанную визитницу со всеми банковскими картами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП «Ибатуллин» в магазине «Биржа» в должности продавца-кассира по адресу: <адрес>, строение 1. Примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, ввиду давности произошедших событий, в указанный магазин зашла неизвестная ей женщина, которая искала что-то в своем рюкзаке, после чего ушла. Через некоторое время, точное время не помнит, в магазин зашли ей не известные мужчина и женщина. Женщина сообщила, что нашла кредитницу и спросила не знает ли кому та принадлежит. Она сообщила, что недавно в магазин заходила женщина, которая что-то искала, возможно та принадлежит ей, на что они ответили, что попробуют её догнать и ушли из магазина. Примерно в 21 час 50 минут в магазин вернулась вышеуказанная женщина с рюкзаком и спросила не находила ли она кредитницу с банковскими картами, на что она ей сказала, что примерно в 21 час 05 минут в магазин заходили мужчина и женщина, которые нашли кредитницу с банковскими картами и пошли её искать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк». В ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1, поскольку последняя утеряла свою банковскую карту в магазине «Биржа», расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, в указанном магазине был опрошен продавец по обстоятельствам произошедшего, а так же просмотрены записи с камеры видео-наблюдения, установленной в указанном магазине. При просмотре указанной записи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в магазин зашли мужчина и женщина. Женщина подняла с пола указанного магазина предмет, похожий на кредитницу, после чего указанные лица ушли из магазина. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно отождествления личности, установлено, что указанным мужчиной является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее неоднократно судимый. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где были отобраны у него объяснения, исходя из которых для установления обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была задержана ФИО2 и доставлена в отдел полиции, где последняя была опрошена, после передана следователю для производства следственных действий.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило расплату в магазине «Веселые продукты» с ее кредитной банковской карты Сбербанк на общую сумму 2850 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (л.д.7-12), согласно которым осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, в котором расположен магазин «Биржа», то есть осмотрено место обнаружения ФИО2 «кредитницы» с банковскими картами потерпевшей, в том числе, с банковской картой №, эмитированную ПАО «Сбербанк»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (л.д.89-91), согласно которым осмотрен магазин «Веселый», расположенный по адресу: <адрес>, то есть место, где ФИО2 производила оплату приобретаемого ею товара банковской картой №, эмитированной ПАО «Сбербанк», со счетом №, открытом на имя Потерпевший №1;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (л.д.46-49), согласно которому с участием подозреваемой ФИО2, защитника ФИО8 осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, и из которых усматривается, что на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № открыт счет № по банковской карте №, а также, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной банковской карте с вышеуказанным счетом имелись транзакции: в 21 час 16 минут на сумму 80 рублей, в 21 час 17 минут на сумму 555 рублей, в 21 час 18 минут на сумму 680 рублей, в 21 час 19 минут на сумму 85 рублей, в 21 час 20 минут на смму 520 рублей, в 21 час 23 минуты на сумму 635 рублей, в 21 час 24 минуты на сумму 205 рублей, в 21 час 25 минут на сумму 90 рублей, а всего на общую сумму 2 850 рублей в магазине «Veselyy pass 12».

Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей последовательными, непротиворечивыми. Показания этих лиц согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и не оспаривала фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра мест происшествий, предметов и документов, изъятыми по делу вещественными доказательствами и иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

По смыслу законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимой происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из материалов уголовного дела на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет и выпущена банковская карта, которой незаконно завладела подсудимая ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах.

ФИО2 решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1, что и сделала путем производства оплаты посредством платежного терминала, прикладывая к нему банковскую карту потерпевшей, тем самым похитила денежные средства с банковской карты, оформленной на потерпевшую.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом потерпевшей не было известно, что подсудимая с указанной карты, а именно банковского счета потерпевшей, совершила хищение денежных средств, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимой ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, постоянные регистрацию и место жительства, не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь 1 группы инвалидности, за которой осуществляет уход.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела (рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что причастность ФИО2 была установлена оперативным путем; показания свидетеля Свидетель №3, что сведения о причастности ФИО2 получены в ходе опроса свидетеля Свидетель №1) не подтверждается наличие указанных обстоятельств в действиях подсудимой ФИО2. Сам по себе факт сообщения подсудимой некоторых сведений по делу после ее задержания, при том, что об обстоятельствах совершения ею преступления ранее дали показания потерпевший и свидетели, не свидетельствует о наличии соответствующих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.99); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетней дочери 1 группы инвалидности, за которой осуществляет уход.

При этом, вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимой, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимая является трудоспособной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимой ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем не признает его в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, характера совершенного ею преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимой и возможности получения иного дохода.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УПК РФ, - не имеется. Наказание подсудимой суд назначает, учитывая сведения о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая не судима, добровольно возместила в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинилась перед потерпевшей, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно ходатайству, просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимая ФИО2 примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный ей вред.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, разрешение ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставил на усмотрение суда.

Однако, учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей, суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН: <***> КПП: 631601001

ОКТМО: 36740000

р/счет: 40№

Банк: Отделение Самара

БИК: 043601001

КБК:188 116 03121 01 0000 140

УИН 18№

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, - ответы ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: