Постановление № 1-17/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело №1-17/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Полтавка 4 марта 2025 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя Марковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Л.,

защитника (адвоката) Винокурова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

03.12.2024 около 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личной неприязни ссоры, желая причинить вред здоровью и телесные повреждения, осознавая противоправный характер своих действий, взял металлическую биту и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес Л. три удара в область задней поверхности бедер слева и два удара в область левой руки, а именно в область левого предплечья, отчего Л. испытала физическую боль.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 126/12 от 18.12.2024 у Л. обнаружены повреждения в виде обширной гематомы на левом бедре и ягодице, деформации левого предплечья, закрытого перелома левой локтевой кости. Повреждение в виде гематомы вреда здоровью не причинило. Вред здоровью, причиненный закрытым переломом левой локтевой кости квалифицируется как средний по признаку расстройства его на срок свыше 21 дня.

В соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Л., защитник, не возражали против применения особого порядка на принятие судебного решения.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 с. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании после разъяснения судом прав потерпевшей Л. о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возбужденного на основании заявления потерпевшей, если подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, потерпевшая Л. просила суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, так как она примирилась с ним, и подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, претензий друг к другу они не имеют.

Подсудимый ФИО1, который в судебном заседании после консультации с защитником показал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, возбужденного на основании заявления потерпевшей, так как подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, претензий друг к другу они не имеют.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу возражал в удовлетворении судом заявления потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Рассмотрев поданное заявление потерпевшей, подсудимого, суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом подсудимому, потерпевшей было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно п. «з» ч. 2 с. 112 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до пяти лет.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, не представляющее большой социальной опасности, искренне раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил полностью, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуются по месту жительства в целом удовлетворительно, что позволяет сделать суду вывод о том, что личность подсудимого общественной опасности не представляет, поэтому суд считает применение к подсудимому мер уголовного принуждения нецелесообразным.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Полтавскому району, - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.В. Носачева