Апелляционное постановление № 22-370/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-491/2023

Председательствующий Дело №

по делу Перегудова В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.

адвоката Шаповаловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> Королевой М.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

К., родившийся <Дата> в <адрес> гражданин РФ, судимый:

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок наказания по состоянию на <Дата> составляет *

- осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от <Дата>) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 2 раза в месяц;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от <Дата>) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 2 раза в месяц;

-ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от <Дата>) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 2 раза в месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п.б ч.1 ст.71 УК РФ назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Клочневу В.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Шаповалову Е.Н., не возражавшей по доводам апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, выразившей несогласие с доводами представления об усилении назначенного К. наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, К. признан виновным и осужден:

- за совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (<Дата>);

- за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от <Дата>);

- за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от <Дата>);

- за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от <Дата>).

Преступления совершены <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции К. вину признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> Королева М.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.60, ч.5 ст.69 УК РФ, п.19, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", обстоятельства совершения К. преступления от <Дата>, приводя понятие побоев и иных насильственных действий, считает подлежащим исключению из квалификации К. совершение иных насильственных действий по преступлению от <Дата>.

Указывает, что органами предварительного расследования К. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в совершении которых суд признал его виновным, однако в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия К. по ст.116.1 УК РФ по каждому из преступлений.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении К. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, при этом ошибочно указал о совершении К. преступлений в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, в то время как этот приговор постановлен <адрес> районным судом <адрес>. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует вывод суда об отмене условного осуждения по приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Кроме того, все преступления К. совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <Дата>, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем окончательное наказание следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако судом приговор необоснованно оставлен на самостоятельное исполнение.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий К. по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от <Дата>) совершение иных насильственных действий; уточнить описательно-мотивировочную и дополнить резолютивную части приговора указанием об отмене условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ; назначить К. по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от <Дата>) наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган; на основании ч.2 ст.69 УК РФ и п.б ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда от <Дата> назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п.б ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <Дата>, окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; зачесть в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <Дата>, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении и изменении приговора по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенных К. четырех умышленных преступлений установлены судом верно на основании признательных показаний самого К. в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4, письменными доказательствами: телефонными сообщениями Потерпевший №1 от <Дата> и <Дата> в дежурную часть ОП <адрес> (т.1 л.д.61, 125); заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором она просит принять меры к мужу К., который нанес ей побои, ударил её рукой по лицу, хватал за руки, чем причинил ей физическую боль (т.1 л.д.62), заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором она просит принять меры к мужу К., который нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и моральные страдания (т.1 л.д.126), заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором она просит привлечь мужа К. к уголовной ответственности за нанесение ей одного удара в ухо, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания, и за высказанные угрозы убийством, при которых он демонстрировал ей кухонный нож, данную угрозу она восприняла реально (т.1 л.д.9); протоколами осмотра места происшествия от <Дата>, <Дата>, <Дата> (т.1 л.д.11-15, 80-85, 140-145); заключениями эксперта №, № от <Дата>, заключением эксперта № от <Дата>; и иными письменными материалами уголовного дела.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Действия К. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так же правильно суд квалифицировал действия К. по преступлениям от <Дата> и <Дата> как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по преступлению от <Дата> - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что по преступлению от <Дата> суд первой инстанции безосновательно наряду с нанесением побоев квалифицировал действия осужденного К. и как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Так, объективная сторона данного состава преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль. По смыслу уголовного закона, к иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков. При этом количество ударов и толчков не имеет уголовно-правового значения, поскольку физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия.

Из правильно установленных судом обстоятельств совершения преступления от <Дата>, следует, что К. своей головой нанёс удар в область лба потерпевшей Потерпевший №1, а также нанёс ей один удар кулаком в область правого уха и правой щеки, около трёх раз ударил её спиной о стену, затем толкнул её руками в грудь, от чего она ударилась правым плечом о дверную колоду, причинив ей сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, К. потерпевшей Потерпевший №1 <Дата> были нанесены побои, какие-либо иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, им не совершались.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подлежит исключению из квалификации действий осужденного по преступлению от <Дата>.

Кроме того, в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно - мотивировочной части приговора должны содержаться выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту, которые должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенных К. трех преступлений (совершение побоев и иных насильственных действий лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия), признав его виновным в совершении данных преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия К. по ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1 УК РФ, что не соответствует редакции уголовного закона, в рамках которой ему предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части приговора судом верно указано о признании К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначении ему наказания за данные преступления, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить квалификацию его действий в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с уголовным законом.

Что касается вида и размера наказания К., то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии в действиях К. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, что вытекает из фактических обстоятельств совершенных им преступлений, показаний потерпевшей о том, что перед совершением каждого преступления К. употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения, в котором был агрессивен.

В то же время суд при учете указанного отягчающего наказание обстоятельства привел его формулировку, отличающуюся от той, которая предусмотрена уголовным законом – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил его, поскольку ст.63 УК РФ предусматривает исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор и в указанной части, установив в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в виде совершения каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности всех приведенных обстоятельств и личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.53 УК РФ и разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания судам следует устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона, при назначении К. по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, ограничения свободы в качестве основного наказания, суд первой инстанции не указал конкретное муниципальное образование, на территории которого осужденный проживает в настоящее время, и более того, поставил отбывание данного наказания в зависимость от факта освобождения К. из мест лишения свободы, то есть наказания, которое ему за указанные преступления не назначалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что К. имеет постоянное место жительства в <адрес> края, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, установив ему ограничение по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования – городской округ «<адрес>» без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду уменьшения объема обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление <Дата>), назначенное К. за данное преступление наказание подлежит смягчению, что в свою очередь, влечет соразмерное снижение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку К. совершено четыре умышленных преступления против личности в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, что свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения по данному приговору и его отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора свое решение об отмене условного осуждения, в резолютивной части приговора какого-либо решения об этом суд не принял, сразу применив положения ст.70 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона, а потому приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так же признаются обоснованными и доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции наказания К. без учета требований ч.5 ст.69 УК РФ, которые подлежали применению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что все преступления К. совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <Дата>, которым он осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <Дата>, которым К. осужден к реальному наказанию, не основаны на уголовном законе, в связи с чем подлежат исключению из приговора, а окончательное наказание К. следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему по правилам ст.70 УК РФ и наказания по приговору от <Дата>, с применением положений п.б ч.1 ст.71 УК РФ.

Наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <Дата>, подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Поскольку все преступления, совершенные К., относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание ему следует отбывать в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении К., изменить.

Исключить из приговора осуждение К. по преступлению от <Дата> за совершение иных насильственных действий, квалифицировать его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия К. по преступлениям от <Дата> и <Дата> квалифицированы каждое по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Уточнить, что отягчающим наказание К. обстоятельством за каждое из совершенных им преступлений на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а не состояние алкогольного опьянения, как ошибочно указано судом.

Снизить К. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ (<Дата>) до 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ «<адрес>», не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию два раза в месяц.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ (от <Дата> и <Дата>) установление ограничения «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы», установив ему ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ «<адрес>».

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.б ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата> определить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора вывод суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <Дата>.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.б ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <Дата> окончательно назначить К. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <Дата> в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 15 дней, зачесть в срок окончательного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о прокурора <адрес> Королевой М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шемякина Е.С.