Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года дело № 2-721 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Черкасовой О.В. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся поручителем ФИО2 по кредитным договорам, заключенным 31 января 2013 года и 18 февраля 2013 года между ответчиком и ОАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с него производятся удержания из заработной платы: за период с июля 2015 года по март 2017 года удержано 381 265, 20 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил указанную сумму, то ему пришлось обратиться за помощью к адвокату, за услуги которого он оплатил 3 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 381 265, 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 013 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 согласно его заявлению (л.д.28) по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца адвокат Черкасова О.В. (л.д.29) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку она, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, а также не сообщила свое мнение по иску.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2 ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит в размере 190 000 руб. сроком на 3 года под 19,5 % годовых и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 3 года под 19,5 % годовых.

При этом поручителем по двум указанным кредитным договорам являлся истец в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 обязанности по возврату полученных денежных сумм и процентов на них, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не выполняла должным образом, то на основании решения третейского суда от 31.03.2014г. задолженность по двум кредитным договорам в размере 2 317 816,92 руб. взыскана солидарно с ответчика ФИО3 и поручителя ФИО1

Также в суде установлено, что с ФИО1 бухгалтерией работодателя за период с июля 2015 года по март 2017 года были произведены удержания с его заработной платы по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 381 265, 20 руб. (л.д.30).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п.3 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, поэтому требования истца о возврате ему ответчиком суммы уплаченной задолженности по кредитным договорам в размере 381 265, 20 руб. законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в размере 3 000 руб. по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и консультационных услуг, что подтверждается квитанцией от 06.06.2017г.

Также подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 013 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 381 265 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 10 013 руб., всего взыскать 391 278 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова