Решение № 2-356/2019 2-356/2019(2-4408/2018;)~М-4040/2018 2-4408/2018 М-4040/2018 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений об описании местоположения границ участка земли из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности по демонтажу забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, расположенного по адресу: г.Смоленск, п.Вишенки, д.1Б, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска и собственникам смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2 и <данные изъяты>:192 – ФИО2 и ФИО3 (соответственно), которой участок был предоставлен на основании постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, сославшись на то, что в границы данных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), частично включена территория земельного участка истицы, а установленный ФИО2 и ФИО3 по границам своих участков забор препятствует выходу ФИО1 на дорогу по ул.Артезианской г.Смоленска с территории ее участка по ранее существовавшему проходу, в связи с чем истица просила признать недействительным названное постановление органа местного самоуправления, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках ФИО4 и ФИО3 и возложить на них обязанность по демонтажу упомянутых заборов и нечинению ей препятствий в пользовании участком с кадастровым номером <данные изъяты>:3.

Определением суда от 14.11.2019 принят отказ ФИО1 от предъявленных к Администрации г.Смоленска и ФИО3 исковых требований; производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, ФИО1 просит суд признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2, исключить сведения об описании местоположения границ данного участка земли из государственного кадастра недвижимости и возложить на ответчика обязанность по демонтажу установленного на ее участке забора, устранив препятствия в пользовании последней земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:3 и обеспечив доступ последней к ул.Артезинаской г.Смоленска, сославшись на то, что в результате уточнения ФИО2 границ принадлежащего ему участка земли и установки на нем ограждения в состав этого земельного участка вошла территория участка истицы площадью 118 кв.м. и утрачен выход с земельного участка ФИО1 на ул.Артезинаская (том 2 л.д.105-106).

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, указав на доказанность неправомерного включения части земельного участка ФИО1 в состав участка земли с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2, принадлежащего ФИО2

ФИО2 и его представитель ФИО6, возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 установлены в соответствии с требованиями законодательства, а местоположение общей границы между участками сторон спора определено по обоюдному согласию собственников данных участков. Заявили также о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион» и ООО «Исген», извещенные о времени и месте слушания дела, явку в суд своих представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

В соответствии с п/п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.8, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного с ФИО7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства) площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома №1Б в п.Вишенки г.Смоленска. Границы данного участка земли в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не определены (том 1 л.д.6-7, 80).

ФИО7 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 принадлежал на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за последним, как наследником родителей ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшим наследство, признано право собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м., которые в силу п.4 ст.1152 ГК РФ признаются принадлежащими ФИО7 со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости (том 1 л.д.42).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:13 и дополнительно предоставленного к нему на основании постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> участка земли с кадастровым номером <данные изъяты>:192 (схема расположения дополнительного участка на кадастровом плане (карте) территории, подготовленная ООО «Орион», ДД.ММ.ГГГГ утверждена заместителем главы Администрации г.Смоленска) по адресу: <адрес> является ФИО3, а собственником другого смежного с участком истицы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020928:2, расположенного по адресу: <адрес> (ранее присвоенный адрес – <адрес>) на основании заключенного с ФИО10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (том 1 л.д.9, 24-27, 64, 70-76, 102-104, 109-116, 135, 144, 150-151; том 2 л.д.108-109).

Исходя из представленных Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска копий топографических съемок и графических материалов из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Смоленска, земельный участок, относящийся к домовладению <адрес>, состоит из 2-х частей, 1 из которых обозначена в качестве огорода. Этот участок на протяжении упомянутого огорода не имеет общей (смежной) границы с участком ответчика (в этой части участки разделяет свободная полоса земли), но имеет общую границу с участком земли ФИО3 и располагается в непосредственной близости от дороги, проходящей по ул.Артезианская, а с другой стороны - от дороги, проходящей по ул.Нижние Вишенки г.Смоленска. Указанная графическая информация отражает сведения о наличии грунтовой дороги вдоль западной границы домовладения ФИО1 (по ул.Нижние Вишенки), которая, по утверждению представителя истицы, фактически на местности отсутствует (том 1 л.д.15-23).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:192, при выезде на место им были произведены замеры этого участка по существующему забору; проезды и проходы на данном земельном участке не располагались (том 1 л.д.100).

В 2015г. кадастровым инженером ООО «Исген» ФИО12 по заданию ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2, расположенного по адресу: г<адрес>, по результатам которых определены границы этого участка площадью <данные изъяты> кв.м. (ранее площадь участка составляла 800 кв.м.), согласованные с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, а также с заинтересованными лицами - ФИО7 и ФИО3 Сведения о названных границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д.126-130, 143-149, 154-159).

До этого, в 2014г. по заданию прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 – ФИО10 кадастровым инженером ООО «Диметра» также проводились работы по уточнению местоположения границ и площади этого участка земли, в ходе выполнения которых общая с участком земли ФИО7 граница была ДД.ММ.ГГГГ согласована с последним, однако сведения об уточненных площади и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 не были внесены в государственный кадастр недвижимости, в том числе по причине того, что ФИО10 на тот момент уже утратил право собственности на данный объект недвижимости, продав его ФИО2, а у согласовавшего границы участка ФИО7 отсутствовали документы, подтверждающие его права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 (том 1 л.д.131-134, 137-142; том 2 л.д.8).

По утверждению истицы, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 в его состав частично была включена территория участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, а возведенный ФИО2 по границам участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 забор со стороны участка ФИО1 частично располагается на территории земельного участка истицы, препятствуя проходу последней на ул.Артезианская г.Смоленска (том 1 л.д.26-27, 79).

В обоснование данного утверждения ФИО1 представлен в дело выданный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» план ее земельного участка по адресу: г<адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого (с учетом имеющейся в деле схемы (том 2 л.д.61) и исполнительной съемки (том 2 л.д.68)) следует, что в настоящее время часть обозначенной на данном плане территории, относившейся к участку ФИО1, действительно является частью земельного участка ответчика, а участок истицы ранее находился в непосредственной близости от 2-х дорог по ул.Артезианская и ул.Нижние Вишенки г.Смоленска (том 1 л.д.8).

В соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель в кадастровом квартале №2:9:28 г.Смоленска по состоянию на 1996г., который содержит сведения о конфигурации участка ФИО1, приближенной по форме (относительно спорной территории) к конфигурации этого же земельного участка, приведенной в упомянутом выше плане, земельный участок, относящийся к домовладению <адрес>, состоит из 2-х частей, разделенных между собой забором, и не имеет общей (смежной) границы с участком ответчика (в этой части участки разделяет свободная полоса земли), но имеет общую границу с участком земли ФИО3 с доступом на ул.Артезианская г.Смоленска (том 1 л.д.172).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что, являясь работником ООО «Исген», в феврале 2015г. по обращению ФИО4 выполняла кадастровые работы и подготавливала межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2. При этом ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место и зафиксировала границы участка, на котором был возведен двухэтажный дом. С северной стороны участка был частично установлен забор (только по границе участка, на котором находился соседний дом №6). Также частично забор был установлен с западной стороны участка - на изгибе, где располагается дом №1Б (от точки 2 до точки 3 (из сетки-рабицы), а от точки 4 до точки 5 (металлический) – том 2 л.д.110). Границы земельного участка ФИО4 были согласованы с ФИО3 (от точки Н2 до точки Н3) и ФИО13 (от точки Н7 до точки Н2 – том 1 л.д.149), который подписал акт согласования местоположения границ участка лично. При этом выход с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 на <адрес> отсутствовал. Результат инвентаризации земель при межевании земельного участка ответчика не учитывался, поскольку материалы инвентаризации не являются правоудостоверяющими документами на землю (том 2 л.д.116).

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2010г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2. Проезда между этим участком и земельным участком ФИО3 к ул.Артезианская г.Смоленска не было, а проезд к участку ФИО13 располагался ниже - ближе к оврагам; к дому последнего можно было пройти по ул.Нижние Вишенки и по дорожке между участком ФИО10 и соседним земельным участком. В дальнейшем границы своего участка ФИО10 согласовал с ФИО13, с которым было также согласовано место строительства домовладения на приобретенном названным свидетелем участке земли. При этом ФИО13 помогал ФИО10 в возведении жилого дома (том 2 л.д.116-оборот).

Свидетель ФИО14, проживающий в доме <адрес> и являющийся двоюродным братом ФИО7, привел суду сведения о том, что ранее между домом ФИО7 и домом ФИО4 располагалась тропа шириной 0,5 м. ФИО7 обрабатывал землю до границ земельного участка ФИО3, однако документы на обрабатываемую территорию им оформлены не были (земельный участок не предоставлялся). Весь используемый ФИО13 участок огорожен не был (ограждение имелось только вокруг дома); калитка в ограждении дома была со стороны ул.Нижние Вишенки и с этой же улицы осуществлялись проезд и проход к дому ФИО7 (проход к дому также был возможен и с ул.Артезианской - по тропинке, располагавшейся на необрабатываемой территории). Уже в 2010г. ФИО7 весь свой земельный участок не обрабатывал. В настоящее время проход к дому истицы имеется (том 2 л.д.116-оборот).

Согласно свидетельским показаниям ФИО15, проживающей в п.Вишенки г.Смоленска с 1949г., проезда к дому ФИО7 со стороны ул.Артезинской не имелось (была только расположенная на меже между участками сторон спора тропа для прохода шириной около 0,5 м.). Калитка в ограждении участка ФИО7 располагалась со стороны ул.Нижние Вишенки. За пределами ограждения вокруг дома ФИО7 земля обрабатывалась не вся (только половина территории). ФИО7 полностью перестал обрабатывать ранее занимаемый земельный участок с 2010г. В настоящее время рядом с участком ответчика имеется дорога (подъезд) к домовладению истицы. Ранее земельные участки в п.Вишенки занимались самовольно, без предоставления их в установленном порядке (том 2 л.д.117).

По утверждению свидетеля ФИО16 (мать истицы), проживавшей в домовладении <адрес> с 1980г. по 2003г., между земельными участками сторон спора имелась расположенная на свободной от прав третьих лиц территории тропинка, которая выходила на ул.Артезианскую, с которой было возможно осуществление подъезда к участку А-вых. При этом, проход к названному домовладению с ул.Нижние Вишенки отсутствовал. Когда зимой 2015г. проводились работы по межеванию участка земли ответчика эти границы визуально определить было невозможно (на местности они закреплены не были). При этом ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками и мог подписать соответствующий акт согласования местоположения границ участка ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, за что ему ответчиком привозились дрова.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО ПКФ «ГЕОДЕЗИЯ» судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 определены экспертом на местности по данным технического отчета по инвентаризации земель по состоянию на 1996г., содержащего сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков в кадастровом квартале <данные изъяты>, и решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о площади этого участка, равной <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.166-171).

Местоположение установленных экспертом на местности (в рамках существующих ограждений) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 (площадь участка в таких границах составляет <данные изъяты> кв.м.) имеет расхождение с местоположением границ данного участка земли, определенных согласно данным технического отчета по инвентаризации земель по состоянию на 1996г. (том 1 л.д.166-171). Данное расхождение заключается в отличной конфигурации границ, связанной с изменением местоположения смежного ограждения, а частично - с ветхим состоянием ограждения. Различие в местоположении границ с южной и западной стороны колеблется от 0,2 м. до 0,8 м., с северной стороны – от 0,4 м. до 5,8 м., с восточной - от 0,9 м. до 1,7 м. Наибольшее расхождение в местоположении границ имеется с юго-восточной стороны - часть территории земельного участка, установленная по сведениям технической инвентаризации (выходящая на ул.Артезианская шириной 5-6 м.), располагается за ограждением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 и входит в его фактическую территорию (том 2 л.д.70).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, установленные на местности по фактически существующим ограждениям рассматриваемого земельного участка и ограждениям смежных землепользователей, не имеют пересечений с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2 и <данные изъяты>:192, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, установленные на основании сведений, содержащихся в техническом отчете по инвентаризации земель по состоянию на 1996г. (том 1 л.д.166-171), имеют пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2 и <данные изъяты>:192, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют его границам, определенным по материалам технической инвентаризации, согласно которым границы участков сторон спора не являются смежными (расстояние между этими границами должно составлять не менее 1,0 м.), вследствие чего территория участка с кадастровым номером 67:27:0020928:3, выходящая к ул.Артезианской (по материалам инвентаризации) включается в границы участка ответчика, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:192 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, образуя площадь пересечения 8,0 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, образуя площадь пересечения <данные изъяты> кв.м., полностью перекрывая доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:3 с ул.Артезианской г.Смоленска. Также имеется незначительное пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:13, где площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 составляет 1,0 кв.м. (том 2 л.д.72).

По мнению эксперта, к возникновению пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2, <данные изъяты>:192, <данные изъяты>:3 и <данные изъяты>:13 могло привести установление фактических ограждений на местности, проводимое не в соответствии с существующими правоустанавливающими документами на участки, а также недостаточный анализ правоустанавливающих документов и графической информации, характеризующей конфигурацию и местоположение границ земельных участков, неиспользование документации, характеризующей и подтверждающей существование фактических границ участков на местности 15 и более лет (документация по технической инвентаризации земель). В данной части выводы экспертного заключения носят предположительный характер.

При отсутствии в настоящее время организованной и обустроенной проезжей части по ул.Нижние Вишенки (в настоящее время имеет место перепад высот (рельефа) и уклон местности 188-222 промилле, что является недопустимым ни для проезжих, ни для пешеходных дорог) проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:3 невозможен без использования территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:192 и <данные изъяты>:2 (преимущественно) (том 2 л.д.35-78).

Выводы проведенного исследования поддержал допрошенный судом эксперт ФИО17, пояснивший, что изначально площадь земельного участка истицы составляла 295 кв.м. По имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам установить границы данного участка не представляется возможным, поэтому экспертом для определения таких границ использованы материалы инвентаризации земель, которые схожи с упомянутым выше планом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленным по состоянию на 22.10.1974. К жилому дому истицы можно пройти по ул.Нижние Вишенки или рядом с участком ФИО4 по фактически существующему проходу, который по данным кадастрового учета отсутствует; выхода на ул.Артезианская с участка истицы не имеется. Наличие подъезда к дому ФИО1 экспертом не установлено, однако, возможно, ранее подъезд осуществлялся по ул.Нижние Вишенки. Границы земельного участка ответчика в 2015г. были уточнены и согласованы с ФИО13, который ранее также согласовал эти границы от точки Н2 до точки Н8 (том 1 л.д.134). Из материалов инвентаризации земель усматривается, что между земельными участками сторон спора имелась полоса свободной земли, которая отражена и в других имеющихся в деле документах (том 1 л.д.16, 17, 22). Если ограждение земельного участка истицы установить в соответствии с материалами инвентаризации земель, то расстояние от домовладения ФИО4 до этого ограждения не будет соответствовать действующим строительным нормам.

Указанное экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч.2 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ), в связи с чем, разрешение вопросов о конкретных границах земельного участка ФИО1 и их наложении на границы участка ответчика, а также о нарушении последним прав истицы относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно действовавшей до 01.01.2017 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку во многих городах и поселках отдельные граждане возводили строения на земельных участках, которые местными Советами депутатов трудящихся им не отводились, либо фактически использовали земельные участки, по своим размерам значительно превышающие площадь отведенных им участков, самовольно занимая дополнительные земельные участки, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.11.1955 №1378 «О налоговом обложении граждан, самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках» на Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы и горисполкомы городов республиканского (РСФСР) подчинения была возложена обязанность по принятию мер к упорядочению землепользования в городских местностях и недопущению самовольного строительства, а также производству инвентаризации и оценки самовольно возведенных гражданами строений. При этом, с 01.01.1956 граждане, возведшие строения на самовольно занятых земельных участках, и граждане, самовольно занявшие земельные участки сверх отведенных им в установленном порядке, по спискам, утвержденным рай(гор)исполкомами по представлению органов коммунального хозяйства, привлекались к уплате налога со строений и земельной ренты, а также подоходного налога по доходам от сельского хозяйства без предоставления льгот, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР от 08.09.1953 №2369, с увеличением исчисленной по установленным ставкам суммы налога на 100%, независимо от размера земельного участка.

Пунктом 3 постановления Совета Министров РСФСР от 04.11.1955 №1378 было установлено, что уплата налогов, земельной ренты и страховых платежей не создавали для указанных выше граждан никаких прав на дальнейшее пользование земельными участками и возмещение расходов в случаях сноса строений, возведенных ими на этих участках.

По делу видно, что решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от 08.03.1961 №149 утвержден представленный Бюро технической инвентаризации список граждан, нарушивших землепользование и подлежащих в связи с этим обложению подоходным налогом по доходам от сельского хозяйства в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.11.1955 №1378. В указанном списке под номером 5 (<адрес>) значится ФИО8 (№ дома - 1Б); площадь участка в фактическом пользовании – 291 кв.м. (площадь участка по документам – не указана) (том 2 л.д.30).

Из свидетельских показаний ФИО14 и ФИО15 следует, что ранее земельные участки в п.Вишенки занимались самовольно и земельный участок для строительства домовладения <адрес> ФИО13 не предоставлялся.

В соответствии с выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» планом земельного участка истицы по адресу: г.Смоленск, п.Вишенки, д.1Б, составленным по состоянию на 22.10.1974, данный участок земли фактической площадью 1 067,5 кв.м. изображен состоящим из 2-х частей, одна из которых, включающая спорную территорию, обозначена в качестве земель Кирпичного завода (том 1 л.д.8).

Из согласованного 01.12.1993 главным архитектором г.Смоленска плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 усматривается, что этот участок со стороны спорной территории граничит с огородом (упомянутые выше земли Кирпичного завода), который не имеет ограждения, тогда как участок под домом <адрес> огорожен вокруг домовладения в части, не обозначенной в качестве огорода (том 1 л.д.126-127).

В соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель в кадастровом квартале №2:9:28 г.Смоленска по состоянию на 1996г., площадь земельного участка, относящегося к домовладению №1Б в п.Вишенки г.Смоленска, составляет не 1 067,5 кв.м.. как указано в упомянутом выше плане ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а 1 602,07 кв.м. с указанием на отсутствие у владельца участка правоустанавливающих документов на этот объект недвижимости (том 1 л.д.166-172).

В ходе судебного разбирательства иных правоустанавливающих документов на имя ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 помимо решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.02.2016 истицей не представлено, тогда как это судебное постановление не содержит сведений о границах данного участка, а согласно показаниям эксперта ФИО17 по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам установить границы упомянутого участка не представляется возможным. При этом указанный план ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и технический отчет по инвентаризации земель в кадастровом квартале №2:9:28 г.Смоленска правоустанавливающими документами не являются, а факт уплаты ФИО7 налога за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не подтверждает факт принадлежности последнему спорной территории (возникновения на нее прав в установленном законодательством порядке).

Исходя из материалов представленного по запросу суда кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2, при уточнении границ и площади этого участка земли в 2015г., эти границы были на местности закреплены забором, деревянными колами и согласованы ДД.ММ.ГГГГ с использовавшим смежный участок без надлежаще оформленных документов на него ФИО7, который при таком согласовании предъявил паспорт, но отказался вносить паспортные данные в акт согласования уточняемых границ участка, что согласуется с объяснениями ответчика, по утверждению которого, при согласовании смежной границы участков ФИО13 было показано на местности местоположение такой границы с последующей установкой ФИО2 в 2015г. забора между участками сторон спора (том 1 л.д.147-148; том 2 л.д.9).

Подписав ДД.ММ.ГГГГ акт согласования местоположения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2, ФИО7 согласился с местоположением общей границы этого и находящегося в его владении земельного участка (на что указала также свидетель ФИО12), после чего претензий относительно местоположения смежной границы названных участков, закреплённой в 2015г. на местности забором, к ФИО2 не предъявлял, а подготовленное ООО «Исген» описание границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 длительное время (более 3 лет) никем не оспаривалось.

Таким образом, местоположение упомянутой смежной границы, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН, было установлено по обоюдному согласию владельцев указанных выше участков, что исключает возможность вывода о том, что при определении этой границы не были учтены законные интересы ФИО7 (ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности), а также о том, что ЕГРН содержит ошибочные сведения об указанной границе.

При таком положении, учитывая, что границы земельного участка ответчика, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2015г., когда у ФИО7 отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3, принимая во внимание отсутствие в деле таких документов, оформленных до приятия указанного выше судебного акта, которые бы подтверждали правомерность использования ФИО7 до 2016г. спорной территории, включенной впоследствии в состав земельного участка ФИО2 по согласованию с самим ФИО7, и опровергали бы доводы ответчика о самовольном занятии этой территории, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав ФИО7, а затем и истицы определением в 2015г. границ участка ФИО2 с последующей установкой им забора, о демонтаже которого просит ФИО1

С учетом изложенного, ссылки представителя истицы на то, что спорная территория включается в границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, которые существовали на местности более пятнадцати лет, а вследствие межевания участка ответчика с установкой по его границам забора ФИО1 утрачен выход на улицу Артезинаскую г.Смоленска, во внимание судом при разрешении спора не принимаются.

Из представленного по запросу суда графического материала из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Смоленска усматривается, что проход к участку земли ФИО13 должен осуществляться как и ранее с ул.Нижние Вишенки г.Смоленска (на что указали свидетели ФИО10, ФИО14 и ФИО15), которая в этих целях должна быть надлежащим образом обустроена органом местного самоуправления (том 1 л.д.16-18). К тому же, исходя из приведенных свидетелями ФИО14 и ФИО15 сведений, согласующихся с объяснениями ответчика и показаниями эксперта ФИО17, в настоящее время проход к домовладению истицы имеется, тогда как действующее законодательство не содержит требования об обеспечении возможности прохода к земельному участку с нескольких направлений.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО7 при подписании упомянутого выше акта мог заблуждаться относительно действительного местоположения названной смежной границы, визуально которую определить было невозможно (на местности она закреплена не была), а также о том, что последний мог подписать этот акт в состоянии алкогольного опьянения и на возмездной основе, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Свидетельские показания ФИО16 такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку последняя является матерью истицы, что не исключает ее заинтересованности в исходе дела и, кроме того, эти свидетельские показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, свидетель ФИО10 подтвердил, что при согласовании с ФИО18 в 2014г. границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2 последнему было разъяснено и показано на местности каким образом будет проходить эта граница с учетом установленного ФИО3 на своем земельном участке забора. По утверждению ответчика, конкретное местоположение смежной границы участков было показано ФИО18 и в 2015г. при подписании им 02.02.2015 указанного акта согласования. На то обстоятельство, что при уточнении границ и площади участка земли с кадастровым номером <данные изъяты>:2 в 2015г. эти границы были на местности закреплены забором и деревянными колами, указывается и в материалах кадастрового дела в отношении данного земельного участка.

Сам по себе имевший ранее место факт безвозмездной передачи ФИО10 и ФИО2 ФИО7 дров, на что ссылается представитель истицы, не свидетельствует о том, что такая передача являлась условием подписания ФИО7 названного акта, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт согласования местоположения границ земельного участка является выражением взаимной воли землепользователей смежных участков, носит длящийся характер и является обязательным для последующих собственников или иных лиц, владеющих этим земельным участком на ином титуле, независимо от того, совершали ли в последующем указанные лица иные землеустроительные работы в отношении принадлежащих им участков земли.

На требование о признании недействительным межевания земельного участка ответчика по основанию установления границ такого участка с нарушением прав смежного землепользователя, согласовавшего ранее данные границы, распространяется общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Заявляя в иске о несогласии с местоположением общей границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2 и <данные изъяты>:3, сведения о которой содержатся в ЕГРН, ФИО1 оспаривает результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка, согласованного 02.02.2015 ФИО7, который факт выбытия части фактически используемого им участка из своего владения мог установить еще в 2015г. (после внесения сведений о границах участка ФИО4 в государственный кадастр недвижимости и установки последним на спорной территории забора), тогда как правом на оспаривание результатов указанного межевания в период предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности ни ФИО7, ни ФИО1 не воспользовались, пропустив данный срок, о применении которого заявлено ФИО2

При этом отчуждение в 2016г. ФИО7 участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 ФИО1, предъявившей упомянутый выше иск в суд к ФИО4 только 21.01.2019 (том 1 л.д.208-210), в данном случае не повлекло за собой перерыв или приостановление срока исковой давности. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного или универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, при сингулярном правопреемстве срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, т.е. со дня, когда первоначальный собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательства уважительности причин пропуска названного срока и наличия оснований для его восстановления ФИО1 при рассмотрении дела суду не представлено. Приобретая в пределах срока исковой давности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствовали, при наличии в названном реестре сведений о спорной границе участка ФИО2, истица могла выявить факт включения в состав последнего спорной территории, чего ею сделано не было.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений об описании местоположения границ участка земли из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности по демонтажу забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов