Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018 ~ М-351/2018 М-351/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1006/2018

Дело №2-1006/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском, указав, что 15.06.2017 примерно в 23:50 час. в <адрес>е <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным признан ФИО2 В справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя которого застрахована по договору «ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 подал заявление с необходимыми документами страховщику. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, выплату не произвёл. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Финанс-ММ». Независимые эксперты произвели расчёт и выдали отчёт №17А/2128 от 13.10.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила 394529,63 руб. За подготовку заключения истом было оплачено ООО «Финанс-ММ» 8000 руб. Истцом была направлена претензия, однако, ПАО «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение. В связи с этим, истец претерпел моральный вред, который оценивает в 2000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 394529,63 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 106,45 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 13.10.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В поступившем письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, против вынесения заочного решения не возражал, на исковых требованиях с учётом результатов судебной экспертизы настаивал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлён, повестка получена 29.06.2018, что следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений. Ранее письменно излагали возражения против исковых требований на том основании, что техническая возможность образования повреждений на ТС истца, в результате заявленного механизма от 15.06.2017 исключена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона «О защите прав потребителей». Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

15.06.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины истца, и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под его управлением.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №1005295954 (л.д.43).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК Ресо, страховой полис серии ЕЕЕ №0909875912.

Как следует из справки ДТП, и Постановления №18810050170003144830 от 16.06.2017 ИДПС ГИБДДОМВД России отдел по <адрес>, виновным в ДТП признан ФИО2

Из справки о ДТП следует, что у ТС <данные изъяты> повреждены передняя и задняя правые крылья, передняя и задняя правые двери с молдингами, передний бампер, притертость заднего и переднего диска.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (№0015571131) о страховой выплате (л.д.74).

01.07.2017 по направлению страховщика №15571131 АО «Технэкспро» был осуществлен акт осмотра ТС истца с выездом и фотографированием. Указаны повреждения: царапины дисков правых переднего и заднего колеса, повреждение переднего крыла, крыла бокового заднего правого, правые передняя и задняя двери, молдинг, накладки и подложки. Произведена калькуляция стоимости, которая, с учетом износа составила 213293,23 руб.

Однако, ПАО «Росгосстрах» не признало случай страховым, страховую выплату не произвело.

В связи с отсутствием страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Финанс-ММ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета №А/2128 ООО «Финанс-ММ» стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) составляла, с учётом износа, 394529,63 руб. (л.д.27).

Истцом понесены затраты на проведения независимой технической экспертизы 8000 руб., что подтверждается договором №А/2128 от 13.10.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №17/2128 от 12.10.2017.

27.11.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, которая была получена страховой организацией 05.12.2017.

13.12.2017 ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ, со ссылкой на заключение эксперта от 21.08.2017, и указано, что все повреждения <данные изъяты> (г/н №) не относятся к событию от 15.06.2017 и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д.71).

Следует указать, что ответчиком заключение эксперта от 21.08.2017 не было представлено ни истцу, ни в материалы гражданского дела при его рассмотрении.

Согласно п.96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

07.02.2018 истец обратился с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении перечня повреждений транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №, образованных в едином механизме ДТП от 15.06.2017 в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин-Эксперт», повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № (лист 22 заключения), получены в результате административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют единому механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 15.06.2017, составляет с учётом износа - 3656000 руб., без учёта износа - 633100 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика были поставлены под сомнения результаты судебной экспертизы. Однако, мотивированного обоснования своих возражений ответчик суду не представил, оснований для проведения повторной комплексной экспертизы судом не усмотрено.

Кроме того, ходатайствуя о допросе судебного эксперта, ответчик не поставил вопросов судебному эксперту, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Таким образом, процессуальными способами опровержения экспертного заключения ответчик не воспользовался, ограничившись отрицанием её результата, со ссылкой на заключение эксперта, которое в материалы дела не представил.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч.2 ст.187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

Учитывая сведения дела об административном правонарушении, отсутствие надлежащих доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы №18/0517 от 22.05.2018, проведенной ООО «Бин-Эксперт».

Таким образом, поскольку указанным доказательством установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, получены в результате административного правонарушения от 15.06.2017 и соответствуют единому механизму ДТП, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учётом износа - 365600 руб. При этом, судом учитывается, что в исковом заявлении истцом было заявлено ко взысканию стоимость восстановительно ремонта 394529,63 руб., однако, письменно представитель истца указал о том, что поддерживают исковые требования с учётом заключения судебной экспертизы. Т.к. разница между данными суммами не превышает 10%, суд полагает возможным указать на удовлетворение данных требований в полном объёме.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа за нарушение прав потребителя составляет 182800 руб. Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. Доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не мотивированы и не обоснованы.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 понёс расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые истцом, подлежат взысканию со страховщика. Данные расходы понесены в разумных пределах, согласуются с размером оплаты, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Ответчиком не были представлены возражения относительно завышенности данной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости услуг оценки в размере 8000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд учитывает, что согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом фактических обстоятельств дела, а также длительности периода нарушения прав истца. С учетом данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в полном объёме - 2000 руб.

Рассматривая вопрос о судебных расхода, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов понесенные при направлении претензии в размере 106,45 руб. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 365600 руб., штраф в размере 182800 руб., расходы н оплату независимой экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы 106,45 руб. Всего 558506 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 45 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8984 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.