Решение № 2-3283/2017 2-3283/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3283/2017

Дело № 2-3283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Темп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, и, с учетом уточненных заявленных исковых требований, просили суд: - признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № С28-455, заключенный между ЗАО «Строительная компания «Темп», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика ЗАО «Строительная компания «Темп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № С28-455, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы; - взыскать с ЗАО «Строительная компания «Темп» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С28-455, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №. Предметом данного договора является квартира, состоящая из 3 комнат, условный №, общая площадь 95,0 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Складская ул., участок 28 (территория, ограниченная <адрес>, проектным продолжением <адрес>; ФЗ№). Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязанность по оплате цены договора была исполнена участниками долевого строительства в полном объеме и в порядке, установленном договором. В силу п.1.3 договора планируемый срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1.3 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В июле 2015 года застройщик сообщил участникам долевого строительства о невозможности остекления балкона, площадью 7,5 кв.м. и предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение. В ходе переговоров участники долевого строительства потребовали от застройщика надлежащего исполнения своих обязательств по договору, от подписания дополнительного соглашения отказались. Также в указанном письме застройщик указал, что внесение каких-либо изменений во внешний вид фасада здания, в том числе, предусматривающих застекление балкона, не представляется возможным, поскольку это будет нарушать нормы пожарной безопасности. После длительных переговоров, сторонам не удалось прийти к какому-либо соглашению. В связи с этим, участники долевого строительства передали застройщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ застройщик отправил ответ на указанную выше претензию, указав, что ввиду выявления невозможности остекления одного из балконов квартиры, возможен вариант расторжения договора с выплатой стоимости квартиры, а также компенсацией убытков, которые участники долевого строительства понесли в связи с ее приобретением, либо сохранением договорных отношений и уменьшением цены приобретаемой квартиры. Однако после того, как истцы составили и передали застройщику проект соглашения о расторжении договора, от застройщика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик указал, что указанный проект соглашения он воспринимает, как злоупотребление правом, поскольку в нем среди прочего содержались условия о выплате сумм, изначально не оговоренных между представителями сторон. Таким образом, к соглашению сторонам прийти не удалось. При указанных обстоятельствах, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебное заседание явились. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлены письменные возражения на предъявленное исковое заявление, согласно которым они полагают, что права истцов не нарушены и не подлежат судебной защите, а основания для расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С28-455 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), обращение в суд подразумевает необходимость защиты нарушенного или оспоренного права. При отсутствии нарушения права на обращение в суд не соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и является, по сути, злоупотреблением процессуальными правами. Как справедливо указывают истцы. Согласно условиям спорного договора (п. 1.3), планируемый срок ввода возводимого в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект не построен и в эксплуатацию не введен, квартира, являющаяся предметом договора, истцам не передан ни с остекленным балконом, ни без него. При таких обстоятельствах, в настоящее время, отсутствует какое-либо нарушение прав истцов, а их обращение в суд является необоснованным и преждевременным. Основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, право на внесудебный односторонний отказ от исполнения договора истцы до настоящего времени не воспользовались, обязанность по расторжению договора не реализовали, следовательно, их права не нарушены. После сообщения застройщиками о невозможности остекления балкона, оценив нравственные страдания, возможные затраты на остекление балкона, включив затраты на подготовку в адрес застройщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.), истцы обратились с требованием о выплате им в связи с неостеклением балкона площадью 7,5 кв.м. единовременной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., что составляет примерно 16% от цены квартиры площадью 95 кв.м., полностью готовой к проживанию и с выполненной отделкой. Посчитав данное требование очевидно чрезмерным, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил либо уменьшить цену квартиры на <данные изъяты> руб., либо расторгнуть договор с компенсацией всех причиненных истцам убытков, включая уплату процентов по кредиту, разницу в стоимости квартиры по данным ЗАО «СК «Темп», расходы на юридическую помощь – всего в сумме около <данные изъяты> руб. Данные условия расторжения договора показались истцам убыточными и они выдвинули дополнительные условия – увеличение компенсации на юридическую помощь до <данные изъяты> руб., выплату дополнительно компенсации 200 000 руб. за пользование чужими денежными средствами. Только после этого, ответчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон, исходя из того, что стало очевидным желание истцов обогатиться неосновательно за счет ответчика: ранее были согласованы иные условия расторжения договора и выплаты компенсации за пользование денежными средствами, при условии компенсации застройщиков истцам процентов за пользование кредитом, является двойной мерой ответственности, что не предусмотрено законом и не отвечает критериям разумности и справедливости. Приведенные факты и подтверждённые документами описание событий показывает, что ответчик сам предлагал истцам вариант расторжения договора на разумных и справедливых условиях о добровольной и оперативной выплате истцам значительной компенсации без какого-либо спора о ее размере. Однако истцы не были удовлетворены таким вариантом расторжения договора, потребовали дополнительных, не оговоренных ранее компенсаций. Частью 1.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрен перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке. Истцы ссылаются на фак существенного изменения проектной документации, вместе с тем, после заключения спорного договора проектная документация не менялась, следовательно указанного истцами основания для судебного расторжения договора не имеется. Стоит обратить внимание на то, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ истцам предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, что отмечается самими истцами в исковом заявлении. Несогласие ответчика с позицией истцов никоим образом не лишает их принадлежащего им, по их же мнению, права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Также истцы ссылаются на факт непредставления им необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, и указывают, что в силу положений ст.9 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», им предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора. Следует отметить, что ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывает и обязывает истцов в описываемом ими случае самим отказаться от исполнения договора в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков. Однако правом на внесудебный отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы не воспользовались не только в разумный срок после появления соответствующих обстоятельств, но и по настоящее время не расторгли договор, как предписывает ст. 12 вышеуказанного Закона. При том, требование о расторжении договора в судебном порядке заявлено по тем основаниям, которые не предусмотрены для судебного расторжения договора. Таким образом, истцы не реализуют свою обязанность и право на расторжение договора, в таком праве их никто не ограничивает, оно не нарушено. Кроме того, ответчик указывает на то, что площадь балкона не включена в стоимость квартиры и истцами не оплачена. Заявляя в суде, что кроме требования о расторжении договора, других требований они заявлять не намерены, истцы просят суд вынести решение о расторжении договора по тем основаниям, которые для этого законом не предусмотрены. Впоследствии, используя факт расторжения договора судом (поскольку суд не может расторгнуть договор без предусмотренных на то оснований – ч. 2 ст. 450 ГК РФ), истцы будут требовать взыскания санкций с ответчика за весь период, в которые истцы бездействовали. Кроме того, расторжение договора судом в условиях, когда истцы не пользуются своим правом на его расторжение повлечет необоснованное и несправедливое возложение на ответчика судебных расходов.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился. Оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительной компанией «Темп» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ЗАО «Строительная компания «Темп» обязалось передать в собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застекленных балконов <данные изъяты> кв.м., площадью открытого балкона 2,6 кв.м., расположенную на 12 этаже, между строительными осями 1-4/А-Д (п. 2.2 Договора), по адресу: <адрес>, Складская ул., участок 28 (территория ограниченная <адрес>, проектным продолжением <адрес>), кадастровый №.

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из п. 5.1.6 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам.

Согласно п. 9.2 Договора – расторжение договора осуществляется в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Из п. 9.3 Договора следует, что изменение и расторжение договора производится на основании письменного соглашения сторон или по решению суда и подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе. В случае досрочного расторжения Договора по соглашению Сторон застройщик в течение 10 банковских дней возвращает участнику долевого строительства внесенные им денежные средства.

В июле 2016 года ЗАО «Строительной компанией «Темп» было предложено истцам заключить дополнительное соглашение № к договору № С28-455, изложив п. 2.2 Договора – квартира подлежащая передаче Участникам долевого строительства в соответствии с Договором, имеет следующие проектные характеристики: - состоит из трех комнат, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застекленных балконов <данные изъяты> кв.м., площадью открытого балкона <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21).

Из письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начальной стадии проектирования в проектной документации на многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, Складская ул., участок 28 (территория ограниченная <адрес>, проектным продолжением <адрес>), была допущена техническая ошибка – предусматривалось наличие остекленного контура балкона 7,5 кв.м. у квартиры с условным номером <данные изъяты> этаже. При последующей проверке проектной документации техническая ошибка была обнаружена и устранена. В настоящий момент архитектурный облик дома сформирован, отражен в паспорте фасадов здания, внесение каких-либо изменений во внешний вид фасада здания, в том числе, предусматривающих застекление контура данного балкона, не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данной претензии, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил предмет договора, а именно п. 2.2 Договора – отсутствие остекленного контура балкона 7,5 кв.м., то ответчик уплачивает истцам разовую компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя возмещение убытков, связанные с остеклением балкона, оплаты юридическом помощи и компенсации морального вреда (л.д. 24 – 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истца ответ, согласно которого ответчик предложил истцам рассмотреть вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, с возвратом стоимости квартиры, а так же компенсацией убытков связанных с приобретением квартиры. Так же истцам было предложено сохранить договорные отношения и уменьшить стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом ответчик указал, что указанная в претензии сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек представляется необоснованной, чрезмерной и не подлежит удовлетворению (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данной претензии, истцы просили ответчика рассмотреть предложение о подписании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выплате им денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которой: - <данные изъяты> руб. 00 коп. стоимость квартиры; - <данные изъяты> рублей 00 копеек разница между рыночной стоимостью квартиры на момент ее приобретения и на момент расторжения договора; - <данные изъяты> рубля 00 копеек убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору; - <данные изъяты> рублей 00 копеек компенсация за пользование чужими денежными средствами; - <данные изъяты> рублей 00 копеек оплата юридической помощи (л.д. 126 – 127).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истца ответ, согласно которого ответчик указал, что по итогам переговоров было согласовано расторжение Договора с условием о выплате: - <данные изъяты> рублей 00 копеек разница между рыночной стоимостью квартиры на момент ее приобретения и на момент расторжения договора; - <данные изъяты> рублей 00 копеек убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору; - <данные изъяты> рублей 00 копеек оплата юридической помощи. Однако от истцов поступили дополнительные условия расторжения договора, а именно дополнительная выплата <данные изъяты> рублей 00 копеек компенсация за пользование чужими денежными средствами, и <данные изъяты> рублей 00 копеек оплата юридической помощи. Увеличение требований со стороны истцов ответчик расценивает как злоупотребление правом и намерение обогатиться по надуманным основаниям за счет застройщика, выразившего готовность компенсировать возможные убытки во избежание конфликта. В связи с чем, ответчик считает невозможным дальнейшую реализацию ранее предложенного варианта расторжения Договора по соглашению сторон (л.д. 29 – 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, истцы просили повторно ответчика рассмотреть предложение о подписании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С28-455 от ДД.ММ.ГГГГ и выплате им денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которой: - <данные изъяты> руб. 00 коп. стоимость квартиры; - <данные изъяты> рублей 00 копеек разница между рыночной стоимостью квартиры на момент ее приобретения и на момент расторжения договора; - 221.354 рубля 00 копеек убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору; - <данные изъяты> рублей 00 копеек компенсация за пользование чужими денежными средствами; - <данные изъяты> рублей 00 копеек оплата юридической помощи (л.д. 31 – 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено письмо, согласно которого истцам было разъяснено их право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С28-455 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истцам будут выплачены все причитающиеся денежные средства, включая уплаченную по договору сумму (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено письмо, согласно которого истцам было предложено подтвердить свое намерение о том, что истцы считают Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С28-455 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ истца в адрес ответчика направили письмо, согласно которого они указали, что еще в письме от ДД.ММ.ГГГГ они выразили свою волю на расторжение Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С28-455 от ДД.ММ.ГГГГ, и указали ясные и понятные требований произвести возврат денежных средств (л.д. 137).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительная компания «Темп» произвело возврат денежных средств истцам по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 139).Так же, судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что до заключения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами велись переговоры, согласно которым для истцов было существенным условием при выборе квартиры остекление двух балконов из трех, а не одного балкона из трех, что так же подтверждается перепиской по средством электронной почты (л.д. 37 – 39).

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Сторона истца, как и сторона ответчика, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что согласно п. 2.2 Договора ЗАО «Строительная компания «Темп» обязалось передать в собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру, условный №, общей площадью 95,0 кв.м., площадью застекленных балконов 6,2 кв.м. и 7,5 кв.м., площадью открытого балкона 2,6 кв.м., расположенную на 12 этаже, между строительными осями 1-4/А-Д. В последствии ответчик предложил истцам заключить дополнительное соглашение № к договору № С28-455, изложив п. 2.2 Договора – квартира подлежащая передаче Участникам долевого строительства в соответствии с Договором, имеет следующие проектные характеристики: - состоит из трех комнат, условный №, общей площадью 95,0 кв.м., площадью застекленных балконов 6,2 кв.м., площадью открытого балкона 2,6 кв.м. и 7,5 кв.м.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца относительно того, что ответчик своевременно не предоставил истцам необходимую и достоверную информацию о товаре (квартире), обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку для стороны истца при выборе квартиры было существенным условием остекление двух балконов из трех, а не одного балкона из трех, что так же подтверждается перепиской сторон по средством электронной почты до заключения Договора.

Согласно норме содержащейся в ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд полагает, что истцы в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ (путем подачи претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование истцов и признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № С28-455, заключенный между ЗАО «Строительная компания «Темп», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, с ДД.ММ.ГГГГ, когда сторона ответчика получила от стороны истцов претензию о расторжении договора.

Одновременно, суд полагает возможным исковые требования истцов о взыскании с ответчика ЗАО «Строительная компания «Темп» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средства, уплаченных в счет цены договора в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № С28-455, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения, поскольку согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительная компания «Темп» произвело возврат денежных средств истцам по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С28-455 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.428.000 рублей 00 копеек. Данный факт, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о примени к штрафу правил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как при досудебном решении спора истцы неоднократно увеличивали свои требования к ответчику.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, времени обращения в суд истцов за восстановлением своего нарушенного права, отсутствия у истцов тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное разрешение данного спора в досудебном порядке, действия самих истцов при разрешении спора в досудебном порядке, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым размер неустойки, уменьшить до <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд считает данный размер штрафа полностью обоснован по размеру, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного размера в рассматриваемом случае является допустимым.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Темп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ С28-455, заключенный между ЗАО «Строительная компания «Темп» и ФИО1, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Темп» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Темп» расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.