Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018~М-1447/2018 М-1447/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело № 2-1760/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Агросоюз» о признании действий по ограничению пополнения срочных вкладов незаконными, о взыскании суммы упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда.

Установил.

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО Коммерческий банк «Агросоюз» о признании действий по ограничению пополнения срочных вкладов незаконными, о взыскании суммы упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления, принятого судом к производству 19.06.2018 года, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО КБ «Агросоюз» договор срочного вклада «Доходная зима» № с целью удовлетворения личных, семейных, домашних услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По условиям Договора ответчик принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по вкладу: за период с 1 по 180 день – <данные изъяты>% годовых, за период с 181 по 367 день – <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с договором вкладчик имеет право пополнять вклад в течение срока вклада, за исключением последних 90 календарных дней срока вклада, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.6 и 2.7 Договора минимальная и максимальная сумма дополнительного взноса не ограничены.

По состоянию на 08 февраля 2018 года на счёте по вкладу у него (ФИО1) находилось <данные изъяты>.

Зная о том, что в соответствии со ст.11 Закона № 177-ФЗ при наступлении страхового случая возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вклада в банке, но не более 1400000 рублей, 08 февраля 2018 года он (истец) обратился в филиал «Промышленный» ООО КБ «Агросоюз» г. Оренбурга с целью пополнения вклада на <данные изъяты>. Однако в пополнении вклада на указанную сумму ему было отказано со ссылкой на ограничение в программе по сумме пополнения вклада – не более 50000 рублей и не чаще 1 раз в месяц.

09 февраля 2018 года он (ФИО1), не согласившись с отказом ответчика, обратился в ООО КБ «Агросоюз» с письменной претензией.

В письменном ответе от 01 марта 2018 года ООО КБ «Агросоюз» указал, что каких-либо заявлений и обращений о пополнении вклада 08 февраля 2018 года от него (истца) не поступало, тем самым уклонился от ответа по сути претензии.

Считает, что отказ ответчика в пополнении вклада является отказом от исполнения Договора, что не допускается действующим законодательством и самим Договором не предусмотрен. Каких-либо соглашений об изменении условий Договора он (ФИО1) не подписывал и от Банка не получал. Таким образом, Банк нарушил свои обязательства по Договору.

В связи с тем, что ООО «Агросоюз» нарушил условия Договора банковского вклада, он (истец) не смог пополнить свой банковский вклад на сумму <данные изъяты>, и не получил за период с 08 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года доход в виде начисленных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (за период 1-180 дней) в размере 23723,83 рубля.

Просил обязать ООО КБ «Агросоюз» исполнить условия срочного вклада «Доходная зима» № от ДД.ММ.ГГГГ и не ограничивать по нему сумму дополнительного взноса.

Взыскать сумму упущенной выгоды в размере 23723,83 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование искового заявления, принятого к производству суда 25..06.2018, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Т. заключила с ООО КБ «Агросоюз» договор срочного вклада «Золотой пенсионный» № с целью удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора ООО КБ «Агросоюз» принял от Т. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по вкладу <данные изъяты>% годовых.

Положениями п. 2.5 Договора предусмотрено, что вкладчик имеет право пополнять вклад в течение срока вклада, за исключением последних 90 календарных дней сроков вклада, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.6 Договора определена минимальная сумма дополнительного взноса в размере 1000 рублей, при этом максимальная сумма дополнительного взноса не предусмотрена.

Т. неоднократно производила пополнение вклада на различные суммы.

По состоянию на 06 июня 2018 года на счете по вкладу у Т. находилось <данные изъяты>.

ФИО1, зная о том, что в соответствии со ст. 11 Закона № 177-ФЗ при наступлении страхового случая возмещение по вкладам в Банке выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вклада, но не более 1400000 рублей, 06 июня 2017 года, действуя в качестве представителя Т. на основании доверенности № на распоряжение вкладом в филиале «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», обратился в филиал Банка с целью пополнения вклада на <данные изъяты>, то есть до максимальной суммы 1400000 рублей.

Однако в пополнении вклада на желаемую сумму <данные изъяты> ответчиком было отказано со ссылкой на ограничение в программе по сумме пополнения вклада – не более 50000 рублей не чаше 1 раза в месяц.

Банк принял от него (ФИО1) только сумму в размере 50000 рублей, с чем он не был согласен и обратился в ООО КБ «Агросоюз» с соответствующим заявлением.

В ответе от 03 июля 2017 года ООО КБ «Агросоюз» указало, что положения действующего законодательства РФ Банком не нарушены, дополнительные взносы во вклады принимаются в порядке, установленном в Банке. К существенным условиям договора вклада можно отнести исключительно условие о первоначальной сумме вклада, процентной ставке по вкладу и сроке вклада, которые Банком не изменены. Иные условия к существенным не относятся.

С доводами банка Т. согласна не была. Каких-либо соглашений об изменении условий договора между Банком и заемщиком не заключалось, Банком заемщику не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла.

06 февраля 2018 года он (ФИО1) вступил в наследство после смерти Т., после чего 09 февраля 2018 года повторно обратился в ООО КБ «Агросоюз» с претензией.

В ответе от 01 марта 2018 года ответчик не принял во внимание, что требования не выходили за рамки действия предыдущего срока вклада «Золотой пенсионный», который был автоматически пролонгирован 12 декабря 2017 года на новый срок.

В связи с указанными выше обстоятельствами, поскольку ООО КБ «Агросоюз» нарушило договор банковского вклада, Т. не смогла пополнить свой банковский вклад на сумму <данные изъяты> и не получила за период с 06 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года доход в виде начисленных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых согласно Договору банковского вклада в размере 44 005 рублей.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований признать действия ООО КБ «Агросоюз» по ограничению пополнения срочного вклада «Золотой пенсионный» № от 18 декабря 2014 года незаконными.

Взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу сумму упущенной выгоды в размере 44 005 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 26.07.2018 гражданские дела по искам ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Агросоюз» о признании действий по ограничению пополнения срочных вкладов «Золотой пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ года и «Доходная зима» № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, о взыскании суммы упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Уточнил требования в части размера упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ООО КБ «Агросоюз» упущенную выгоду по договору срочного банковского вклада заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 709,47 рублей.

Взыскать упущенную выгоду по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т., в размере 28 656,15 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком условий договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в свою (ФИО1) пользу в размере 20000 рублей.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его (истца) тетя Т. лично открыла в ООО «Агросоюз» вклад «Золотой пенсионный» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ.

Т. выдала на его (ФИО1) имя доверенность на совершение всех операций по данному вкладу.

05 июня 2017 гола он (истец) продал принадлежащую ему квартиру, получив <данные изъяты>

06 июня 2017 года он (ФИО1), учитывая выгодную процентную ставку по вкладу, отрытому на имя Т., решил пополнить указанный вклад на сумму <данные изъяты>.

Сотрудниками ООО «Агросоюз» ему было устно отказано в пополнении вклада с разъяснением права на пополнение вклада не чаше 1 раза в месяц на сумму не более 50000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, 06 июня 2017 года сотрудник банка принял от него (ФИО1) на пополнение вклада Т. «Золотой пенсионный» только 50000 рублей.

Он (ФИО1) ежемесячно вносил пополнение на банковский вклад Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 50000 рублей.

Кроме того, истец пояснил, что одновременно с Т. он ДД.ММ.ГГГГ также лично на свое имя открыл в ООО «Агросоюз» вклад «Золотой пенсионный» № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % с правом пополнения вклада.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), учитывая выгодную процентную ставку по вкладу, также решил пополнить указанный вклад на сумму <данные изъяты>. Ему было отказано в пополнении вклада на указанную сумму по аналогичным основаниям.

Получив отказ в пополнении вкладов, открытых ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и на имя Т., в этот же день 06.06.2017 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о пополнении вкладов, на которое ООО «Агросоюз» ответило отказом 03 июля 2017 года.

В 2017 году по факту отказа в пополнении вкладов он обращался в интересах Т. и в своих интересах в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, которое в свою очередь обратилось в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Агросоюз» в интересах Т. и с отдельным иском в его интересах.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.10.2017 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в его (ФИО1 ) интересах оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.01.2018 года решение суда от 10.10.2017 было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано в его пользу с ООО КБ «Агросоюз» сумма упущенной выгоды в размере 13193 рубля и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах Т. ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла.

Производство по гражданскому делу определением суда было прекращено в связи со смертью истца.

Он (ФИО1) участия в рассмотрении указанного дела не принимал, с определением суда не был согласен, предполагал, что Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обжалует данное определение.

Впоследствии узнал, что определение о прекращении производства по делу не было обжаловано, вступило в законную силу.

Детей и других наследников у Т. не было. Умершая считала его (истца) сыном и все имущество после смерти завещала ему (ФИО1).

Он (ФИО1) вступил в наследство после смерти Т.,

Полагает, что к нему (ФИО1), как единственному наследнику Т., перешло, в том числе имущественное право на получение упущенной выгоды за период с 06 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 28656,15 рублей в связи с незаконными действиями банка по отказу в принятии в период жизни Т. на открытый на ее имя банковский вклад денежной суммы.

Кроме того, просит взыскать в свою (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в связи с нарушением ООО «КБ «Агросоюз» требований закона о защите прав потребителей, а также штраф по закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

По договору срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № «Доходная зима», открытому на его имя в ООО КБ «Агросоюз» на сумму <данные изъяты>, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство после смерти тети Т.

В наследственную массу входил банковский вклад на сумму <данные изъяты>, который он (ФИО1) закрыл ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки всю наследуемую сумму по вкладу.

08 февраля 2018 года он (истец) устно обратился в ООО КБ «Агросоюз» с просьбой пополнить его (ФИО1) вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Сотрудниками банка ему (истцу) устно было отказано в пополнении вклада со ссылкой на межведомственные акты, в соответствии с которыми разрешено пополнять вклад один раз в месяц на сумму не более 50 000 рублей.

09 февраля 2018 года, он (ФИО1) в банке «Агросоюз» получил с открытого на его имя счета денежную сумму в размере <данные изъяты> перечисленному ответчиком по решению суда по ранее рассмотренному гражданскому делу в рамках вклада «Золотой пенсионный» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день 09 февраля 2018 года он обратился к ответчику с претензией по поводу отказа банка 08.02.2018 год в пополнении вклада.

С письменным заявлением о пополнении вклада на сумму <данные изъяты> в банк не обращался.

Позднее в ООО «Агросоюз» ограничения по сумме пополнения вклада были сняты. После чего он (истец) пополнял сумму вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Считает, что в связи с отказом ООО КБ «Агросоюз» в принятии 08 февраля 2018 года на открытый на его (ФИО1) банковский вклад денежной суммы в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 24709,47 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

По исковым требованиям по вкладу на имя Т. представитель ответчика пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Т. был заключен договор срочного вклада «Золотой пенсионный» №, согласно которому Банк принял от Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.

Заявляет, что 06 июня 2017 года истец не обращался в ООО КБ «Агросоюз» с заявлением о пополнении вклада Т. на указанную в иске сумму, каких-либо конкретных действий по внесению наличных или безналичных денежных средств на вклад не предпринял.

06 июня 2017 года ФИО1 пополнил вклад Т. на <данные изъяты>, 05 июля 2017 года - <данные изъяты>, 01 августа 2017 года – на <данные изъяты>, 01 сентября 2017 года – на <данные изъяты>.

12 декабря 2017 года в связи с окончанием срока действия договора вклада денежные средства по вкладу были пролонгированы на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.

07 февраля 2018 года на основании письменного заявления наследника ФИО1 ООО КБ «Агросоюз» произведено досрочное расторжение договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Т. Денежные средства с вклада и начисленные проценты по вкладу в сумме <данные изъяты> были переданы ФИО1

ООО КБ «Агросоюз» надлежаще исполнял условия банковского вклада, открытого на имя Т. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, считает, что ФИО1 не является правопреемником Т. в части права требования упущенной выгоды по договору банковского вклада.

По исковым требованиям по вкладу на имя ФИО1 представитель ответчика пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен Договор срочного вклада «Доходная зима» №, согласно которому Банк принял от истца денежные средства на срок <данные изъяты> дней с выплатой начисленных на них процентов в размере <данные изъяты>% годовых за период с 1 по 180 день и <данные изъяты>% годовых за период с 181 по 367 день.

ООО КБ «Агросоюз» в полном объеме и надлежащим образом исполняет условия заключенного с истцом договора банковского вклада, в том числе по принятию дополнительных взносов во вклад в соответствии с условиями договора.

10 мая 2018 года ФИО1 пополнил указанный выше вклад на <данные изъяты>, 11 мая 2018 года – на <данные изъяты>, 12 мая 2018 года – на <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 07.02.2018 приходил в Банк для закрытия вклада на имя Т. и получения денежной суммы по праву наследования и 09 февраля 2018 года приходил по приглашению банка «Агросоюз» для получения денежной суммы в размере <данные изъяты>, которую ему перечислил Банк по решению суда.

09 февраля 2018 года истцом была предъявлена в ООО КБ «Агросоюз» претензия об отказе в принятии дополнительного взноса на вклад 08.02.2018, на которую Банк 01 марта 2018 года истцу направил официальный ответ.

08 февраля 2018 года ФИО1 не обращался в Банк с заявлением о пополнении вклада в размере заявленных требований.

Полагает, что истцом не было совершено ни одного конкретного действия по внесению наличных либо безналичных денежных средств для пополнения указанного вклада. Не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу наличными и отказа Банка в их принятии, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых ответчиком.

В ООО КБ «Агросоюз» не поступало заявление ФИО1 о внесении денежных средств на банковский счет. Истцом не доказано, что у него имелось реальное, а не предполагаемое намерение пополнить вклад в определенный период и в конкретной сумме, которой он действительно располагал.

Считает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды основаны только на намерении истца о пополнении счета в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих упущенную выгоду истца.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, а именно при ее определении учитываются предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательства указанных обстоятельств представляет лицо, требующее возмещения упущенной выгоды.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) является банковской операцией.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Т. был заключен договор срочного вклада «Золотой пенсионный» №, согласно которому Банк принял от Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора предусмотрено право пополнения вклада, за исключением последних 90 календарных дней срока вклада, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 Договора).

В пункте 2.6 Договора определена минимальная сумма дополнительного взноса в размере 1000 рублей. При этом, в соответствии с п. 2.7 Договора максимальная сумма дополнительного взноса не предусмотрена.

Из содержания п. 1 договора следует, что его условия определены, кроме непосредственного Договора, ещё и Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ «Агросоюз», которые являются неотъемлемой частью Договора, и с которыми вкладчик был ознакомлен.

По состоянию на 06 июня 2017 года на счете по договору срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В день заключения договора банковского вклада 18 декабря 2014 года Т. выдала на имя ФИО1 доверенность № сроком до 18 декабря 2017 года на распоряжение указанным вкладом, в том числе на получение вклада без процентов, на получение начисленных процентов, на внесение денежных средств во вклад, перевод денежных средств с вклада, получение выписки по счету, закрытие договора

При обращении ФИО1 в ООО КБ «Агросоюз» 06 июня 2017 пополнить банковский вклад, открытый на имя Т., до суммы страхового возмещения (1400000 рублей), то есть на <данные изъяты> банк отказался принять денгежные средства в указанном размере в связи с установленными ответчиком ограничениями по сумме пополнения вклада до 50000 рублей один раз в месяц, и принял только 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года ФИО1, в том числе как представитель Т. по доверенности, обратился в ООО КБ «Агросоюз» с заявлением, в котором указал, что 06 июня 2017 года был намерен пополнить вклады в д/о «Промышленный» ООО КБ «Агросоюз» его (ФИО1) и Т. до страховой суммы. В пополнении ему было отказано в связи с ограничениями пополнения до 50000 рублей в отношении каждого вклада. Указанные ограничения договором не предусмотрены, с ними не был согласен.

В ответе от 03 июля 2017 года ООО КБ «Агросоюз» сообщает, что дополнительные взносы во вклады принимаются в порядке, установленном в Банке. Сумма дополнительных взносов к существенным условиям договора банковского вклада не относится. Банком существенные условия договора не изменены, положения действующего законодательства не нарушены.

О наличии действующих ограничений по пополнению вкладов ответчик заявителю не сообщил.

Представить ООО КБ «Агросоюз» в обоснование своих возражений ссылается на то, что каких-либо ограничений по сумме пополнения вклада Банк не устанавливал.

Указанные возражения опровергаются материалами дела.

Материалами дела установлено и подтверждается решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.10.2017 и Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2018 года по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах ФИО1 к ООО КБ «Агросоюз» о взыскании упущенной выгоды по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 06 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года (то есть за рассматриваемый период), что на основании письма ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 03 марта 2017 года Банку (ответчику) было рекомендовано принять самоограничения на привлечение денежных средств физических лиц.

С учетом указанных рекомендаций Банк ограничил сумму пополнения вклада до 50000 рублей и не чаще 1-го раза в месяц.

Из содержания Протокола совещания в ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва с представителями ООО КБ «Агросоюз» от 22 февраля 2017 года следует, что банку рекомендовано принять самоограничение на привлечение денежных средств физических лиц объёмом средств, сложившимся на соответствующих балансовых счетах по состоянию на конец операционного дня 22 февраля 2017 года.

Письмом от 28 февраля 2017 года председатель Правления ООО КБ «Агросоюз» сообщил заместителю начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы о принятом решении банка взять на себя самоограничение по привлечению денежных средств физических лиц во вклады сроком на 3 месяца, начиная с 01 марта 2017 года.

Как следует из письма от 07 июня 2017 года председатель Правления ООО КБ «Агросоюз» информирует заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы о принятом решении о продлении самоограничения по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, начиная с 01 июня 2017 года, предложив установить срок самоограничения 2 месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в ООО КБ «Агросоюз» ограничений при принятии дополнительных взносов на вклады в период по состоянию на 06 июня 2017 года.

Из положений статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком Р с с индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно абзацу второму статьи 58 указанного Закона банк России не вправе устанавливать прямо или косвенно не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций, а также не вправе обязывать кредитные организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные федеральными законами.

В силу положений абзаца первого статьи 73 указанного закона для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Согласно абзаца 1 статьи 74 Закона в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытая информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 31 марта 1997г № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» надзорные органы применяют к кредитным организациям меры воздействия двух типов: предупредительные и принудительные.

Согласно п. 1.5 указанной инструкции предупредительные меры воздействия применяются в основном в тех случаях, когда недостатки в деятельности кредитной организации непосредственно не угрожают интересам кредиторов и вкладчиков. Указанные меры могут применяться при условии ответственного, конструктивного подхода органов управления, а в соответствующих случаях и учредителей (участников) кредитной организации к устранению нарушений в ее деятельности, а также при условии надлежащего взаимодействия кредитной организации и ее учредителей (участников) с надзорными органами. Взаимодействие с надзорными органами должно выражаться в принятии кредитной организацией, а в необходимых случаях и ее учредителями (участниками) соответствующих обязательств по корректировке деятельности данной кредитной организации.

В силу пп. 1.9, 1.10,1.12 инструкции содержание предупредительных мер воздействия включает: доведение до органов управления кредитной организации информации о недостатках в ее деятельности и об обеспокоенности надзорного органа состоянием дел в кредитной организации; изложение рекомендаций надзорного органа по исправлению создавшейся в кредитной организации ситуации; предложения представить в надзорный орган программу мероприятий, направленных на устранение недостатков, включая при необходимости обязательства, принимаемые на себя кредитной организацией, ее учредителями (участниками); установление дополнительного контроля за деятельностью кредитной организации и за выполнением ею мероприятий по нормализации деятельности.

Информация руководящим органам кредитной организации о наличии в ее деятельности недостатков и/или нарушений и необходимости их устранения может быть доведена в следующих формах:

- письменной; в ходе деловой встречи (совещания).

Деловая встреча проводится в виде совещания уполномоченных представителей надзорных органов с представителями органов управления кредитной организации в следующих целях: обсуждения ситуации, сложившейся в кредитной организации; анализа предложенных кредитной организацией, учредителями (участниками) кредитной организации, потенциальными инвесторами или кредиторами путей преодоления финансовых и/или организационных трудностей в ее деятельности.

Результаты совещания оформляются протоколом, который должен содержать: констатацию основных замечаний (недостатков) к деятельности кредитной организации; перечень основных мероприятий по нормализации положения в кредитной организации с указанием сроков их реализации (мероприятия разрабатываются кредитной организацией и согласуются с уполномоченным представителем надзорного органа); механизм контроля за выполнением согласованных мероприятий, в том числе со стороны надзорного органа.

По результатам совещания надзорным органом может быть принято решение о целесообразности принятия кредитной организацией письменных обязательств об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, предупредительная мера воздействия, которая была принята Банком России в форме деловой встречи с руководителями кредитной организации, носила рекомендательный характер, поскольку банку предлагалось в целях снижения его финансового риска, связанного с привлечением денежных средств под высокий процент, взять обязательство по самоограничению пополнения вкладов объемом средств, имевшихся в банке на конец операционного дня 22.02.2017года, то есть самостоятельно, с учетом рекомендаций, разработать программу конкретных действий.

Банк России не принимал обязательные для исполнения банком акты в виде предписаний, не совершал других действий, оказывающих непосредственное влияние на выполнение стороной обязательств по ранее заключенным договорам.

Непринятие 06 июня 2017 года ответчиком у истца денежных средств для пополнения вклада свыше 50 000 рублей (<данные изъяты>) было вызвано исключительно действиями самого банка и не может свидетельствовать об отсутствии его вины в неисполнении договора.

Ограничения, введенные банком на пополнение вклада, противоречат статье 834 ГК РФ, исходя из положений которой, все затраты банка, связанные с принятием денежных средств и обслуживанием вклада, должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Финансовые риски банка, которые связаны с неполучением предполагаемой выгоды, на которую он рассчитывал, из-за изменения ситуации на рынке банковских услуг, в данном случае не могут быть возложены на потребителя, который является экономически слабой стороной и добросовестно соблюдает условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 451-ФЗ) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, до страховой суммы истцу было необходимо пополнить вклад Т. на <данные изъяты>.

Указанной выше суммой (<данные изъяты>) ФИО1 располагал реально, что подтверждается представленным им договором купли-продажи квартиры от 05 июня 2017 года, согласно которому истец продал однокомнатную квартиру по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, а также распиской в получении оплаты в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № по договору № от 18 декабря 2014 года 06 июня 2017 года на счет по вкладу поступило <данные изъяты>, 05 июля 2017 года – <данные изъяты>, 01 августа 2017 года – <данные изъяты>. Все операции по внесению денежных средств на вклад были произведены ФИО1

Таким образом, 06 июня 2017 года, в день обращения с заявлением о пополнении суммы вклада, ФИО1 фактически пополнил вклад Т. только на 50000 рублей, и в дальнейшем ежемесячно пополнял вклад на 50000 рублей, то есть до установленной ограниченной Банком суммы.

Данные обстоятельства подтверждают намерение истца, который по состоянию на 06 июня 2018 года располагал указанной в иске суммой пополнения вклада (<данные изъяты>), однако в силу установленных банком ограничений по сумме пополнения вклада, не имел возможности единовременно пополнить вклад на <данные изъяты>.

Поскольку ответчик уклонился от добровольно взятого на себя обязательства по договору о пополнении вклада без ограничения суммы и вместо <данные изъяты> принял 50 000 рублей, что нарушает права вкладчика, суд приходит к выводу о признании действия ООО КБ «Агросоюз» по ограничению пополнения срочного вклада «Золотой пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Т., незаконными..

Согласно расчету, представленному ООО КБ «Агросоюз» от 16 августа 2018 года, сумма упущенной выгоды Т. за период с 06 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года составила 28656,15 рублей.

Истец с данным расчетом согласился и в соответствии с ним уточнил исковые требования.

Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 08 августа 2017 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником имущества Т. Свидетельство выдано на наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в ООО КБ «Агросоюз» на депозитном счете № (то есть на вклад № от ДД.ММ.ГГГГ) с причитающимися процентами.

В производстве Промышленного районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по аналогичным заявленным требованиям - по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» об обязании исполнить условия срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

На основании определения суда от 28 сентября 2017 года производство по делу было прекращено в связи со смертью истца Т. Определение сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 к участию в вышеуказанном гражданском деле не привлекался, определение о прекращении производства по делу не имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных им требований по вкладу Т.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из анализа приведенных норм следует, что по общему правилу смерть гражданина, в том числе вкладчика, влечет не прекращение обязательства, а перемену лица в договоре банковского вклада, когда права и обязанности переходят к наследнику вкладчика.

Право на получение вкладчиком упущенной выгоды не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

ФИО1 вступил в наследство после смерти Т., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, имеет право как правопреемник на получение упущенной выгоды от непринятой банком 06.06.2017 года денежной суммы в пополнение вклада.

Как следует из выписки по счету №, 07 февраля 2018 года указанный счет (вклад Т.) был закрыт по заявлению ФИО1 Денежные средства в размере <данные изъяты> переведены на счет ФИО1

Поскольку наследник наследует имущество (деньги) в том размере, который имелся на день смерти (открытия наследства), а право на получение упущенной выгоды (имущественное право) в связи с неисполнением Банком условий договора существовало у Т. на момент ее смерти, суд считает, что исковые требования ФИО1, как наследника умершей Т., о взыскании упущенной выгоды по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28656,15 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К рассматриваемым правоотношениям между Банком и вкладчиком применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил право вкладчика на пополнение вклада в установленный в договоре срок без ограничения по сумме, не выполнив тем самым условия договора и нарушив права потребителей, истец испытывает нравственные переживания и страдания, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ООО КБ «Агросоюз» с заявлением о снятии ограничений и перерасчете по вкладу Т. в связи с установленными ограничениями по сумме пополнения вклада, а также о компенсации морального вреда за смерть Т.

Поскольку в претензии ФИО1 от 09 февраля 2018 года отсутствуют требования о взыскании конкретной суммы убытков (упущенной выгоды), требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В части требований по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, открытому на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз» был заключен Договор срочного вклада «Доходная зима» № №, согласно которому Банк принял от истца денежные средства на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой начисленных на них процентов в размере <данные изъяты>% годовых за период с 1 по 180 день и <данные изъяты>% годовых за период с 181 по 367 день.

В соответствии с договором предусмотрено право на пополнение вклада. Прием дополнительных взносов прекращается за 90 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада (п. 2.5 Договора).

Минимальная и максимальная суммы дополнительного взноса п. 2.6, 2.7 Договора не установлены.

Из содержания п. 1 договора следует, что его условия определены, кроме непосредственного Договора, ещё и Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ «Агросоюз», которые являются неотъемлемой частью Договора, и с которыми вкладчик был ознакомлен.

По состоянию на 08 февраля 20178 года на вкладе ФИО1 № фактически находилась денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела ФИО1 09 февраля 2018 года обратился в ООО КБ «Агросоюз» с претензией, в которой указал, что 08 февраля 2018 года в пополнении вклада на <данные изъяты> ему отказано в связи с ограничением вносимой суммы пополнения вклада до 50000 рублей в месяц. Просил снять указанные ограничения, возместить ему упущенную выгоду, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Претензия принята банком 09 февраля 2018 года.

Материалами дела установлено, что 07 февраля 2018 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада «Золотой пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ и переводе денежных средств с вклада.

В соответствии с представленным заявлением банком было произведено досрочное расторжение Договора банковского вклада, денежные средства вклада и начисленные проценты по вкладу в сумме <данные изъяты> были зачислены на текущий счет №, открытый на имя ФИО1

В этот же день 07 февраля 2018 года Банком была проведена расходная операция по выдаче вышеуказанной суммы с текущего счета.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что указанную сумму он получил наличными 07 февраля 2018.

09 февраля 2018 года ООО КБ «Агросоюз» сообщил ФИО1, что на его счет № перечислена денежная сумма, взысканная по решению суда в размере <данные изъяты>, которая в тот же день была снята ФИО1

Согласно <...> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность представления доказательств обращения к ответчику с заявлением о пополнении банковского вклада возложена на истца.

В силу требований п.4 ст.393 ГК РФ доказательства наличия и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также что возможность получения прибыли существовала реально, а именно, предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, представляет лицо, требующее возмещения упущенной выгоды.

07 февраля 2018 года ФИО1 выплачено по вкладу Т. <данные изъяты> и у истца действительно имелась возможность внести на вклад «Доходная зима» данную денежную сумму.

Однако каких-либо доказательств обращения в ООО КБ «Агросоюз» 08 июня 2018 года с заявлением о пополнении вклада «Доходная зима» № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО1 не представлено.

В судебном заседании 16.08.2018 года ФИО1 пояснял суду, что после того, как он стал наследником ФИО3 он не предлагал Банку пополнить вклад. «Я решил снять все деньги, так как меня не устроила процентная ставка. Я знал, что в других банках есть лучшие условия».

Доказательств обращения ФИО1 в банк за пополнением вклада, наличия и размер убытков, предпринятых кредитором для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании действий по ограничению пополнения срочного вклада незаконными, о взыскании суммы упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда по срочному вкладу «Доходная зима» № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4059,68 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Агросоюз» о признании действий по ограничению пополнения срочного вклада незаконными, о взыскании суммы упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ООО Коммерческий банк «Агросоюз» по ограничению пополнения срочного вклада «Золотой пенсионный» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Т., незаконными.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды в размере 28656,15 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4059,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании действий по ограничению пополнения срочного вклада незаконными, о взыскании суммы упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда по срочному вкладу «Доходная зима» № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на им ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбург в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018 года.

Судья Н.И. Батищева