Решение № 12-3/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-3/2024

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 марта 2024 года

Судья Серафимовичского районного суда <адрес> Чернов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ича - адвоката Голинко Г.К. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата, которым постановлено:

ФИО1 ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> по результатам рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление.

Представитель ФИО1, адвокат Голинко Г.К. обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что вину во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не признает, производство по делу просит прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Серафимовичского районного суда <адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Серафимовичский районный суд <адрес>.

В суде защитник Голинко Г.К., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, пояснил, что освидетельствование ФИО1 проведено с нарушениями, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения не подтверждён надлежащим образом.

Составивший протокол об административном правонарушении должностное лицо о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён в установленном законом порядке.

ФИО1 о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 дата в 02 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

На основании приведенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Между тем с постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, (действовавшим в момент совершения деяния, вменяемого ФИО1), которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает, в частности, наличие подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (Приложение № к Приказу МВД России от дата № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В силу части 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и части 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от дата № следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 130). Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется (пункт 131). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства (пункт 132). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности (пункт 133).

В силу пункта 134 Административного регламента результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Устанавливая вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, мировой судьях исходил из следующих письменных доказательств.

Так, из имеющегося в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27.06.2022г., проведенного в отношении ФИО1, имевшему согласно акту признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение, запах алкоголя изо рта, следует, что инспектором ДПС установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,49 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждался: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, квитанцией алкометра, из которых следовало, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, рапортом оперативного дежурного ОМВД по <адрес> от 27.06.2022г. о срабатывании систему Глонасс в автомобиле HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер <***>, расположенного по адресу <адрес>; копией протокола осмотра места происшествия от 27.06.2022г., в ходе которого осмотрено транспортное средство с множественными повреждениями; план-схемой места происшествия; копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта с фототаблицей, а также материалами по факту ДТП от 27.06.2022г., и медицинской картой стационарного больного.

Также мировым судьей допрошены свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, бумажного носителя с записью результатов исследования, подписей ФИО1 в данных документах не имеется. Так же не имеется подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования. Каких-либо сведений о том, по какой причине отсутствуют подписи ФИО1 и понятых в указанных выше документах не имеется. Сведений о вручении копии акта освидетельствования ФИО1 не имеется.

Между тем, в случае несогласия с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, следует предложить прохождение медицинского освидетельствования и в этой связи оформить протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, и лишь в случае согласия лица с результатами освидетельствования на месте, принять акт освидетельствования, которым установлен факт состояния алкогольного опьянения, в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, что материалами дела не установлены причины отсутствия письменного подтверждения наличия или отсутствия согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу, с результатами освидетельствования, чтобы признать процедуру освидетельствования соблюденной и процессуально оконченной в соответствии с действующим законодательством.

Для установления вышеуказанных обстоятельств районным судьей повторно допрошены свидетели происшествия.

Так, свидетель ФИО2, пояснил, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. дата он совместно с ИДПС ФИО3 нес службу по <адрес>. Ближе к утру, точное время не помнит, поступило сообщение из дежурной части ОМВД о произошедшем ДТП с пострадавшими в <адрес>. Ему стало известно, что водитель сильно пострадал, и его на карете скорой помощи везут в Михайловскую ЦРБ, но заедут в Серафимовичскую ЦРБ, для оценки состояния водителя. Прибыв во двор Серафимовичской ЦРБ, увидели подъехавшую карету скорой помощи, в которой находились фельдшер ФИО6, водитель ФИО1, его мать ФИО7, из здания ЦРБ вышел врач реаниматолог ФИО8. ФИО1 лежал на каталке в машине скорой помощи, был зафиксирован, руки находились вдоль тела, и были притянуты ремнями, поскольку у медиков имелись основания предполагать наличие у него множественных травм. ФИО1 был в сознании. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, после чего продул алкотектор, показания этанола составили более 0,49 мг\л. По результатам проведения освидетельствования, установлено нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводил он сам, акт составлял ФИО3. В акте и чеке алкометра ФИО1 не расписался, так как был зафиксирован, и ему нельзя шевелить конечностями. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал, с результатами освидетельствования согласен. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. Указывает, что росписи понятых в чеке алкотектера не предусмотрены, как не предусмотрены какие-либо графы для записи позиции понятых в акте освидетельствования, касательно фиксации мнения лица, привлекаемого к административной ответственности относительно его согласия несогласия с результатами освидетельствования, в случае если тот не может или не хочет расписаться. Таких требований действующие нормативно-правовые акты не содержат. Затрудняется пояснить, можно ли охарактеризовать состояние ФИО1 на тот момент, как беспомощное.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Волгоградской. дата он совместно с ИДПС ФИО2 нес службу по <адрес>. В дежурную часть поступило сообщение, что в районе <адрес> произошло ДТП, пострадал водитель, которого в карете скорой помощи везут в Михайловскую ЦРБ для госпитализации. Им стало известно, что водителя завезут в Серафимовичскую ЦРБ для оценки его состояния. Он, и инспектор ФИО2 поехали в Серафимовичскую ЦРБ. Во двор ЦРБ приехала скорая помощь, в которой находились ФИО1 и фельдшер ФИО6 После их приезда к скорой вышел врач ФИО8, которая стали осматривать ФИО1. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он согласился. Освидетельствование проведено им в присутствии понятых ФИО8 и ФИО4. ФИО1 ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования, но в акте и чеке алкотектора не расписался, так как был зафиксирован на носилках, установленных в скорой. У ФИО1 диагностировали подозрение на перелом позвоночника и ребер, поэтому шевелится пострадавшему запрещено. ФИО1 употребление алкоголя не отрицал, был в сознании, вел себя адекватно. Указывает, что росписи понятых в чеке алкотектера не предусмотрены, как не предусмотрены какие-либо разделы для отражения позиции понятых в акте освидетельствования, для фиксации мнения лица, привлекаемого к административной ответственности относительно его согласия либо несогласия с результатами освидетельствования, когда последний не желает сам расписаться. Указывает, что состояние ФИО1 нельзя назвать беспомощным, поскольку он был в сознании, все понимал, но не мог расписаться, так как был зафиксирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой - ФИО4, суду пояснил, что работает водителем скорой помощи в <адрес>ной больнице. Летом 2022 года им поступил вызов скорой помощи о вызове на место ДТП. Он, совместно с фельдшером ФИО6 выехали на место происшествия. Подъехав на место ДТП, они увидели поврежденный автомобиль, недалеко от него на земле лежал парень, который находился в сознании. Они положили его на жесткие носилки, пристегнули ремнями, зафиксировав руки вдоль тела, и положили в машину скорой помощи, после чего поехали в Михайловскую ЦРБ. По дороге заехали в Серафимовичскую ЦРБ, для осмотра пострадавшего. По приезду в Серафимовичскую ЦРБ, к ним вышли врачи. Вскоре подъехали сотрудники ОГИБДД. Инспектор показал ему алкотектор, там было «00», поднялся в скорую помощь, потом показал другие результаты, но какие он не помнит. Сам он не видел, как ФИО9 продувал алкотектор, поскольку не находился в карете скорой помощи в которой проводили освидетельствование. В протоколах он был указан понятым, но права ему не разъяснили. После этого он расписался в документе, который ему представили, и они повезли ФИО1 в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятой - ФИО5, суду пояснила, что она работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ Серафимовичская ЦРБ, но летом 2022 года на «скорой» поступил молодой человек, пострадавший после ДТП. После осмотра, установлено, что состояние у пострадавшего удовлетворительное, сатурация в норме, потерпевший находился в сознании, был зафиксирован на носилках, руки были притянуты к телу. Был ли от пострадавшего запах алкоголя, она пояснить не может. Она видела, как ФИО1 продувал алкотектор, какие были результаты освидетельствования она не знает, так как в это время осматривала ФИО1, оказывала ему медицинскую помощь. Она точно не помнит, настаивал ли ФИО1 на медицинском освидетельствовании, разъяснялись его ему права лица, привлекаемого к административной ответственности. Ей никакие права не разъясняли, она просто расписалась в документе, представленном сотрудниками полиции. Может охарактеризовать состояние ФИО1 как тяжелое и беспомощное.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фельдшер Большовской участковой больницы ФИО6, которая суду пояснила, что точную дату и время не помнит, летом в ночное время, в Большовскую больницу поступило сообщение, что в хуторе произошло ДТП, есть пострадавший. Она вместе с водителем приехала на место ДТП, возле машины в нескольких метрах лежал парень, без сознания. Она диагностировала у ФИО1 травматический шок I-II степени, провела все необходимые медицинские мероприятия, уколола обезболивающее. Вместе с водителем, они переложили его на жесткие носилки, зафиксировали руки ремнями вдоль туловища, положили в скорую помощь и поехали в Михайловскую ЦРБ, по дороге заехали в Серафимовичскую ЦРБ, для оценки состояния ФИО1 и получения дополнительных лекарственных средств на время транспортировки потерпевшего в Михайловку. Приехав в ГБУЗ Серафимовичская ЦРБ, к ним вышел дежурный врач и врач реаниматолог ФИО8, они осмотрели ФИО1, измерили давление, сатурацию, сказали, что состояние удовлетворительное. В Серафимовичской ЦРБ ей выдали обезболивающее, содержащее наркотик, который она ввела ФИО1. Был ли запах алкоголя от ФИО1, свидетель пояснить не может, так как после перенесенного «ковида» обоняние не восстановилось. Сотрудники полиции присутствовали, однако когда они проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, до или после инъекции наркотических средств, она пояснить не может. Может оценить состояние ФИО1 как средней тяжести, при этом находился в беспомощном состоянии.

Из сопроводительного талона № от дата следует, что ФИО1, дата года рождения доставлен в 05 часов 10 минут дата каретой скорой помощи в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в связи с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП, в связи с чем ему поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, закрытый пневмоторакс, ушиб шейно-грудного отдела позвоночника.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» № ФИО1, находившегося на излечении в указанном медицинском учреждении в период с дата по дата, ФИО1 поставлен следующий диагноз: тяжелая сочетанная автодорожная травма, множественный перелом ребер с обеих сторон, 1,2,4 справа, 1,3,4,5,6,7,8 слева, малый двухсторонний гидропневмоторакс, Т4-6 позвонков, перелом грудины, правой ключицы, сотрясение головного мозга, ушибы лица, ссадины грудной клетки, травматический шок 2 степени.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ВОКГВВ» № ФИО1, находившегося на излечении в указанном медицинском учреждении в период с дата по дата, ФИО1 поставлен следующий диагноз: сочетанная травма позвоночника, грудной клетки, таза, закрытый компрессионный нестабильный перелом тел Т4-Т6 позвонков со стенозом позвоночного канала на уровне Т4 позвонка, нижняя параплегия, нарушение ФТО по типу задержки, закрытые перелом 1-4 ребер справа, 1-5 ребер слева, двусторонний гидроторакс, закрытый перелом ключицы со смещением, закрытый перелом вертлужной впадины слева, травматический шок 1 степени, закрытый перелом тела грудины.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» № ФИО1, находившегося на излечении в указанном медицинском учреждении в период с дата по дата, ФИО1 поставлен следующий диагноз: последствия сочетанной травмы позвоночника, грудной клетки, таза от дата, закрытый компрессионный нестабильный перелом тел Т4-Т6 позвонков со стенозом позвоночного канала на уровне Т4 позвонка, закрытые перелом 1-4 ребер справа, 1-5 ребер слева, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый краевой перелом верлужной впадины слева, закрытый перелом тела ключицы.

Как следует из данных медицинской карты ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» анамнез заболевания ФИО1 следующий: дата в результате ДТП получил тяжелую травму позвоночника, в связи с чем проводились повторные курсы стационарного лечения.

Согласно справке, представленной в материалы дела, в настоящее время ФИО1 присвоена инвалидность второй степени.

Таким образом, из вышеуказанный медицинских документов, а также показания свидетелей данных ими в районном суде и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи следует, что ФИО1 после ДТП находился в неподвижном состоянии, в силу полученных в ДТП травм, в частности многочисленных переломов, травмы позвоночника, черепно-мозговой травмы, в связи с чем его тело и руки зафиксированы на медицинских носилках.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог расписаться в процессуальных документах, что свидетельствует о факте невозможности удостоверить письменно свое отношение к результатам освидетельствования, поскольку находился в беспомощном состоянии в силу полученных травм.

Указанный вывод прямо следует, в том числе из пояснений сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей в судах двух инстанций, которые последовательно поясняли, что в протоколе и чеке алкометра ФИО1 не расписался, так как был зафиксирован на носилках, и ему нельзя было шевелить конечностями, что, наряду с медицинской документацией говорит о том, что в силу тяжелых травм лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось в беспомощном состоянии.

При этом из пояснений свидетеля, являющегося медицинским работником ФИО6, которая оказывала первую помощь ФИО1, следует, что у последнего был травматический шок I-II степени, она провела все необходимые медицинские мероприятия, уколола обезболивающее, после чего он очнулся ФИО1 говорил, что ему больно, ФИО1 переложили на жесткие носилки, зафиксировали, положили в скорую помощь. В связи с состоянием пострадавшего его доставили в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», где ему ввели обезболивающее, содержащее наркотические вещества.

Факт травматического шока также подтверждается выпиской из медицинских карт стационарного больного ГБУЗ «ВОКГВВ» № и ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» №, при этом из последней карты и сопроводительного талона №, следует, что ФИО1 получил черепно-мозговую травму.

Такие данные дают основание полагать, что на момент освидетельствования ФИО1 не мог адекватно воспринимать происходящее с ним, в том, числе и требования сотрудников ГИБДД.

В связи с совокупностью приведенных устных и письменных доказательств у судьи не имеется сомнений в том, что на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения в 03 часа 56 минут дата ФИО1 находился в беспомощном состоянии, в связи с чем сотрудники полиции обязаны действовать в порядке, предусмотренном п. 20 Правилами освидетельствования от дата, согласно которым в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Согласно п. 6 приложения к Приказу Минздрава России от дата N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При этом сотрудников полиции при проведении освидетельствования указанного лица с помощью алкотектора допущены нарушения правила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п.4 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как указано выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата не указано, что ФИО1 согласился либо не согласился с результатами освидетельствования.

Соответствующих записей, подтверждающих факт отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания указанного процессуального акта не имеется.

Лица, указанные в качестве понятых ФИО5 и ФИО4 не подтверждают наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения, приведенных в акте освидетельствования (запах алкоголя из полости рта). Понятой ФИО4 не видел, как ФИО1 продувал алкотектор, непосредственно при проведении освидетельствования не присутствовал, права предусмотренные ст. 25.7. КоАП РФ ему не разъяснялись, согласился или нет ФИО1 результатами освидетельствования на месте неизвестно. Понятая ФИО5 только видела, что ФИО1 продувал алкотектор, результаты освидетельствования ей неизвестны, во время процедуры освидетельствования она оказывала последнему медицинскую помощь. Свидетель не помнит, настаивал ли ФИО1 на медицинском освидетельствовании, разъяснялись его ему права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о согласии с результатами освидетельствования, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Более того, в случае несогласия с результатами освидетельствования, о чем должна быть сделана соответствующая запись, тогда ФИО1 по общим правилам подлежал направлению на медицинское освидетельствование которое, согласно Приказу Минздрава России от дата N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", состоит осмотра врачом-специалистом (фельдшером), двукратного исследования выдыхаемого воздуха на предмет наличия паров этанола (с интервалом в 15 - 20 минут), а также отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Однако ФИО1 находился в беспомощном состоянии, в связи с тяжёлыми травмами, представляющими угрозу его жизни, что исключало в любом случае возможность проведения мед. освидетельствования с соблюдением общего порядка и установленных им временных интервалов, что подтверждает необходимость проведения мед. освидетельствования в порядке п. 20 Правилами освидетельствования от дата, которое могло бы достоверно установить и или опровергнуть факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Между тем медицинское освидетельствование ФИО1 в порядке, предусмотренном вышеуказанном пунктом правил не проводилось.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что исходя из представленных доказательств невозможно устранить сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, вывод мирового судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является неправильным, сделанным без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации, Правил и Административного регламента.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A7F20066F62DCE39F71B5AAF7C1D80786D1B4F515236DD0815A3DF4ED5235A2EAA269FDDD073F574993E89A0ACE4D0A0A80D0B0F956EA125y903H 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата в отношении ФИО1 ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Чернов