Решение № 2А-2117/2017 2А-2117/2017~М-1467/2017 М-1467/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-2117/2017

Административное дело № 2а-2117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя административного истца ФИО1

с участием представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО5 к отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, Управлению ФССП по Хабаровскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании с него и солидарного должника ООО «Вале» в пользу КПК «Умно жить» суммы долга. ООО «Вале» располагает имуществом для погашения задолженности перед взыскателем. Однако, судебный пристав-исполнитель не принимает мер к исполнению решения суда за счет имущества должника. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в виде непринятия мер для взыскания долга за счет имущества солидарного ответчика, отменить незаконное решение незаконное решение по исполнительному производству №-ИП в виде окончания исполнительного производства в связи с отсутствием необходимого имущества для возврата денег.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.04.2017 г. в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Вале».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении административного дела было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено. В связи с чем оснований для оспаривания решения об окончании исполнительного производства в отношении административного истца не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика иск не признала, пояснив, что на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, являющегося солидарным должником перед взыскателем КПК «Умно жить». ФИО5 не исполняет решение суда, ссылаясь на наличие имущества у солидарного должника ООО «Вале». Наложение взыскания на имущество ООО «Вале», указанное должником, нецелесообразно, поскольку оно не будет реализовано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Вале»

поддержала административный иск, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО5, ООО «Вале» являются должниками по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на основании исполнительного документа № от 01.06.2016 г. о взыскании задолженности в размере 897 188 руб.97 коп. в пользу КПК «Умно жить-Хабаровск».

Согласно заявлению ФИО5 от 09.02.2017 г. /л.д.11/ у него нет денежных средств для погашения требований по исполнительному производству

№-ИП, но ООО «Вале» готово погасить задолженность. ООО «Вале» имеет имущество для исполнения требований по исполнительному производству. В связи с чем просит обратить взыскание на имущество ООО «Вале».

В соответствии с положениями частей 1 и 5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник ООО «Вале» указал имущество, на которое просит обратить взыскание.

Согласно товарной описи имущества ООО «Вале», содержащейся в материалах исполнительного производства №-ИП, имущество, указанное должником составляет 801 позицию, ассортиментный перечень - мебель, товары для дома, в том числе фоторамки, статуэтки, цветочные горшки и т.п.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Вале» возбуждено 23.06.2016 г. За это время должник не принял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа за счет самостоятельной реализации своего имущества.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Взыскатель предъявил ко взысканию исполнительные документы в отношении всех солидарных должников.

Таким образом, должник ФИО5, являясь солидарным должником по исполнительному производству №-ИП, самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед взыскателем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении административного иска к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, Управлению ФССП по Хабаровскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2017 года