Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-176/2019

УИД 24RS0036-01-2019-000100-55

Дело № 2-176/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 09 апреля 2019 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику САО «Надежда» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2018 при выезде с пер. Колхозный на ул. Советскую в п.Мотыгино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CR-V г/н № под его управлением и автомобиля CHEVROLET NIVA г/н №, под управлением водителя ФИО2 являющегося также собственником данного автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.13.11 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в САО «Надежда», которая истцу выплатила часть страховой выплаты, приняв за основу свое экспертное заключение, а не его в размере 71 950 рублей и 5000 рублей расходов по оплате экспертизы, при этом на момент подачи иска оставшаяся часть выплаты в размере 95 466 рублей не возмещена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 95 466 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 57 279 рублей 60 копеек – неустойки, 50000 рублей - компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по основаниям изложенным в нем, мотивируя тем, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в полном объеме, поскольку в данном ДТП виноват второй участник ДТП водитель ФИО2, который не уступил ему право проезда перекрестка. Не возражает против применения суммы восстановительного ремонта его автомобиля определенного экспертом по заявлению САО «Надежда».

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Васильева А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и не возражал против применения суммы ущерба по экспертному заключению, предоставленному в материалы дела ответчиком.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В возражениях на иск просит отказать в иске, поскольку вина в данном ДТП не установлена. В силу действующего законодательства ответчик выплатил истцу 50% суммы ущерба. Представленное истцом экспертное заключение 29-10/18 ИП ФИО3 не соответствует Единой методике.

В судебное заседание третье лицо второй участник ДТП ФИО2 надлежаще уведомленный не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского и административного дел, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанными ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2018 при выезде с пер. Колхозный на ул. Советскую в п.Мотыгино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CR-V г/н № под управлением истца ФИО1 и автомобиля CHEVROLET NIVA г/н №, под управлением водителя ФИО2

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.11 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.11 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, из пояснений истца в судебном заседании в совокупности с вышеприведенными доказательствами, а также схемой ДТП, административным материалом следует, что второй участник ДТП водитель ФИО2 при проезде перекрестка улицы Советская и переулка Колхозный п.Мотыгино, на котором отсутствовали знаки, не уступил право проезда данного перекрестка в нарушении требований п.13.11 ПДД РФ истцу, в связи с чем суд считает, что данное ДТП произошло именно по вине водителя ФИО2 нарушившего п.13.11 ПДД РФ, который не убедился в безопасности проезда перекрестка равнозначных дорог, создав помеху и опасность для автомобиля ФИО1

Постановлениями 18810024160000571356 и 18810024160000571372 от 17.10.2018 в отношении обоих водителей, производство по делу по данному факту ДТП было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны водителя ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и второго участника ДТП ФИО2, была застрахована в САО "Надежда".

При подаче истцом 08.11.2018 заявления о выплате страхового возмещения, в обосновании суммы ущерба было предоставлено экспертное заключение 29-10/18 ИП ФИО3 от 29.10.2018, в котором сумма ущерба составила 167 416 рублей.

Не согласившись с методикой расчета примененного в заключении 29-10/18 ИП ФИО3, ответчик провел независимую экспертизу по результатам которой (№КНФ-16472 от 23.11.2018) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 143 903 рубля 49 копеек.

Во исполнении вышеуказанных норм Закона, ответчик 19.12.2019 выплатил истцу 71 950 рублей, то есть 50% от 143 900 рублей, так как вина участников ДТП не была установлена.

В ходе судебного заседания истец и его представитель согласились с результатом экспертного заключения (№КНФ-16472 от 23.11.2018) и не оспаривали его выводы.

При изложенных обстоятельствах, экспертного заключения (№КНФ-16472 от 23.11.2018) ООО «Финансовые Системы» принимается судом как достоверное доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оценщиком полно исследованы нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71 953 рубля 49 копеек (143 903 рубля 49 копеек – 71 950).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание тот факт, что вина водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, до обращения истца с иском в суд не исключалась, суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда, неустойка и штраф могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо установлено данным судебным актом, обязанность по уплате истцу суммы страхового возмещения возникает для ответчика после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «Надежда», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2 359 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите права потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 71 953 рубля 49 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 359 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор