Решение № 2-1147/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-1147/2017;) ~ М-1214/2017 М-1214/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1147/2017

дело № 2-98/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 07 февраля 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

При секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Северная Осетия – Алания (далее – ОМВД по <адрес> РСО-Алания) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на должности сотрудника органа внутренних дел,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД по <адрес> РСО-Алания о признании приказа ОМВД по <адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении его на должности сотрудника органа внутренних дел в ОМВД по <адрес> РСО-Алания, где он работал с июня 2006 г., а с января 2016 г. – участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД по <адрес> РСО-Алания и был уволен с формулировкой «основание: заключение служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД по <адрес> РСО-Алания от 30 июля 2017 г.» в связи с признанием его виновным управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи Промышленного судебного района <адрес> от 30.07.2017 г., которое после обжалования было отменено решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 14 ноября 2017 г. с прекращением производства по делу.

В предварительном судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, иск поддержал в полном объеме, пояснив, что с возражением представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с настоящим иском не согласен, просит восстановить указанный срок, поскольку он пропущен по уважительной причине, выразившейся в прохождении в период с 04 октября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. лечения в связи с обострением болезни грыжи позвоночника, вызывавших острые боли. При этом, он своевременно 30 августа 2017 г. обратился по месту фактического проживания истца в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении на работе, возвращенное в связи с неподсудностью определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 11 сентября 2017 г., полученное истцом лишь 28 сентября 2017 г., однако, обратиться по подсудности с указанным исковым заявлением он не смог в связи с обострением болезни.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОМВД по <адрес> РСО-Алания ФИО3, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, исковые требования истца не признал, поддержал ранее поданное письменное возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд, пояснив, что этот срок окончился 01 сентября 2017 г., основания для его восстановления отсутствуют.

Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4 в своем заключении полагал, что оснований для признания указанных истцом обстоятельств уважительными причинами пропуска месячного срока обращения в суд не имеются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу в обращении в суд с настоящим иском в предусмотренный законом месячный срок, в материалы дела не представлено, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данным иском.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Как следует из материалов дела, срок обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа ОМВД по <адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы и восстановлении его на службе истекал ДД.ММ.ГГГГ

30 августа 2017 г. ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на приказ об увольнении и восстановлении на работе, которая определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 11 сентября 2017 г. была возвращена в связи с неподсудностью, а само определение судьи было получено истцом по почте 28 сентября 2017 г.

С требованиями об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО1, обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания, направив исковое заявление через почту, только 13 декабря 2017 г., то есть спустя более, чем три месяца со дня истечения срока обращения в суд.

Представителем ответчика было заявлено в суде ходатайство, поддержанное в предварительном судебном заседании, о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

При этом, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска указанного срока обращения в суд после 28 сентября 2017 г.

Обстоятельства прохождения ФИО1 В,А. два раза в неделю курса лечения и реабилитации с помощью лечебного классического массажа и элементов мануальной терапии в массажном кабинете индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с 04.10.2017 г. по 15.12.2017 г., о чем истец представил справку от 20.01.2018 г. и квитанцию об оплате его услуг, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие тяжелой болезни или нахождение ФИО1 в таком состоянии здоровья, при котором он объективно не мог обратиться в суд с настоящим иском.

Не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и оспаривание ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, которое завершилось принятием судьей Промышленного районного суда <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО1 В,А. и отмене постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 В,А. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 1 августа 2017 г., подтвердившегося в ходе проведения служебной проверки, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ФИО1, срока обращения в суд с настоящим иском не усматривается, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Северная Осетия – Алания о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на должности сотрудника органа внутренних дел - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий___________________