Приговор № 1-2-4/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-2-4/2025

УИД 57МS0020-01-2024-001992-85

дело № 1-2-4/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Казакова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Рожкова В.Ф., представившей удостоверение № и ордер №-н от "дата",

при секретаре Матюхиной Т.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2,

"дата",

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

эпизод №1:

ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с № часов № минут до № часов № минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в помещении БУ Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, являясь на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата" единственным собственником жилого помещения (дома), расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, желая оказать ранее знакомому иностранному гражданину А.А.Г.о. содействие в незаконной постановке его на учет по месту пребывания в Российской Федерации в целях избежания им негативных последствий за нарушение миграционного законодательства, заведомо зная о том, что он, А.А.Г.о. гражданин <адрес>, не имеет намерения пребывать (проживать) в принадлежащем ей на праве собственности в вышеуказанном жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставлять ему это помещение для пребывания (проживания), осознавая противоправный характер своих действий, подала соответствующей формы письменное уведомление, содержащее сведения о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по вышеуказанному адресу сроком до "дата", которые были зафиксированы органами миграционного учета (миграционный пункт МО МВД России «Хотынецкое») в государственной информационной системе миграционного учета "дата" в период времени с № часов № минут до № часов № минут по <адрес>. С момента постановки на учет по <адрес>, произведенной на основании вышеуказанного уведомления, в котором ФИО1 в письменной форме подтвердила согласие на фактическое проживание (нахождение) у нее иностранного гражданина, А.А.Г.о. в ее доме не пребывал (проживал). Тем самым, ФИО1 оформила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

эпизод №2:

ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с № часов № минут до № часов № минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в помещении БУ Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, являясь на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата" единственным собственником жилого помещения (дома), расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, желая оказать ранее знакомому иностранному гражданину А.А.Г.о. содействие в незаконной постановке его на учет по месту пребывания в Российской Федерации в целях избежания им негативных последствий за нарушение миграционного законодательства, заведомо зная о том, что он, А.А.Г.о. гражданин <адрес>, не имеет намерения пребывать (проживать) в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в Российской Федерации по <адрес>, без намерения предоставлять ему это помещение для пребывания (проживания), осознавая противоправный характер своих действий, подала соответствующей формы письменное уведомление, содержащее сведения о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по вышеуказанному адресу сроком до "дата", которые были зафиксированы органами миграционного учета (миграционный пункт МО МВД России «Хотынецкое») в государственной информационной системе миграционного учета "дата" в период времени с № часов № минут до № часов № минут по <адрес>. С момента постановки на учет по <адрес>, произведенной на основании вышеуказанного уведомления, в котором ФИО1 в письменной форме подтвердила согласие на фактическое проживание (нахождение) у нее иностранного гражданина, А.А.Г.о. в ее доме не пребывал (проживал). Тем самым ФИО1 оформила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

эпизод №3:

ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с № часов № минут до № часов № минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в помещении БУ Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, являясь на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата" единственным собственником жилого помещения (дома), расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, желая оказать ранее знакомому иностранному гражданину А.А.Г.о. содействие в незаконной постановке его на учет по месту пребывания в Российской Федерации в целях избежания им негативных последствий за нарушение миграционного законодательства, заведомо зная о том, что он, А.А.Г.о. гражданин <адрес>, не имеет намерения пребывать (проживать) в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в Российской Федерации по <адрес>, без намерения предоставлять ему это помещение для пребывания (проживания), осознавая противоправный характер своих действий, подала соответствующей формы письменное уведомление, содержащее сведения о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по вышеуказанному адресу сроком до "дата", которые были зафиксированы органами миграционного учета (миграционный пункт МО МВД России «Хотынецкое») в государственной информационной системе миграционного учета "дата" в период времени с № часов № минут до № часов № минут по <адрес>. С момента постановки на учет по <адрес>, произведенной на основании вышеуказанного уведомления, в котором ФИО1 в письменной форме подтвердила согласие на фактическое проживание (нахождение) у нее иностранного гражданина, А.А.Г.о. в ее доме не пребывал (проживал). Тем самым ФИО1 оформила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

эпизод №4:

ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

"дата" примерно в № часов № минут ФИО1, находясь в помещении БУ Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, являясь на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата" единственным собственником жилого помещения (дома), расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, желая оказать ранее знакомому иностранному гражданину А.А.Г.о. содействие в незаконной постановке его на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в целях избежания им негативных последствий за нарушение миграционного законодательства, заведомо зная о том, что он, А.А.Г.о. гражданин <адрес>, не имеет намерения пребывать (проживать) в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в Российской Федерации по <адрес>, без намерения предоставлять ему это помещение для пребывания (проживания), осознавая противоправный характер своих действий, подала соответствующей формы письменное уведомление, содержащее сведения о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по вышеуказанному адресу сроком до "дата", которые были зафиксированы органами миграционного учета (миграционный пункт МО МВД России «Хотынецкое») в государственной информационной системе миграционного учета "дата" в период времени с № часов № минут до № часов № минут по <адрес>. С момента постановки на учет по <адрес>, произведенной на основании вышеуказанного уведомления, в котором ФИО1 в письменной форме подтвердила согласие на фактическое проживание (нахождение) у нее иностранного гражданина, А.А.Г.о. в ее доме не пребывал (проживал). Тем самым ФИО1 оформила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

эпизод №5:

ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

"дата" примерно в № часов № минут ФИО1, находясь в помещении БУ Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, являясь на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата" единственным собственником жилого помещения (дома), расположенного по <адрес>, имея единый умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, желая оказать ранее знакомым А.А.З.о. и А.Р.З.о. содействие в незаконной регистрации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации в целях избежания ими негативных последствий за нарушение миграционного законодательства, заведомо зная о том, что граждане Российской Федерации А.А.З.о. и А.Р.З.о. не имеют намерения проживать в принадлежащем ей помещении, осознавая противоправный характер своих действий, без намерений предоставить для проживания данным гражданам жилое помещение, подала письменные заявления о согласии зарегистрировать по месту жительства на свою собственность по <адрес> вышеуказанных граждан, а так же личной подписью в их заявлениях о регистрации по месту жительства удостоверила не имевший место факт их вселения по данному адресу. Регистрация А.А.З.о. и А.Р.З.о. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по <адрес>, была произведена органами миграционного учета (миграционный пункт МО МВД России «Хотынецкое») "дата" в период времени с № часов № минут до № часов № минуты по <адрес>. В тот же период времени, по тому же адресу органами миграционного учета зафиксирован факт регистрации этих граждан в государственной информационной системе миграционного учета. Таким образом, ФИО1 оформила фиктивную регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении в Российской Федерации, не имевшим намерения проживать в этом помещении вышеуказанным гражданам Российской Федерации. С момента регистрации, а именно с "дата", А.А.З.о. и А.Р.З.о. по <адрес> не проживали.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей органом дознания обвинением согласилась полностью, вину свою признала в полном объеме и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявила добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой Рожков В.Ф. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Казаков Д.В. заявил о согласии с рассмотрением данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1 и её защитника Рожкова В.Ф., просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя Рудого Н.С., который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о принятии судебного решения без судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, инкриминируемое подсудимой преступления относится к категории средней тяжести.

Считая, что обвинение, с которым подсудимая ФИО1 полностью согласилась, является обоснованным, суд находит вину подсудимой в совершении 4 преступлений доказанной и квалифицирует эти её действия по эпизоду №1, по эпизоду №2, по эпизоду №3, по эпизоду №4 по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Так же суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении 1 преступления (эпизод №5) доказанной и квалифицирует эти её действия по ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При этом наказание должно быть назначено ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

ФИО1 совершила пять умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, которые являются оконченными.

ФИО1 <--->

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, учитывая данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли виновной, ее поведения после совершения преступлений, приходит к выводу о применении положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде штрафа за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает каких-либо ограничений применения этой нормы по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. ст.73, и ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания подсудимой ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Суд не находит оснований для избрания подсудимой до вступления приговора в законную силу меры пресечения, и считает необходимым оставить ей меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308 - 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления (эпизод №1), предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления (эпизод №2), предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления (эпизод №3), предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления (эпизод №4), предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления (эпизод №5), предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель: №.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В соответствии со ст.317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц – связи, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Наумкина В.Н.