Апелляционное определение № 33-709/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-002229-54

Судья Каткова С.В. № 2-18/2026

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело № 33-709/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.

Судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 г. в г. Саранске Республике Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о возложении обязанности выдать технические условия для создания проекта переустройства газоснабжения индивидуального отопления в квартире, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск»), указав в обоснование заявленных требований, что он и его супруга, ФИО7, являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли у каждого), расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

В связи с неудовлетворительным температурным режимом в квартире истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий для разработки проекта переустройства системы теплоснабжения. Ответчиком в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на то, что жилое помещение расположено на последнем (5-м) этаже многоквартирного дома и подключено к централизованной системе теплоснабжения.

На основании изложенного истец просил суд обязать АО «Газпром газораспределение Саранск» выдать ему технические условия для создания проекта переустройства газоснабжения индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 15 декабря 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Метраж», ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Саранск» о возложении обязанности выдать технические условия для создания проекта переустройства газоснабжения индивидуального отопления в квартире, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что отказ ответчика в выдаче технических условий основан на неполном и искажённом толковании пункта 4.1 СП 282.1325800.2023 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства», который не устанавливает безусловного запрета на устройство поквартирных систем теплоснабжения в домах выше трёх этажей, а допускает их сохранение при реконструкции и капитальном ремонте, а также не препятствует выдаче технических условий на стадии проектирования.

Отмечает, что предметом заявленных требований является исключительно обязанность ответчика выдать технические условия для разработки проектной документации, тогда как суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, сделав выводы о влиянии будущей установки на общее имущество и права иных собственников, что в судебном заседании не исследовалось и не подтверждено материалами дела.

Ссылается на то, что судом применены не подлежащие применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и иные нормы права, регулирующие вопросы непосредственного перехода на индивидуальное отопление, что не соответствует стадии получения технических условий и выходит за рамки заявленного требования.

Указывает, что факт несоответствия температуры воздуха в жилом помещении установленным нормативам подтверждён приобщёнными к делу актами замеров, однако суд не определил законных альтернативных способов защиты нарушенных прав истца и в нарушение статьи 226 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не вынес частное определение по факту выявленных нарушений в сфере жилищно-коммунального обслуживания.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика АО «Газпром газораспределения Саранск», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Метраж», администрации Комсомольского городского поселения не явились, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом, директор ООО «Метраж» – ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката Николаева С.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (доля в праве ?) (т. 1 л.д. 28–30, 86–94, 127–140).

Указанный многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО «Метраж», подключен к системам центрального теплоснабжения и горячего водоснабжения. Схемы теплоснабжения размещены на официальном сайте администрации (т. 1 л.д. 96-124, 125–126, 197–259).

11 апреля 2025 г. истец обратился в АО «Газпром газораспределение Саранск» с заявлением о выдаче технических условий для создания проекта переустройства системы газоснабжения в целях организации индивидуального отопления в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу на установку отопительного котла мощностью 24 кВт и газовой плиты (т. 1 л.д. 41).

АО «Газпром газораспределение Саранск» отказало истцу в выдаче технических условий для разработки проекта переустройства системы газоснабжения (индивидуального отопления) с установкой отопительного котла мощностью 24 кВт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, сославшись на пункт 4.1 СП 282.1325800.2023 «Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» (т. 1 л.д. 40, 39).

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 г. № 22588-ОД/04 система отопления многоквартирного дома представляет собой единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с этим при переходе на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должен быть разработан проект реконструкции системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект реконструкции системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использование электрического (газового) оборудования.

В настоящее время в соответствии со схемой теплоснабжения Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия на период с 2024 г. по 2033 г. реконструкция тепловых сетей, обеспечивающая условия, при наличии которых возможна поставка тепловой энергии потребителям от иных источников при сохранении надёжности теплоснабжения, не предусмотрена. Строительство, реконструкция и модернизация тепловых сетей не планируются. Также на территории Комсомольского городского поселения не предусмотрен перевод открытых систем горячего водоснабжения в закрытые, для осуществления которого требуется строительство индивидуальных тепловых пунктов при наличии у потребителей внутридомовых систем горячего водоснабжения.

Из сообщения администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. следует, что в соответствии со схемами теплоснабжения Комсомольского городского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Комсомольского городского поселения от 24 мая 2023 г. № 76, переход на индивидуальные источники теплоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> не представляется возможным, за исключением случая полного перехода многоквартирного дома на индивидуальное отопление (т. 1 л.д. 5).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 25, 36, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что система отопления многоквартирного дома является единой системой и относится к общему имуществу собственников, в связи с чем отключение отдельной квартиры от централизованного теплоснабжения и переход на индивидуальный источник тепловой энергии возможен только при наличии такой возможности в утвержденной схеме теплоснабжения муниципального образования и при условии согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что схемой теплоснабжения Комсомольского городского поселения переход на индивидуальное отопление отдельных жилых помещений в многоквартирных домах не предусмотрен, а согласие собственников на реконструкцию общедомового имущества не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для выдачи технических условий, поскольку их выдача необходима для реализации переустройства, которое в силу прямого запрета, установленного частью 15 статьи 14 Федерального закона 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не может быть осуществлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на законе, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что инженерные сети, системы газоснабжения и внутридомовое отопление относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Переход на индивидуальное отопление жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством.

Как указано выше многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, кв. подключен к системам центрального теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» содержит прямой запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии надлежащего подключения к централизованным системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных утвержденной схемой теплоснабжения муниципального образования. Указанная схема, формируемая в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», является единственным документом, который может предусматривать условия применения индивидуальных источников тепла в подключенных к центральным сетям домах. При отсутствии в схеме соответствующих разрешений перевод отдельного помещения на индивидуальное отопление не допускается.

Технические условия выступают документом, определяющим техническую возможность, порядок и нормативные требования к подключению оборудования. Проект переустройства, предполагающий отключение квартиры от центральной системы отопления, должен соответствовать строительным нормам, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и подлежать согласованию с собственниками помещений, поскольку затрагивает их общее имущество. В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребители не вправе самовольно отключать обогревающие элементы или вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Часть 4 статьи 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением должно осуществляться с соблюдением прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 г. № 1514-О-О, от 25 января 2012 г. № 199-О-О, от 21 марта 2013 г. № 457-О, от 17 июля 2014 г. № 1681-О и др.).

Таким образом, системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что проект переустройства, направленный на отключение отдельной квартиры от централизованного отопления и установку индивидуального газового оборудования, может быть реализован исключительно при наличии технической возможности, подтвержденной схемой теплоснабжения муниципального образования, при условии сохранения надежности и безопасности внутридомовых инженерных систем, а также при наличии согласия всех собственников помещений на реконструкцию общедомового имущества. В противном случае выдача технических условий и реализация такого переустройства противоречат императивным требованиям федерального законодательства.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 4.1 СП 282.1325800.2023 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства», судебная коллегия считает несостоятельным.

Пункт 4.1 указанного Свода правил предусматривает применение систем теплоснабжения на базе индивидуальных теплогенераторов при новом строительстве допускается в многоквартирных жилых зданиях высотой до трех этажей включительно. При реконструкции и капитальном ремонте допускается сохранение существующих систем поквартирного теплоснабжения в многоквартирных жилых зданиях большей этажности.

Вместе с тем, часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Поскольку схемой теплоснабжения Комсомольского городского поселения перевод отдельной квартиры на индивидуальное отопление не предусмотрен, выдача технических условий, необходимых для разработки проекта, реализующего такое переустройство, противоречит федеральному законодательству.

Кроме того, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном дома, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 г., переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пункт 4.1 СП 282.1325800.2023 не содержит основания для выдачи технических условий в отсутствие соответствующих положений в схеме теплоснабжения, и верно определил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что предметом заявленных требований являлось исключительно возложение обязанности на ответчика выдать технические условия, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был исследовать вопросы влияния планируемого переустройства на общее имущество многоквартирного дома и права иных собственников, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что технические условия не являются самостоятельной услугой, изолированной от правового режима работ, для реализации которых они запрашиваются. Выдача технических условий представляет собой начальную стадию процедуры подключения (технологического присоединения) или переустройства инженерных систем и возможна исключительно при наличии технической и правовой возможности выполнения соответствующих работ.

При рассмотрении требования о возложении обязанности выдать технические условия суд обязан установить, не противоречит ли сама цель, для достижения которой запрашивается данный документ, нормам действующего законодательства. Поскольку выдача технических условий необходима для разработки проекта переустройства, предполагающего отключение жилого помещения от централизованной системы теплоснабжения и переход на индивидуальный источник тепловой энергии, оценка законности такого требования неразрывно связана с проверкой правовой допустимости планируемого переустройства.

Учитывая вышеприведенные положения части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и установленные обстоятельства, суд первой инстанции не вышел за пределы предмета спора, а правомерно исследовал все юридически значимые обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к заявленному требованию.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выдача документа, необходимого для реализации действий, прямо запрещенных императивной нормой федерального закона, не допускается.

Суд первой инстанции верно определил, что при отсутствии правовой возможности осуществления переустройства основания для выдачи технических условий отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы перехода на индивидуальное теплоснабжение отдельных помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным системам, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным правоотношениям положения статьи 36, части 3 статьи 44 ЖК РФ и части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые в системном единстве определяют правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливают ограничения, связанные с изменением конфигурации внутридомовых инженерных систем. Указанные нормы федерального законодательства не претерпели изменений, которые могли бы исключить установленный запрет на переход отдельных жилых помещений на индивидуальное теплоснабжение при наличии надлежащего подключения к централизованным системам.

Более того, правильность применения судом первой инстанции указанных норм подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 16-П, которым признано, что закрепленное частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» ограничение права собственников помещений на переход к использованию индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в подключенных к централизованным системам многоквартирных домах не противоречит Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное ограничение обусловлено необходимостью обеспечения публичных интересов – безопасности, надежности и эффективности функционирования систем теплоснабжения, сохранения теплового и гидравлического баланса многоквартирного дома, а также защиты прав и законных интересов всех собственников помещений.

Запрет на использование индивидуальных источников тепловой энергии в отдельных помещениях многоквартирных домов, правильно примененный судом первой инстанции, направлен на предотвращение негативных последствий для смежных помещений, связанных с нарушением температурного режима и гидравлической устойчивости внутридомовой системы отопления, что соответствует целям обеспечения безопасной эксплуатации жилищного фонда.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок переустройства инженерных систем многоквартирного дома. Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правильности толкования судом норм права, не основаны на законе и не содержат правовых оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не указал в решении альтернативные способы защиты нарушенных прав истца и не вынес частное определение в порядке статьи 226 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения правомерно разъяснил, что истец не лишен возможности защиты своих прав иными, предусмотренными законом способами, не связанными с переустройством общедомовых инженерных систем (обращением к управляющей организации с требованием о перерасчете платы за некачественную коммунальную услугу, предъявлением иска о понуждении к устранению недостатков в работе внутридомовых систем отопления либо обращением в органы государственного жилищного надзора и прочее).

Относительно довода апеллянта о не вынесении частного определения, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Данная норма предоставляет суду дискреционные полномочия по реагированию на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения закона, однако не возлагает на него императивной обязанности выносить частное определение в каждом случае обнаружения таких нарушений.

Отсутствие частного определения само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность судебного постановления по существу спора.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.

Судья Ю.Р. Аитова