Решение № 12-403/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-403/2019

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

11 сентября 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 <номер> от <дата> на ФИО2 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что он <дата> в 13 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Пежо 406 с гос. знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. Как следует из жалобы ФИО2 указывает, что, привлекая его к административной ответственности, инспектор указал, что разрешенная на данном участке дороги скорость составляет 50 км/ час, что не соответствует действительности. В момент фиксации вмененного водителю правонарушения в соответствии с горизонтальной разметкой 1.7 автомобиль находился на перекрестке – участке дороги, на котором в населенном пункте разрешенная скорость движения транспортных средств, в соответствии с п. 10.2 Правил и с учетом требований абзаца 47 раздела 3 Приложения №1 к Правилам, не более 60 км/ час, и соответственно ФИО2 превысил разрешенную скорость на 17 км/ час. Учитывая, что ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание за превышение разрешенной скорости начиная только лишь с 20 км/час, водитель допускал движение автомобиля с превышением разрешенной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги на 17 км/ час, и собственник ФИО2 не подлежал привлечению к административной ответственности.

ФИО2, который надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 13 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки Пежо 406 с гос. знаком <номер>, и им была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, а также, учитывая, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 50 км/час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 27 км/час, за что ответственность наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО2 <дата> в 13 часов 01 минуту по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки Пежо 406 с гос. знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.

Утверждение заявителя о том, что на данном участке дороги разрешенная скорость движения была 60 км/час, так как после знака, разрешающего скорость движения до 50 км/час, находился перекресток, который отменял действие данного знака, является надуманным и ничем не подтверждено, а напротив опровергается представленным из 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> паспорта рубежа контроля, технического обслуживания и проведения регламентных работ на автодороге «<адрес> согласно которому имеются знаки, максимально разрешенная скорость на участке дороги 50 км/час как до регулируемого светофора, так и после него. Правонарушение, совершенное <дата> в 13 часов 01 минуту зафиксировано в пределах действия указанного знака, ограничивающего скорость до 50 км/час. Факт того, где именно стоит само фиксирующее средство, не влияет на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать, постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: