Приговор № 1-10/2021 1-296/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1-10/2021


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

село Ермолаево 10 марта 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кумертау Ульянкиной И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1<...><...> судимого:

- Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан 03 августа 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан 01 марта 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <...> около 12 час., находясь в 50 м с северной стороны дома по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Я якобы для осуществления звонка сотовый телефон «HUAWEI Y6 ATU-L31», пояснив, что вернет телефон, при этом, заранее зная, что телефон возвращать не будет. Я не зная о преступных намерениях подсудимого и поверив ФИО1, передал последнему свой сотовый телефон «HUAWEI Y6 ATU-L31» стоимостью 6000 руб. ФИО1, получив от Я вышеуказанный сотовый телефон, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Я материальный ущерб в сумме 6000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что <...> находился с Г рядом с малым рынком. Встретился мужчина, который предложил выпить, и они отошли за общежитие по <...>. В ходе распития спиртного он попросил у мужчины по имени Я телефон, чтобы позвонить. Поскольку Я был сильно пьян, он забрал телефон и ушел, в последующем продал Н.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что <...> в ходе распития спиртного Я достал свой мобильный телефон «HUAWEI», и на нем включил музыку. Около 12.00 час. он под предлогом звонка попросил у Я его сотовый телефон, который решил не возвращать Я. По причине того, что Я был сильно пьян, решил, что тот забудет про телефон. Я передал телефон, с которого он совершил дозвон. После этого он выключил телефон и положил его в карман. Через 20 - 30 мин. они с Г ушли, а Я остался там. (л.д. 68-72)

Из оглашенных показаний потерпевшего Я следует, что <...> он приехал с вахты и стал употреблять спиртное. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России VIZA», на которую начисляют зарплату. <...> около 11 час. пошел в магазин «<...>», расположенный на малом рынке <...>, и приобрел коньяк. При выходе из магазина встретил незнакомых парней, которые спросили у него 20 руб. Он предложил парням совместно распить спиртное, те согласились. Они направились за общежитие <...>, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он включил музыку на своем телефоне «HUAWEI Y6 ATU-L31». В процессе распития спиртного Г попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить. Тот взял, попользовался и вернул телефон. Через некоторое время ФИО1 также попросил у него телефон, он был не против. К тому времени был изрядно пьян, толком не соображал. Помнит, что дошел до дома и усн<...> телефон «HUAWEI Y6 ATU-L31» имей1: <...>, имей2: <...> был куплен в сентябре 2019 года за 7990 руб., с учетом износа он оценивает телефон в 6000 руб. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, так как его среднемесячный доход составляет 40 000 руб., имеются кредитные обязательства. (л.д. 15-18)

В заявлении Я <...> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...>, находясь во дворе <...>, тайно похитило его сотовый телефон «HUAWEI Y6», причинив значительный материальный ущерб в сумме 6000 руб. (л.д. 4)

Согласно протоколу выемки от <...> у Я были изъяты коробка от сотового телефона «HUAWEI Y6 ATU-L31», гарантийный талон и кассовый чек. (л.д. 20)

В соответствии с протоколом от <...> осмотрены: коробка от сотового телефона «HUAWEI Y6 ATU-L31», гарантийный талон и кассовый чек. (л.д. 21-24)

Из акта изъятия от <...> следует, что у М изъят сотовый телефон «HUAWEI Y6 ATU-L31» (л.д. 37-38)

Согласно протоколу выемки от <...> у ОУ ОУР Р изъят сотовый телефон «HUAWEI Y6 ATU-L31», изъятый у М (л.д. 44-45)

Согласно справке, представленной директором магазина «Заказ БТ», стоимость мобильного телефона «HUAWEI Y6 ATU-L31» по состоянию на <...> составляет 6500 руб. (л.д. 28)

Из оглашенных показаний свидетеля Н следует, что <...> около 16 час. он встретился с ФИО1 А, который предложил приобрести сотовый телефон «HUAWEI Y6» черного цвета за 1000 руб. Он осмотрел сотовый телефон и решил купить. Через несколько дней он решил продать данный телефон, так как понадобились деньги. <...> около 15 час. возле магазина «<...>» по <...> он продал телефон незнакомому парню за 2 000 руб. О том, что купленный у ФИО1 телефон был краденый, ему известно не было. (л.д. 29-30)

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что абонентский <...>, которым он пользуется, принадлежит его отцу. В 2020 году от знакомых узнал С по кличке «<...>», у которого можно приобрести, продать и заложить мобильный телефон. В начале июня 2020 года у него отсутствовал мобильный телефон, он обратился к С, который предложил ему мобильный телефон «HUAWEI» в корпусе темного цвета за 4 000 руб. Он забрал данный телефон и установил в него сим-карту с номером <...>. О том, что телефон находится в розыске как похищенный, ему никто не говорил. (л.д. 80-81)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г <...> они с ФИО1 возле малого рынка встретили Я, который предложил выпить вместе с ним. При распитии спиртных напитков Я достал свой сотовый телефон «HUAWEI» и на нем включил музыку. Он попросил Я дать телефон, чтобы позвонить. Осмотрев телефон, увидел, что в нем установлено приложение «мобильный банк», и через номер «900» перевел на карту П 7 900 руб. (л.д. 82-83)

Из оглашенных показаний свидетеля Р, сотрудника Отдела МВД России по городу Кумертау, следует, что <...> он проводил проверку по факту хищения мобильного телефона Я В Отдел в этот день был доставлен ФИО1, который по оперативной информации мог быть причастен к данному преступлению. На заданные им вопросы ФИО1 пояснил, что действительно он совершил хищение мобильного телефона марки «Хуавей» у парня по имени Я <...> за общежитием по адресу: <...>. ФИО1 рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление, и о том, что в тот день он продал похищенный телефон знакомому Н. После этого ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. (л.д. 84-85)

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана полностью доказана.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Согласно исследованным материалам дела подсудимый сознательно сообщил потерпевшему ложные сведения, попросив сотовый телефон якобы для осуществления звонка, заранее зная, что телефон возвращать не будет.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе предварительного расследования потерпевший Я ука-зал, что он проживает с супругой, которая работает, детей на иждивении не имеет, сам трудоустроен, ежемесячный доход составляет около 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что при среднемесячном доходе в 40 000 руб. причиненный потерпевшему Я ущерб в размере 6 000 руб. является для него значительным.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства дела, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда от 03 августа 2018 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) в дни, установленные УИИ; не менять место жительства без уведомления УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2018 года и приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол явки с повинной хранить в уголовном деле, остальное разрешить использовать ФИО2 по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов

Приговор24.03.2021