Решение № 2-2969/2018 2-2969/2018~М-1453/2018 М-1453/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2969/2018

Дело № 2-2969/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Липановой,

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО по риску «Ущерб+ Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 3 820 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. В этой связи истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 874 050 рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 874 050 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержала в части, установленной заключением повторной судебной экспертизы, в остальной части просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителей ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразил сомнение в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования ТС (полис) серии АА № (Полис Премиум) «Ущерб+ Угон ТС без документов и ключей» в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на страховую сумму в размере 3 820 000 рублей. Период действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 01 минут до ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут.

ФИО2 в соответствии с условиями договора страхования уплатил страховщику страховую премию в размере 250 948 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Сведений о втором участнике ДТП ни материалы дела, ни административный материал не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

В этой связи для определения размера ущерба, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 852 602 рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4, подвергавшего сомнению относимость заявленных повреждений автомобиля к обстоятельствам спорного ДТП судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО ЦНЭ «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 1 713 187 рублей 15 копеек.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, не согласившегося с результатами судебной экспертизы, в целях устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено какие именно повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что идентичные повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На элементах, повреждённых при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваются следы от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца; на основании чего установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 824 300 рублей.

суд принимает указанные заключения в качестве доказательств, поскольку заключения согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, объективных доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы заключения, ответчик суду не представил, возражения ответчика относительно заключения носят формальный характер, при этом консультация специалиста, на которой основано заявленное ходатайство, выполнена тем же специалистом, который проводил досудебное исследование.

При таких данных, с учетом позиции в лице его представителя ФИО8, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на составление экспертного заключения и квитанция об оплате на сумму 5000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере ((1 824 300 рублей + 1 000 рублей + 5000 рублей))/2) = 915 150 рублей.

Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 600 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 85 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, согласно выставленных счетов.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 17346 рублей 50 копеек.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 824 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>»» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 17346 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 октября 2018 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова