Решение № 2-3027/2020 2-3027/2020~М-3526/2020 М-3526/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3027/2020

Дело №2-3027/2020

УИД 36RS0006-01-2020-004256-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 08.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». 18.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.04.2019 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза и 14.05.2019 истец был уведомлен об организации ремонта транспортного средства. 29.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 291600 рублей, ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано. 01.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с продажей автомобиля. 08.08.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 139000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, 29.11.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26200 рублей. Полагая, что страховое возмещения выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 61300 рублей. 18.08.2020 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 61300 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 283206 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. Определением суда от 27.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Поскольку в установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством порядке отказ от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения истцом заявлен не был, суд рассматривает первоначально заявленные требования истца с учетом их уточнения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает их завышенными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». 18.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.04.2019 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза и 14.05.2019 истец был уведомлен об организации ремонта транспортного средства. 29.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 291600 рублей, ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано. 01.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с продажей автомобиля. 08.08.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 139000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, 29.11.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26200 рублей. Полагая, что страховое возмещения выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 61300 рублей. 18.08.2020 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 61300 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 226500 рублей.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом принимается во внимание заключение экспертизы, составленное ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, является логичным, последовательным. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом и ее представителем в судебном заседании данное заключение не оспаривалось, требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения фактически не поддерживались. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 226500 рублей.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65100 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2019 по 18.08.2020 в размере 283 206 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.2019. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 226 500 рублей должна быть произведена не позднее 13.05.2019. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 139 000 рублей произведена 08.08.2019, то есть в с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 14.05.2019 по 08.08.2019 составляет 87 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 120930 рублей (139000 х 1 % х 87). Доплата страхового возмещения в размере 26200 рублей произведена ответчиком 29.11.2020. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в указанном размере с 14.05.2019 по 29.11.2019 составляет 200 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 52400 рублей (26200 х 1 % х 200). Общий размер неустойки составит 173300 рублей (120930 + 52400).

Согласно представленным документам ответчиком произведена выплата неустойки в размере 178286 рублей, из которых истцу выплачена неустойка в размере 155109 рублей за вычетом НДФЛ по ставке 13 % в размере 23177 рублей. Таким образом, ответчиком выплата неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 165200 рублей (139000 + 26200), произведена в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доплата страхового возмещения в размере 61300 рублей произведена ответчиком 18.08.2020. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в указанном размере с 14.05.2019 по 18.08.2020 составляет 462 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 283206 рублей (61300 х 1 % х 462).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, также ответчиком произведена выплата неустойки в размере 178286 рублей.

На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, которым произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании 24-27 ноября 2020. Также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 14000 рублей, из которых 3000 рублей – составление досудебной претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие в судебном заседании.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств. Также суд учитывает, что объем работы, выполненный представителем истца в судебном заседании 24-27 ноября 2020 г., был минимальным, судебное заседание длилось непродолжительное время, в данном судебном заседании 24.11.2020 объявлялся перерыв до 27.11.2020 по ходатайству представителя истца для уточнения заявленных исковых требований.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, из которых 1000 рублей – составление досудебной претензии, 3000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2020.

Дело №2-3027/2020

УИД 36RS0006-01-2020-004256-48